Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2002 года Дело N Ф09-1549/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 по иску ООО "Спецжилстрой" к Жилищно-строительному кооперативу N 44 о взыскании 2658632 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Азизова Л.В. - юрисконсульт, доверенность N 3 от 11.06.01; ответчика - Лузин А.В. - адвокат, доверенность от 06.06.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании на основании ст. ст. 15, 309, 314, 330, 395, 711, 745, 746, 753 ГК РФ 2658632 руб., из них 1945443 руб. 35 коп. основного долга, 698196 руб. 95 коп. пени, 14991 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.10.01 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, с ЖСК N 44 взыскано 596205 руб. 70 коп. основной задолженности, 50000 руб. пени и 12666 руб. 59 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
ООО "Спецжилстрой" с постановление апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение ст. 309 ГК РФ, поскольку договором подряда не предусмотрена оплата выполненных работ строительными материалами; неправильное применение ст. 745 ГК РФ, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, касающихся стоимости выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств использования части материалов при строительстве материалам дела, а также неправильное применение экспертами индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЖСК N 44 (заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (подрядчик) 25.08.98 был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, а заказчик обязался оплачивать работы в порядке, предусмотренном п. п. 3.1 - 3.4, 4.1.4 - 4.1.5 договора.
Основанием для обращения ООО "Спецжилстрой" (правопреемника ЗАО "Спецжилстрой") с настоящим иском явилось наличие задолженности по оплате за выполненные работы.
Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции зачел в счет оплаты долга стоимость строительных материалов в размере 926218 руб. 65 коп. При этом он исходил из того, что факт получения истцом строительных материалов на указанную сумму подтверждается представленными ответчиком накладными, а их стоимость - счетами-фактурами. Доводы истца об использовании части полученных материалов при строительстве и нахождении оставшейся части на строительной площадке, суд отклонил, указав, что документально они не подтверждены. Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд не исследовал с учетом имеющихся в деле материалов (актов выполненных работ за ноябрь 2000 г. и февраль 2001 г. и справок стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2000 г. и февраль 2001 г., накладных).
Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 12444349 руб., определенной заключением N 16/09 от 09.07.02 строительно-технической экспертизы. Суд не принял во внимание, что в данном заключении также не содержится ответа на вопрос о стоимости и использовании материалов заказчика при строительстве объекта. Следовательно, и стоимость работ, выполненных подрядчиком, определена без учета стоимости этих материалов. По мнению суда, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и сторонами не оспорены.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.08.02 следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. В ходатайстве ответчик указывает на отсутствие в заключении эксперта мотивированного обоснования его вывода о невозможности определить стоимость и использование подрядчиком строительных материалов, переданных заказчиком, при расчете стоимости удорожания строительных материалов. В связи с этим, по его мнению, эксперт не определил фактическую стоимость работ с указанием стоимости использованных ООО "Спецжилстрой" материалов ЖСК N 44.
Суд, отклоняя данное ходатайство, в нарушение требований ст. 118 АПК РФ не привел оснований, по которым он пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 3 ст. 68 АПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В пункте 4.1.5 договора подряда установлено, что заказчик обязан оплачивать подрядчику индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ по данным областной межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве.
Из заключения экспертизы следует, что при ее проведении эксперт использовал индекс изменения стоимости СМР в соответствии с Письмом N 14-Д от 06.09.1990, которое имеет рекомендательный характер.
Учитывая, что порядок определения индекса изменения стоимости СМР предусмотрен условиями договора, суд при исследовании заключения экспертизы не дал надлежащей правовой оценки правомерности применения экспертом указанного индекса.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято на основе неполно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для дела обстоятельства и с учетом этого рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-9527/01 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета 6594 руб. 36 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2002 N Ф09-1549/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9527/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 декабря 2002 года Дело N Ф09-1549/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 по иску ООО "Спецжилстрой" к Жилищно-строительному кооперативу N 44 о взыскании 2658632 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Азизова Л.В. - юрисконсульт, доверенность N 3 от 11.06.01; ответчика - Лузин А.В. - адвокат, доверенность от 06.06.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании на основании ст. ст. 15, 309, 314, 330, 395, 711, 745, 746, 753 ГК РФ 2658632 руб., из них 1945443 руб. 35 коп. основного долга, 698196 руб. 95 коп. пени, 14991 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.10.01 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, с ЖСК N 44 взыскано 596205 руб. 70 коп. основной задолженности, 50000 руб. пени и 12666 руб. 59 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
ООО "Спецжилстрой" с постановление апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение ст. 309 ГК РФ, поскольку договором подряда не предусмотрена оплата выполненных работ строительными материалами; неправильное применение ст. 745 ГК РФ, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, касающихся стоимости выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств использования части материалов при строительстве материалам дела, а также неправильное применение экспертами индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЖСК N 44 (заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (подрядчик) 25.08.98 был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, а заказчик обязался оплачивать работы в порядке, предусмотренном п. п. 3.1 - 3.4, 4.1.4 - 4.1.5 договора.
Основанием для обращения ООО "Спецжилстрой" (правопреемника ЗАО "Спецжилстрой") с настоящим иском явилось наличие задолженности по оплате за выполненные работы.
Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции зачел в счет оплаты долга стоимость строительных материалов в размере 926218 руб. 65 коп. При этом он исходил из того, что факт получения истцом строительных материалов на указанную сумму подтверждается представленными ответчиком накладными, а их стоимость - счетами-фактурами. Доводы истца об использовании части полученных материалов при строительстве и нахождении оставшейся части на строительной площадке, суд отклонил, указав, что документально они не подтверждены. Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд не исследовал с учетом имеющихся в деле материалов (актов выполненных работ за ноябрь 2000 г. и февраль 2001 г. и справок стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2000 г. и февраль 2001 г., накладных).
Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 12444349 руб., определенной заключением N 16/09 от 09.07.02 строительно-технической экспертизы. Суд не принял во внимание, что в данном заключении также не содержится ответа на вопрос о стоимости и использовании материалов заказчика при строительстве объекта. Следовательно, и стоимость работ, выполненных подрядчиком, определена без учета стоимости этих материалов. По мнению суда, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и сторонами не оспорены.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.08.02 следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. В ходатайстве ответчик указывает на отсутствие в заключении эксперта мотивированного обоснования его вывода о невозможности определить стоимость и использование подрядчиком строительных материалов, переданных заказчиком, при расчете стоимости удорожания строительных материалов. В связи с этим, по его мнению, эксперт не определил фактическую стоимость работ с указанием стоимости использованных ООО "Спецжилстрой" материалов ЖСК N 44.
Суд, отклоняя данное ходатайство, в нарушение требований ст. 118 АПК РФ не привел оснований, по которым он пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 3 ст. 68 АПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В пункте 4.1.5 договора подряда установлено, что заказчик обязан оплачивать подрядчику индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ по данным областной межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве.
Из заключения экспертизы следует, что при ее проведении эксперт использовал индекс изменения стоимости СМР в соответствии с Письмом N 14-Д от 06.09.1990, которое имеет рекомендательный характер.
Учитывая, что порядок определения индекса изменения стоимости СМР предусмотрен условиями договора, суд при исследовании заключения экспертизы не дал надлежащей правовой оценки правомерности применения экспертом указанного индекса.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято на основе неполно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для дела обстоятельства и с учетом этого рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-9527/01 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета 6594 руб. 36 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)