Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 г. по делу N А35-9207/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 20.08.2009 г. N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Управляющая компания города Курска".
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области с учетом обращений граждан проведена проверка соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" требований действующего законодательства, по результатам которой управлением сделан вывод о том, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, расчет платы за отопление производился не по каждой отдельной квартире с учетом ее площади и общим размером платы за отопление данной квартиры, а на квадратный метр общей площади дома, что повлекло обман потребителей, выразившийся в обсчете потребителей коммунальных услуг.
По результатам проверки составлены акт от 31.07.2009 г., протокол об административном правонарушении от 13.08.2009 г. N 507.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 20.08.2009 г. N 21 ООО "Управляющая компания города Курска" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей,
Статьей 14.7 установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Как указывает управление, при проверке правильности корректировки размера платы за отопление, произведенной в июне 2009 г., за отопительный период 2008 - 2009 г.г. потребителям коммунальных услуг дома N 10 по ул. Орловской, установлен обман потребителей, проживающих в квартирах N 4 и N 5, выразившийся в обсчете при начислении суммы корректировки платы за отопление.
Делая вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, суд сослался на договор поручения от 30.06.2008 г. N ЮР-18/ЮР-326, заключенный обществом (доверитель) с ОАО "Управляющая компания города Курска" (поверенный), на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также на письмо от 19.06.2009 г., адресованное заявителем ОАО "Управляющая компания города Курска".
Между тем, этот вывод суда сделан без учета и оценки следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлены их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Управляющая компания города Курска" заключило договоры управления с собственниками домов, на основании пунктов 3.1.4, 3.1.6 которых общество предоставляет коммунальные услуги, в том числе отопление (в отопительный период), организует начисление платежей с учетом мер социальной поддержки (льгот), предусмотренных действующим законодательством, и перерасчетов при временном отсутствии граждан и при недопоставке услуг, доставку квитанций собственникам по адресам начисления жилищно-коммунальных платежей в почтовые ящики в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, именно общество является исполнителем коммунальных услуг и наличие договора поручения не влечет прекращение обязанностей заявителя как исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем вывод суда о том, что ответственным лицом за начисление, учет, обработку, сбор и перечисление жилищно-коммунальных платежей является ОАО "Управляющая компания города Курска", ошибочен.
Судом также не учтено, что п. 3.1 договора поручения предусматривает обязанности общества своевременно представлять ОАО "Управляющая компания города Курска" информацию о снижении платы за недопоставку населению коммунальных услуг и иную документацию, необходимую для осуществления деятельности поверенного по начислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.
О том, что начисление, сбор, обработка, перечисление платежей населения производятся в соответствии с письменными указаниями ООО "Управляющая компания города Курска" указывает и ОАО "Управляющая компания города Курска" в своих пояснениях от 26.10.2009 г., которые судом не оценивались.
Ссылка суда на письмо заявителя от 19.06.2009 г., в котором, как посчитал суд, содержались информация для корректировки размера платы за отопление за июнь 2009 г., не подтверждает эти выводы суда, поскольку из содержания данного не следует о том, что в нем отражены сведения о корректировки размера платы за отопление квартир Бутовой Т.В. и Катуниной В.В. Содержание информации, которая прилагалась к данному письму, судом не исследовалось.
Кроме того, судом не выяснено, когда данное письмо с приложением было направлено обществом ОАО "Управляющая компания города Курска", когда последним было получено, учитывая п. 3.1.2 договора поручения.
Поскольку суд первой инстанции не дал всесторонней оценки доводам сторон и доказательствам, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения которого суду надлежит учесть изложенное, а также требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 г. по делу N А35-9207/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А35-9207/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А35-9207/2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 г. по делу N А35-9207/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 20.08.2009 г. N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Управляющая компания города Курска".
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области с учетом обращений граждан проведена проверка соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" требований действующего законодательства, по результатам которой управлением сделан вывод о том, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, расчет платы за отопление производился не по каждой отдельной квартире с учетом ее площади и общим размером платы за отопление данной квартиры, а на квадратный метр общей площади дома, что повлекло обман потребителей, выразившийся в обсчете потребителей коммунальных услуг.
По результатам проверки составлены акт от 31.07.2009 г., протокол об административном правонарушении от 13.08.2009 г. N 507.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 20.08.2009 г. N 21 ООО "Управляющая компания города Курска" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей,
Статьей 14.7 установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Как указывает управление, при проверке правильности корректировки размера платы за отопление, произведенной в июне 2009 г., за отопительный период 2008 - 2009 г.г. потребителям коммунальных услуг дома N 10 по ул. Орловской, установлен обман потребителей, проживающих в квартирах N 4 и N 5, выразившийся в обсчете при начислении суммы корректировки платы за отопление.
Делая вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, суд сослался на договор поручения от 30.06.2008 г. N ЮР-18/ЮР-326, заключенный обществом (доверитель) с ОАО "Управляющая компания города Курска" (поверенный), на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также на письмо от 19.06.2009 г., адресованное заявителем ОАО "Управляющая компания города Курска".
Между тем, этот вывод суда сделан без учета и оценки следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлены их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Управляющая компания города Курска" заключило договоры управления с собственниками домов, на основании пунктов 3.1.4, 3.1.6 которых общество предоставляет коммунальные услуги, в том числе отопление (в отопительный период), организует начисление платежей с учетом мер социальной поддержки (льгот), предусмотренных действующим законодательством, и перерасчетов при временном отсутствии граждан и при недопоставке услуг, доставку квитанций собственникам по адресам начисления жилищно-коммунальных платежей в почтовые ящики в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, именно общество является исполнителем коммунальных услуг и наличие договора поручения не влечет прекращение обязанностей заявителя как исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем вывод суда о том, что ответственным лицом за начисление, учет, обработку, сбор и перечисление жилищно-коммунальных платежей является ОАО "Управляющая компания города Курска", ошибочен.
Судом также не учтено, что п. 3.1 договора поручения предусматривает обязанности общества своевременно представлять ОАО "Управляющая компания города Курска" информацию о снижении платы за недопоставку населению коммунальных услуг и иную документацию, необходимую для осуществления деятельности поверенного по начислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.
О том, что начисление, сбор, обработка, перечисление платежей населения производятся в соответствии с письменными указаниями ООО "Управляющая компания города Курска" указывает и ОАО "Управляющая компания города Курска" в своих пояснениях от 26.10.2009 г., которые судом не оценивались.
Ссылка суда на письмо заявителя от 19.06.2009 г., в котором, как посчитал суд, содержались информация для корректировки размера платы за отопление за июнь 2009 г., не подтверждает эти выводы суда, поскольку из содержания данного не следует о том, что в нем отражены сведения о корректировки размера платы за отопление квартир Бутовой Т.В. и Катуниной В.В. Содержание информации, которая прилагалась к данному письму, судом не исследовалось.
Кроме того, судом не выяснено, когда данное письмо с приложением было направлено обществом ОАО "Управляющая компания города Курска", когда последним было получено, учитывая п. 3.1.2 договора поручения.
Поскольку суд первой инстанции не дал всесторонней оценки доводам сторон и доказательствам, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения которого суду надлежит учесть изложенное, а также требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 г. по делу N А35-9207/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)