Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе Д. по доверенности Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено: иск Д. к ООО "ИК-Реал-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично:
взыскать с ООО "ИК-Реал-Строй" в пользу Д. за просрочку исполнения обязательств по Договору N от 08 апреля 2008 года неустойку за нарушение сроков передачи долевого строительства в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей,
В остальной части иска отказать,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ИК-Реал-Строй", с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, неустойку в размере * руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств - несвоевременной передачей квартиры, и необходимостью арендовать жилье, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы по оплате консультационных услуг юриста.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; полагает, что по независящим от ответчика обстоятельствам квартира не была передана истцу.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Д.И. в части снижения неустойки, по доводам кассационной жалобы, полагая, что решение в указанной части незаконно.
На заседание судебной коллегии Д. явилась, просила удовлетворить кассационную жалобу.
Представитель ответчика по доверенности ООО "ИК-Реал-Строй", - Р. в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Д. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
По делу установлено, что 08 апреля 2008 года между ООО "ИК-Реал-Строй" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N .
Предметом данного договора является приобретение Д. в собственность квартиру N 98, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4.2 Договора объект передается истице после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30 августа 2009 года по подписанному сторонами акту приема-передачи.
В соответствии с условиями договора истец произвела в установленные договором сроки и размеры оплату за приобретение в собственность объекта долевого участия (* рубля).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 04 декабря 2009 года, подписанному между истцом и ответчиком, 04 декабря 2009 года ответчиком истице передан объект недвижимости - квартира N 98, расположенная по адресу: <...>.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по указанному выше договору долевого строительства многоквартирного дома не были исполнены в срок, а именно нарушены сроки, установленные договором, сроком исполнения обязательств по передаче истице жилья, в период с 31 августа 2009 года по 03 декабря 2009 года, всего 95 дней просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 7.1, п. 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N , в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
П. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составил * рубля 95 коп.
Правильность предъявленной ко взысканию истцами неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Чрезмерно высокий процент неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, а также то, что реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ, усматривая явную несоразмерность финансовых санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку платежа до * руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии со снижением неустойки основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств.
Также судом было отказано в удовлетворении требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере * рублей в связи с необходимостью арендовать жилое помещение и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Решение в указанной части не обжалуется.
В заседании судебной коллегии кассатором и его представителем также не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, а сводятся к их переоценке и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21583
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-21583
Ф/судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе Д. по доверенности Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено: иск Д. к ООО "ИК-Реал-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично:
взыскать с ООО "ИК-Реал-Строй" в пользу Д. за просрочку исполнения обязательств по Договору N от 08 апреля 2008 года неустойку за нарушение сроков передачи долевого строительства в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей,
В остальной части иска отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ИК-Реал-Строй", с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, неустойку в размере * руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств - несвоевременной передачей квартиры, и необходимостью арендовать жилье, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы по оплате консультационных услуг юриста.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; полагает, что по независящим от ответчика обстоятельствам квартира не была передана истцу.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Д.И. в части снижения неустойки, по доводам кассационной жалобы, полагая, что решение в указанной части незаконно.
На заседание судебной коллегии Д. явилась, просила удовлетворить кассационную жалобу.
Представитель ответчика по доверенности ООО "ИК-Реал-Строй", - Р. в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Д. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
По делу установлено, что 08 апреля 2008 года между ООО "ИК-Реал-Строй" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N .
Предметом данного договора является приобретение Д. в собственность квартиру N 98, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4.2 Договора объект передается истице после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30 августа 2009 года по подписанному сторонами акту приема-передачи.
В соответствии с условиями договора истец произвела в установленные договором сроки и размеры оплату за приобретение в собственность объекта долевого участия (* рубля).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 04 декабря 2009 года, подписанному между истцом и ответчиком, 04 декабря 2009 года ответчиком истице передан объект недвижимости - квартира N 98, расположенная по адресу: <...>.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по указанному выше договору долевого строительства многоквартирного дома не были исполнены в срок, а именно нарушены сроки, установленные договором, сроком исполнения обязательств по передаче истице жилья, в период с 31 августа 2009 года по 03 декабря 2009 года, всего 95 дней просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 7.1, п. 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N , в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
П. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составил * рубля 95 коп.
Правильность предъявленной ко взысканию истцами неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Чрезмерно высокий процент неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, а также то, что реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ, усматривая явную несоразмерность финансовых санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку платежа до * руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии со снижением неустойки основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств.
Также судом было отказано в удовлетворении требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере * рублей в связи с необходимостью арендовать жилое помещение и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Решение в указанной части не обжалуется.
В заседании судебной коллегии кассатором и его представителем также не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, а сводятся к их переоценке и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)