Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи В.
при ведении протокола судебного заседания судьей В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского района
к ответчику/заинтересованному лицу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения от 19.02.2007 г. N 42-12/13 и обязании возместить НДС в размере 1 376 751 руб.
при участии:
- истца (заявителя) - Г., доверенность от 07.05.07 г.;
- ответчика - Н., доверенность N 02-29/50922 от 27.07.07 г.;
государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского района обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.02.2007 г. N 42-12/13 и обязании налогового органа возместить НДС в размере 1 376 751 руб. на расчетный счет заявителя.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования.
Доводы налогового органа, заявленные в отзыве на заявление, аналогичные приведенным в оспариваемом решении.
Как следует из материалов дела, 28.12.2006 г. заявитель предоставил в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве уточненную налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. Согласно представленной уточненной налоговой декларации за май месяц 2006 г. подлежит возмещению налогоплательщику 1 376 751 руб.
08.02.07 г. заявителем было получено заказным письмом требование ответчика о представлении документов для камеральной проверки от 29.01.07 г. N 12-12/03292.
Согласно указанному требованию заявитель предоставил для проверки надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов (сопроводительное письмо получено ИФНС N 15 15.02.07 г.
28.03.2007 г. по истечении 3-месячного срока с даты подачи налоговой декларации, заявитель в соответствии со ст. 176 НК РФ подал в Инспекцию заявление, с просьбой в соответствии с порядком возмещения налога, указанным в ст. 176 НК РФ, принять решение о возврате 1 376 751 руб. на расчетный счет заявителя и направить решение о возврате в течение двух недель с момента получения указанного заявления на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
28.03.07 г. в адрес ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района поступило заказное письмо с решением ИФНС N 15 от 19.02.07 г. N 42-12/13 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 1 724 653 руб. и предложил организации внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.98 г. N 34н.
В качестве основания для принятия решения от 19.02.07 г. N 42-12/13 ответчик приводит следующие доводы: обжалуемое решение содержит вывод об отсутствии реализации заявителем услуг населению по эксплуатации жилого фонда, а именно "ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и юридическим лицам, заключая договоры с организациями - непосредственно исполнителями, и получая денежные средства от населения для оплаты этих работ (услуг). Таким образом, работы и услуги, стоимость которых включена в налоговую базу по НДС, заявителем фактически не выполнялись, в связи с чем у предприятия не имелось оснований для включения стоимости этих работ (услуг) в налоговую базу, а в соответствии со ст. 171 НК РФ не имелось оснований для включения сумм НДС по этим работам (услугам) в составе налоговых вычетов, (стр. 7, абз. 10 реш.).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с Жилищном кодексе РФ, заявитель имеет статус управляющей организации. Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией". Управляющая организация единолично осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда. Виды оказываемых услуг и порядок оказания услуг определены: Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; стоимость оказываемых услуг определена: на 2006 год - Постановлением правительства Москвы от 06.12.05 г. N 983-ПП, а также федеральными законами и законодательными актами г. Москвы в части выпадающих доходов от предоставления льгот.
В Постановлении правительства г. Москвы N 983-ПП от 06.12.2005 г. "Об утверждении, цен ставок жилищно-коммунальных услуг для населения на 2006 г." раскрывается смысл понятия "Плата за содержание и ремонт жилых помещений предусматривает оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, организации и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, вывозу о обезвреживанию твердых бытовых отходов". Таким образом, комплекс услуг, который оказывает заявитель жильцам, включает в себя и управление жилищным фондом и организацию работ по эксплуатации и ремонту жилого дома и непосредственно работы по эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома, включая сети, коммуникации и придомовую территорию. В свою очередь, жильцы оплачивают заявителю указанную комплексную услугу по цене, установленной на единицу занимаемой жильцами общей площади. Пунктом 1.8. Постановления Госстроя РФ N 170 от 15.10.03 г. (рег. номер в Министерстве юстиции N 5176) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда этот комплекс работ и услуг, который включает в себя:
- - управление жилищным фондом;
- - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий;
- - санитарное содержание.
Из изложенного следует, что жилец в 2006 году оплачивал заявителю комплекс услуг, перечисленных выше по единой цене, установленной Постановлением правительства г. Москвы N 983-ПП от 06.12.05 г. Заявитель, в свою очередь, на отдельные виды работ привлекал подрядные организации. Таким образом, у заявителя формируется себестоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, которая складывается из: - заработной платы сотрудников заявителя; - налогов на заработную плату; - расходов на привлечение подрядных организаций; - общехозяйственных расходов; - прочих расходов, связанных с производственной деятельностью. Подрядные организации, с которыми у заявителя заключены договоры, являются самостоятельными плательщиками НДС с оборотов по собственной реализации работ (текущий ремонт подъездов, фасадов, вывоз ТБО и КГМ, благоустройство придомовых территорий, аварийные работы, обслуживание лифтов и т.д.).
- Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том что заявитель состоит в договорных отношениях с нанимателями и собственниками жилых помещений;
- - оказывает нанимателям и собственникам жилых помещений комплексную услугу в соответствии с договором по эксплуатации жилого фонда;
- - оказание услуг по эксплуатации является объектом налогообложения по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ;
- - тот факт, что часть работ и услуг по техобслуживанию жилого фонда выполняют субподрядные организации не означает, что они вступают в договорные отношения с нанимателями и собственниками жилых помещений; указанные организации являются самостоятельными плательщиками НДС с оборотов по собственной реализации работ и услуг в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ;
- - в мае 2006 года заявитель исчислял НДС в соответствии с порядком, установленным ст. 166 НК РФ;
- - в мае 2006 года заявитель воспользовался своим правом на налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган пришел к выводу, что "Заявитель, получивший целевые бюджетные средства на финансирование расходов направляет их на покрытие всех расходов, в том числе сумм НДС, уплачиваемых в связи с осуществлением этих расходов, поэтому суммы НДС, уплачиваемые Дирекцией за счет бюджетных средств, к возмещению из бюджета не могут приниматься, поскольку источником их покрытия являются сами бюджетные средства" (стр. 8 абз. 6 решения), также ответчик утверждает, что источником покрытия НДС служат бюджетные средства г. Москвы, ссылаясь на хозфинплан и форму отчетности 5-ЖХ "Отчет о доходах и расходах служб заказчика по содержанию жилищного фонда".
Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям: Распоряжением первого заместителя премьера правительства Москвы от 7 февраля 1994 г. N 200-РЗП "О предоставлении данных о кассовых оборотах, а также форм статистической и прочей отчетности" форма 5-ЖХ утверждена в целях формирования баланса денежных доходов и расходов, сбора информации о развитии отраслей городского хозяйства и использования бюджетных средств, выделяемых на капитальный ремонт и эксплуатацию жилищного фонда. Данный документ отражает информацию о движении денежных средств, а также содержит информацию о "кассовом убытке". Следует отметить, что данный документ не составляется по правилам, предъявляемым к бухгалтерской и налоговой отчетности, и является внутриведомственным. Убыток у Дирекции формируется в соответствии с данными бухгалтерского учета без НДС.
Поскольку налог на добавленную стоимость является федеральным налогом (ст. 13 НК РФ) главой 21 НК РФ законодательно установлен порядок исчисления указанного налога (ст. 166 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 154 главы 21 НК РФ: "При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя, из фактических цен их реализации.
При этом суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены) подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Кодекса.
Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.
Ответчиком неправильно применены нормы бюджетного права.
- Ответчиком сделан вывод об отсутствии реальных затрат заявителя на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, которые оплачивались за счет безвозмездно полученных бюджетных средств. Относительно данного вывода в обжалуемом решении приведены следующие доводы: 2.2.1 Бюджетная субсидия - не собственные средства заявителя;
- 2.2.2. Получая субсидию, заявитель лишь имеет право заключения договора с поставщиком;
- 2.2.3. Указанные средства являются расходом бюджета, но не являются расходом заявителя.
С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям: По пунктам 2.2.1 - 2.2.3:
Система казначейского исполнения бюджета с единого счета бюджета не означает, что средства не поступают в распоряжение бюджетополучателя.
Более того, выводы Инспекции не соответствуют базовому принципу бюджетного права - принципу адресности бюджетных средств, установленному ст. 38 БК РФ, в соответствии с которым бюджетные средства могут быть выделены только в распоряжение конкретных получателей. Именно заявитель является конкретным бюджетополучателем, который получает бюджетную субсидию на покрытие убытка.
Статьей 69 БК РФ установлен закрытый перечень форм расходов бюджетов. Одной из форм расхода бюджета является субсидия. Экономическая природа бюджетных средств, поступающих бюджетополучателю в виде субсидии, состоит в возмещении недополученного дохода, в данном случае заявителя, от населения (покрытия убытка, образованного в результате государственного регулирования ставок на жилищные услуги).
Принятие денежного обязательства уполномоченным лицом происходит при иной форме расхода бюджета (ст. 69 БК РФ), а именно при направлении бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам. В этом случае непосредственно бюджет, через уполномоченное государством лицо, осуществляет расход для государственных нужд.
Кроме того, согласно разделу 3 Устава заявителя: пунктом 3.6. которого предусмотрено формирование имущества предприятия, в том числе, за счет дотаций из бюджета и целевого бюджетного финансирования. Таким образом, в учредительном документе ГУП ДЕЗ, собственник подтвердил имущественное право заявителя на бюджетное финансирование.
Дирекция получает субсидию из бюджета г. Москвы на безвозмездной и безвозвратной основе. Из формулировки п. 2 ст. 171 НК РФ не следует, что наличие у налогоплательщика права на вычет НДС находится в зависимости от возмездности или безвозмездности сделок по приобретению имущества, посредством которого производится оплата товаров, работ (услуг).
На основании изложенного, Инспекций сделан неправильный вывод об отсутствии реальных затрат у заявителя и, как следствие, отсутствии у заявителя права на вычет НДС, оплаченного контрагентам с лицевого счета заявителя, открытого в казначействе г. Москвы, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 9591/06, 9593/06 от 13 марта 2007 г.
Ответчик утверждает, что "ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района осуществлялись операции, подлежащие налогообложению НДС, и операции, не подлежащие налогообложению НДС, в соответствии с положениями ст. 149, 170 НК РФ налогоплательщик обязан был вести раздельный учет таких операций. ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района раздельный учет не велся, книга покупок и книга продаж заполнены с нарушениями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914". (стр. 2, абз. 6 реш.).
Суд полагает, вышеизложенные выводы ответчика являются ошибочными и не соответствуют нормам действующего налогового законодательства.
Налоговый орган указывая в своем решении на отсутствие раздельного учета, не определяет какие операции он квалифицирует как освобождаемые от налогообложения.
Ведение "раздельного учета" выручки и затрат - это исключительно налоговое требование, которое налогоплательщик обязан соблюдать при наступлении определенных условий деятельности.
Применительно к НДС, глава 21 НК содержит следующие положения: согласно п. 4 ст. 149 НК РФ:
"В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций".
П. 4 ст. 170 НК РФ определяет порядок принятия к вычету, либо списанию, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
В абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Одновременно, в абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ указано, что:
"Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким
продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса".
В проверяемом периоде ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в основном осуществлялись операции облагаемые НДС. Из всех доходов, полученных предприятием в мае 2006 г., единственным видом доходов от реализации, не облагаемых НДС, признается плата за наем жилых помещений, - в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.
В налоговом и бухгалтерском учете предприятия плата за наем жилых помещений отражалась на отдельных регистрах учета, обособленно от других видов доходов, облагаемых НДС. По нашему мнению, требования п. 4 ст. 149 главы 21 НК по раздельному учету доходов облагаемых и не облагаемых НДС, полностью выполняются предприятием.
Размер платы за наем жилых помещений, полученной Дирекцией в проверяемом периоде, составляет менее 5% выручки от реализации предприятия. Таким образом, расходы, произведенные предприятием за счет полученных доходов в виде платы за наем, не смогут превысить 5% общей величины совокупных расходов на производство, в связи с чем, у предприятия отсутствует необходимость в ведении раздельного учета расходов и НДС, уплаченного по ним.
Следовательно, налоговый орган не вправе предъявлять к предприятию требование о необходимости ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам.
Суд признает недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 19.02.07 г. N 42-12/13 и обязывает налоговый орган возместить на расчетный счет заявителя 1 376 751 руб., т.к. заявление подано налогоплательщиком и представлена справка об имеющейся переплате налога.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 19.02.07 г. N 42-12/13 недействительным как не соответствующим НК РФ - немедленное исполнение.
Обязать ИФНС России N 15 по г. Москве возместить 1 376 751 руб. на расчетный счет заявителя.
Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по госпошлины 20 383 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-29443/07-143-141
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу N А40-29443/07-143-141
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи В.
при ведении протокола судебного заседания судьей В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского района
к ответчику/заинтересованному лицу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения от 19.02.2007 г. N 42-12/13 и обязании возместить НДС в размере 1 376 751 руб.
при участии:
- истца (заявителя) - Г., доверенность от 07.05.07 г.;
- ответчика - Н., доверенность N 02-29/50922 от 27.07.07 г.;
- установил:
государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского района обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.02.2007 г. N 42-12/13 и обязании налогового органа возместить НДС в размере 1 376 751 руб. на расчетный счет заявителя.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования.
Доводы налогового органа, заявленные в отзыве на заявление, аналогичные приведенным в оспариваемом решении.
Как следует из материалов дела, 28.12.2006 г. заявитель предоставил в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве уточненную налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. Согласно представленной уточненной налоговой декларации за май месяц 2006 г. подлежит возмещению налогоплательщику 1 376 751 руб.
08.02.07 г. заявителем было получено заказным письмом требование ответчика о представлении документов для камеральной проверки от 29.01.07 г. N 12-12/03292.
Согласно указанному требованию заявитель предоставил для проверки надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов (сопроводительное письмо получено ИФНС N 15 15.02.07 г.
28.03.2007 г. по истечении 3-месячного срока с даты подачи налоговой декларации, заявитель в соответствии со ст. 176 НК РФ подал в Инспекцию заявление, с просьбой в соответствии с порядком возмещения налога, указанным в ст. 176 НК РФ, принять решение о возврате 1 376 751 руб. на расчетный счет заявителя и направить решение о возврате в течение двух недель с момента получения указанного заявления на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
28.03.07 г. в адрес ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района поступило заказное письмо с решением ИФНС N 15 от 19.02.07 г. N 42-12/13 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 1 724 653 руб. и предложил организации внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.98 г. N 34н.
В качестве основания для принятия решения от 19.02.07 г. N 42-12/13 ответчик приводит следующие доводы: обжалуемое решение содержит вывод об отсутствии реализации заявителем услуг населению по эксплуатации жилого фонда, а именно "ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и юридическим лицам, заключая договоры с организациями - непосредственно исполнителями, и получая денежные средства от населения для оплаты этих работ (услуг). Таким образом, работы и услуги, стоимость которых включена в налоговую базу по НДС, заявителем фактически не выполнялись, в связи с чем у предприятия не имелось оснований для включения стоимости этих работ (услуг) в налоговую базу, а в соответствии со ст. 171 НК РФ не имелось оснований для включения сумм НДС по этим работам (услугам) в составе налоговых вычетов, (стр. 7, абз. 10 реш.).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с Жилищном кодексе РФ, заявитель имеет статус управляющей организации. Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией". Управляющая организация единолично осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда. Виды оказываемых услуг и порядок оказания услуг определены: Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; стоимость оказываемых услуг определена: на 2006 год - Постановлением правительства Москвы от 06.12.05 г. N 983-ПП, а также федеральными законами и законодательными актами г. Москвы в части выпадающих доходов от предоставления льгот.
В Постановлении правительства г. Москвы N 983-ПП от 06.12.2005 г. "Об утверждении, цен ставок жилищно-коммунальных услуг для населения на 2006 г." раскрывается смысл понятия "Плата за содержание и ремонт жилых помещений предусматривает оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, организации и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, вывозу о обезвреживанию твердых бытовых отходов". Таким образом, комплекс услуг, который оказывает заявитель жильцам, включает в себя и управление жилищным фондом и организацию работ по эксплуатации и ремонту жилого дома и непосредственно работы по эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома, включая сети, коммуникации и придомовую территорию. В свою очередь, жильцы оплачивают заявителю указанную комплексную услугу по цене, установленной на единицу занимаемой жильцами общей площади. Пунктом 1.8. Постановления Госстроя РФ N 170 от 15.10.03 г. (рег. номер в Министерстве юстиции N 5176) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда этот комплекс работ и услуг, который включает в себя:
- - управление жилищным фондом;
- - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий;
- - санитарное содержание.
Из изложенного следует, что жилец в 2006 году оплачивал заявителю комплекс услуг, перечисленных выше по единой цене, установленной Постановлением правительства г. Москвы N 983-ПП от 06.12.05 г. Заявитель, в свою очередь, на отдельные виды работ привлекал подрядные организации. Таким образом, у заявителя формируется себестоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, которая складывается из: - заработной платы сотрудников заявителя; - налогов на заработную плату; - расходов на привлечение подрядных организаций; - общехозяйственных расходов; - прочих расходов, связанных с производственной деятельностью. Подрядные организации, с которыми у заявителя заключены договоры, являются самостоятельными плательщиками НДС с оборотов по собственной реализации работ (текущий ремонт подъездов, фасадов, вывоз ТБО и КГМ, благоустройство придомовых территорий, аварийные работы, обслуживание лифтов и т.д.).
- Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том что заявитель состоит в договорных отношениях с нанимателями и собственниками жилых помещений;
- - оказывает нанимателям и собственникам жилых помещений комплексную услугу в соответствии с договором по эксплуатации жилого фонда;
- - оказание услуг по эксплуатации является объектом налогообложения по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ;
- - тот факт, что часть работ и услуг по техобслуживанию жилого фонда выполняют субподрядные организации не означает, что они вступают в договорные отношения с нанимателями и собственниками жилых помещений; указанные организации являются самостоятельными плательщиками НДС с оборотов по собственной реализации работ и услуг в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ;
- - в мае 2006 года заявитель исчислял НДС в соответствии с порядком, установленным ст. 166 НК РФ;
- - в мае 2006 года заявитель воспользовался своим правом на налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган пришел к выводу, что "Заявитель, получивший целевые бюджетные средства на финансирование расходов направляет их на покрытие всех расходов, в том числе сумм НДС, уплачиваемых в связи с осуществлением этих расходов, поэтому суммы НДС, уплачиваемые Дирекцией за счет бюджетных средств, к возмещению из бюджета не могут приниматься, поскольку источником их покрытия являются сами бюджетные средства" (стр. 8 абз. 6 решения), также ответчик утверждает, что источником покрытия НДС служат бюджетные средства г. Москвы, ссылаясь на хозфинплан и форму отчетности 5-ЖХ "Отчет о доходах и расходах служб заказчика по содержанию жилищного фонда".
Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям: Распоряжением первого заместителя премьера правительства Москвы от 7 февраля 1994 г. N 200-РЗП "О предоставлении данных о кассовых оборотах, а также форм статистической и прочей отчетности" форма 5-ЖХ утверждена в целях формирования баланса денежных доходов и расходов, сбора информации о развитии отраслей городского хозяйства и использования бюджетных средств, выделяемых на капитальный ремонт и эксплуатацию жилищного фонда. Данный документ отражает информацию о движении денежных средств, а также содержит информацию о "кассовом убытке". Следует отметить, что данный документ не составляется по правилам, предъявляемым к бухгалтерской и налоговой отчетности, и является внутриведомственным. Убыток у Дирекции формируется в соответствии с данными бухгалтерского учета без НДС.
Поскольку налог на добавленную стоимость является федеральным налогом (ст. 13 НК РФ) главой 21 НК РФ законодательно установлен порядок исчисления указанного налога (ст. 166 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 154 главы 21 НК РФ: "При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя, из фактических цен их реализации.
При этом суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены) подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Кодекса.
Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.
Ответчиком неправильно применены нормы бюджетного права.
- Ответчиком сделан вывод об отсутствии реальных затрат заявителя на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, которые оплачивались за счет безвозмездно полученных бюджетных средств. Относительно данного вывода в обжалуемом решении приведены следующие доводы: 2.2.1 Бюджетная субсидия - не собственные средства заявителя;
- 2.2.2. Получая субсидию, заявитель лишь имеет право заключения договора с поставщиком;
- 2.2.3. Указанные средства являются расходом бюджета, но не являются расходом заявителя.
С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям: По пунктам 2.2.1 - 2.2.3:
Система казначейского исполнения бюджета с единого счета бюджета не означает, что средства не поступают в распоряжение бюджетополучателя.
Более того, выводы Инспекции не соответствуют базовому принципу бюджетного права - принципу адресности бюджетных средств, установленному ст. 38 БК РФ, в соответствии с которым бюджетные средства могут быть выделены только в распоряжение конкретных получателей. Именно заявитель является конкретным бюджетополучателем, который получает бюджетную субсидию на покрытие убытка.
Статьей 69 БК РФ установлен закрытый перечень форм расходов бюджетов. Одной из форм расхода бюджета является субсидия. Экономическая природа бюджетных средств, поступающих бюджетополучателю в виде субсидии, состоит в возмещении недополученного дохода, в данном случае заявителя, от населения (покрытия убытка, образованного в результате государственного регулирования ставок на жилищные услуги).
Принятие денежного обязательства уполномоченным лицом происходит при иной форме расхода бюджета (ст. 69 БК РФ), а именно при направлении бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам. В этом случае непосредственно бюджет, через уполномоченное государством лицо, осуществляет расход для государственных нужд.
Кроме того, согласно разделу 3 Устава заявителя: пунктом 3.6. которого предусмотрено формирование имущества предприятия, в том числе, за счет дотаций из бюджета и целевого бюджетного финансирования. Таким образом, в учредительном документе ГУП ДЕЗ, собственник подтвердил имущественное право заявителя на бюджетное финансирование.
Дирекция получает субсидию из бюджета г. Москвы на безвозмездной и безвозвратной основе. Из формулировки п. 2 ст. 171 НК РФ не следует, что наличие у налогоплательщика права на вычет НДС находится в зависимости от возмездности или безвозмездности сделок по приобретению имущества, посредством которого производится оплата товаров, работ (услуг).
На основании изложенного, Инспекций сделан неправильный вывод об отсутствии реальных затрат у заявителя и, как следствие, отсутствии у заявителя права на вычет НДС, оплаченного контрагентам с лицевого счета заявителя, открытого в казначействе г. Москвы, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 9591/06, 9593/06 от 13 марта 2007 г.
Ответчик утверждает, что "ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района осуществлялись операции, подлежащие налогообложению НДС, и операции, не подлежащие налогообложению НДС, в соответствии с положениями ст. 149, 170 НК РФ налогоплательщик обязан был вести раздельный учет таких операций. ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района раздельный учет не велся, книга покупок и книга продаж заполнены с нарушениями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914". (стр. 2, абз. 6 реш.).
Суд полагает, вышеизложенные выводы ответчика являются ошибочными и не соответствуют нормам действующего налогового законодательства.
Налоговый орган указывая в своем решении на отсутствие раздельного учета, не определяет какие операции он квалифицирует как освобождаемые от налогообложения.
Ведение "раздельного учета" выручки и затрат - это исключительно налоговое требование, которое налогоплательщик обязан соблюдать при наступлении определенных условий деятельности.
Применительно к НДС, глава 21 НК содержит следующие положения: согласно п. 4 ст. 149 НК РФ:
"В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций".
П. 4 ст. 170 НК РФ определяет порядок принятия к вычету, либо списанию, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
В абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Одновременно, в абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ указано, что:
"Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким
продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса".
В проверяемом периоде ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в основном осуществлялись операции облагаемые НДС. Из всех доходов, полученных предприятием в мае 2006 г., единственным видом доходов от реализации, не облагаемых НДС, признается плата за наем жилых помещений, - в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.
В налоговом и бухгалтерском учете предприятия плата за наем жилых помещений отражалась на отдельных регистрах учета, обособленно от других видов доходов, облагаемых НДС. По нашему мнению, требования п. 4 ст. 149 главы 21 НК по раздельному учету доходов облагаемых и не облагаемых НДС, полностью выполняются предприятием.
Размер платы за наем жилых помещений, полученной Дирекцией в проверяемом периоде, составляет менее 5% выручки от реализации предприятия. Таким образом, расходы, произведенные предприятием за счет полученных доходов в виде платы за наем, не смогут превысить 5% общей величины совокупных расходов на производство, в связи с чем, у предприятия отсутствует необходимость в ведении раздельного учета расходов и НДС, уплаченного по ним.
Следовательно, налоговый орган не вправе предъявлять к предприятию требование о необходимости ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам.
Суд признает недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 19.02.07 г. N 42-12/13 и обязывает налоговый орган возместить на расчетный счет заявителя 1 376 751 руб., т.к. заявление подано налогоплательщиком и представлена справка об имеющейся переплате налога.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 19.02.07 г. N 42-12/13 недействительным как не соответствующим НК РФ - немедленное исполнение.
Обязать ИФНС России N 15 по г. Москве возместить 1 376 751 руб. на расчетный счет заявителя.
Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по госпошлины 20 383 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)