Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - представитель - Литвинов Александр Викторович, доверенность от 31.12.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представители: Коробейников Николай Анатольевич, удостоверение N 2000; Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 17.01.2009 г. N 52,
от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" - представитель - Хаишбашян Анжела Викторовна, доверенность от 29.04.2011 г. N 17,
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - представитель - Шепелева Лариса Юрьевна, доверенность от 16.12.2010 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "МРСК Юга" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" и УФАС по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-22517/2010,
принятое в составе судьи Борозинца А.М.
по заявлению: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МРСК Юга"
о признании незаконными решения от 26.08.2010 N 8673/02 по делу N 525 и предписания от 26.08.2010 N 343 по делу N 525
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"), открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - ОАО "ДВК"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 26.08.2010 г. N 8673/02 по делу N 525 и предписания N 343 от 26.08.2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МРСК Юга".
Решением суда от 06.06.2011 г. принят отказ ОАО "ДВК" от заявленных требований. Решение УФАС по Ростовской области от 26.08.2010 г. N 8673/02 по делу N 525 признано недействительным в части признания ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.06.2011 г. отменить.
УФАС по Ростовской области также подало апелляционную жалобу на решение суда от 06.06.2011 г. и просило решение отменить в части признания недействительным решения антимонопольного управления от 26.08.2010 г. N 8673/02 по делу N 525.
В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "МРСК Юга" указывает, что произвело ограничение электроснабжения в соответствии с заявкой ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество "Энергосбыт Ростовэнерго", ограничив подачу электрической энергии ОАО "ДВК" нарушило пункт 6 Правил N 307. Ограничение электроснабжения привело к отключению насосной станции, обеспечивающей подачу воды. Указанные Правила не предполагают возможности прекращения водоснабжения граждан.
Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что действие Правил N 307 не распространяется на отношения между обществом и ОАО "ДВК". Правилами N 530 предусмотрена возможность приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Ограничение подачи электроэнергии произведено ввиду наличия у ОАО "ДВК" задолженности за поставленную электроэнергию. Целью общества при ограничении электроснабжения было получение просроченной задолженности. Просил апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "Водоканал" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что со стороны общества не производились какие-либо действия, вызвавшие ограничение подачи воды, поставляемой от ОАО "ДВК". Антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка. ООО "Водоканал" является не единственным покупателем воды у ОАО "ДВК". Общество осуществляло ежемесячные платежи за поставленную воду в адрес ОАО "ДВК". Оспариваемое предписание вынесено управлением за пределами его полномочий.
Представитель ОАО "Донская Водная Компания" считает решение суда законным и обоснованным в части прекращения производства по делу, поскольку общество отказалось от заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступили обращения Палиховой Т.Б., Прокуратуры Ростовской области и администрации г. Шахты о нарушении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении подачи электроэнергии филиалам ОАО "ДВК".
По результатам проведенной проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 26.08.2010 г. N 8673/02 по делу N 525, которым ООО "Водоканал", ОАО "ДВК" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Обществу ООО "Водоканал" выдано предписание N 343 от 26.08.2010 г. в 90-дневный срок с момента получения предписания погасить задолженность перед ОАО "ДВК".
Полагая, что вышеназванные акты антимонопольного управления являются незаконными ООО "Водоканал", ОАО "ДВК" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", обратились в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании решения управления от 26.08.2010 г. N 8673/02 по делу N 525 недействительным в части признания ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" осуществляет передачу электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.
Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Основанием для признания ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил факт ограничения подачи электроэнергии на насосную станцию ОАО "ДВК", что повлекло ограничение подачи воды ООО "Водоканал" и конечным потребителям.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электроэнергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с пунктом 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII этих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.
В силу пункта 78 и подпункта "а" пункта 161 Правил N 530 ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
В соответствии с пунктом 179 Правил в случае исполнения потребителем требования о погашении задолженности в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.
Инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "ДВК" заключен договор энергоснабжения N 3105 от 01.10.2009 г.
Ввиду наличия у ОАО "ДВК" задолженности за поставленную электроэнергию с декабря 2009 г. по названному договору, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 13.04.2010 г. уведомило общество о предстоящем ограничении подачи электроэнергии.
Поскольку задолженность так и не была погашена, 20.04.2010 г. обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" введен режим ограничения потребления электрической энергии.
При этом ограничение было введено на основании пункта 161 Правил N 530 и в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, согласно которому гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случаях нарушения потребителем сроков платежей.
Таким образом, действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", основанные на пункте 3.2.4 договора энергоснабжения и положениях подпункта "а" пункта 161 Правил N 530, по введению ограничения подачи энергии правомерны. Нарушений порядка такого ограничения обществом не допущено.
Судебной коллегией отклоняется ссылка антимонопольного управления на то обстоятельство, что на правоотношения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "ДВК" распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не предусматривающие возможность ограничение подачи электроэнергии.
По смыслу абз. 2 пункта 78 Правил N 530 приостановление подачи электрической энергии осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации только в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил).
По смыслу приведенных норм, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению к договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которого является гражданин-потребитель.
Потребителем по договору энергоснабжения является ОАО "ДВК", следователь между указанным лицом и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения.
При этом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет отпуск электрической энергии своему абоненту - ОАО "ДВК", которое непосредственно не оказывает коммунальные услуги электроснабжения гражданам.
Учитывая изложенное, в действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Признание судом первой инстанции недействительным решения антимонопольного органа в указанной части обосновано.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Водоканал" о признании недействительным решения УФАС по Ростовской области от 26.08.2010 г. N 8673/02 в части, касающейся данного общества, и предписания N 343 от 26.08.2010 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 541 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения.
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
ООО "Водоканал" является посредником между водоснабжающей организацией (ОАО "ДВК"), гражданами, которые проживают в жилых домах (непосредственными потребителями) и другими потребителями - юридическими лицами.
Ограничение подачи воды конечным потребителям, в частности гражданам, вызвано, в том числе, наличием у ООО "Водоканал" задолженности перед ОАО "ДВК" за услуги водоснабжения.
При этом наличие задолженности по оплате поставленной воды перед ООО "Водоканал" за гражданами - собственниками квартир не является основанием для приостановления подачи воды, поскольку, граждане, потребляющие воду для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при наличии задолженности по оплате за потребленную воду.
Учитывая изложенное, уклонение ООО "Водоканал" от оплаты за поставку холодной воды обществу "ДВК" правомерно признано нарушающим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность управлением доминирующего положения ООО "Водоканал" не принимается судебной коллегией.
Управлением установлено, что ОАО "ДВК" не имеет физической возможности поставлять холодную воду иначе как через водопроводную сеть ООО "Водоканал". Водопроводные сети других абонентов к сетям ОАО "ДВК" в г. Шахты Ростовской области не подключены. Следовательно, ООО "Водоканал" на территории г. Шахты является единственным покупателем воды у ОАО "ДВК", что свидетельствует о его доминирующем положении.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Водоканал" указывает, что при вынесении предписания N 343 от 26.08.2010 г. антимонопольное управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и допустило вмешательство в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.
Согласно п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подп. "б" п. 2).
Выставленное УФАС по Ростовской области предписание N 343 от 26.08.2010 г. направлено на устранение обществом "Водоканал" допущенных им нарушений, в связи с чем также является законным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-22517/2010 с учетом исправительного определения от 06.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 15АП-7626/2011, 15АП-7402/2011 ПО ДЕЛУ N А53-22517/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 15АП-7626/2011, 15АП-7402/2011
Дело N А53-22517/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - представитель - Литвинов Александр Викторович, доверенность от 31.12.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представители: Коробейников Николай Анатольевич, удостоверение N 2000; Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 17.01.2009 г. N 52,
от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" - представитель - Хаишбашян Анжела Викторовна, доверенность от 29.04.2011 г. N 17,
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - представитель - Шепелева Лариса Юрьевна, доверенность от 16.12.2010 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "МРСК Юга" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" и УФАС по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-22517/2010,
принятое в составе судьи Борозинца А.М.
по заявлению: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МРСК Юга"
о признании незаконными решения от 26.08.2010 N 8673/02 по делу N 525 и предписания от 26.08.2010 N 343 по делу N 525
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"), открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - ОАО "ДВК"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 26.08.2010 г. N 8673/02 по делу N 525 и предписания N 343 от 26.08.2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МРСК Юга".
Решением суда от 06.06.2011 г. принят отказ ОАО "ДВК" от заявленных требований. Решение УФАС по Ростовской области от 26.08.2010 г. N 8673/02 по делу N 525 признано недействительным в части признания ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.06.2011 г. отменить.
УФАС по Ростовской области также подало апелляционную жалобу на решение суда от 06.06.2011 г. и просило решение отменить в части признания недействительным решения антимонопольного управления от 26.08.2010 г. N 8673/02 по делу N 525.
В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "МРСК Юга" указывает, что произвело ограничение электроснабжения в соответствии с заявкой ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество "Энергосбыт Ростовэнерго", ограничив подачу электрической энергии ОАО "ДВК" нарушило пункт 6 Правил N 307. Ограничение электроснабжения привело к отключению насосной станции, обеспечивающей подачу воды. Указанные Правила не предполагают возможности прекращения водоснабжения граждан.
Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что действие Правил N 307 не распространяется на отношения между обществом и ОАО "ДВК". Правилами N 530 предусмотрена возможность приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Ограничение подачи электроэнергии произведено ввиду наличия у ОАО "ДВК" задолженности за поставленную электроэнергию. Целью общества при ограничении электроснабжения было получение просроченной задолженности. Просил апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "Водоканал" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что со стороны общества не производились какие-либо действия, вызвавшие ограничение подачи воды, поставляемой от ОАО "ДВК". Антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка. ООО "Водоканал" является не единственным покупателем воды у ОАО "ДВК". Общество осуществляло ежемесячные платежи за поставленную воду в адрес ОАО "ДВК". Оспариваемое предписание вынесено управлением за пределами его полномочий.
Представитель ОАО "Донская Водная Компания" считает решение суда законным и обоснованным в части прекращения производства по делу, поскольку общество отказалось от заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступили обращения Палиховой Т.Б., Прокуратуры Ростовской области и администрации г. Шахты о нарушении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении подачи электроэнергии филиалам ОАО "ДВК".
По результатам проведенной проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 26.08.2010 г. N 8673/02 по делу N 525, которым ООО "Водоканал", ОАО "ДВК" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Обществу ООО "Водоканал" выдано предписание N 343 от 26.08.2010 г. в 90-дневный срок с момента получения предписания погасить задолженность перед ОАО "ДВК".
Полагая, что вышеназванные акты антимонопольного управления являются незаконными ООО "Водоканал", ОАО "ДВК" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", обратились в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании решения управления от 26.08.2010 г. N 8673/02 по делу N 525 недействительным в части признания ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" осуществляет передачу электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.
Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Основанием для признания ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил факт ограничения подачи электроэнергии на насосную станцию ОАО "ДВК", что повлекло ограничение подачи воды ООО "Водоканал" и конечным потребителям.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электроэнергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с пунктом 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII этих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.
В силу пункта 78 и подпункта "а" пункта 161 Правил N 530 ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
В соответствии с пунктом 179 Правил в случае исполнения потребителем требования о погашении задолженности в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.
Инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "ДВК" заключен договор энергоснабжения N 3105 от 01.10.2009 г.
Ввиду наличия у ОАО "ДВК" задолженности за поставленную электроэнергию с декабря 2009 г. по названному договору, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 13.04.2010 г. уведомило общество о предстоящем ограничении подачи электроэнергии.
Поскольку задолженность так и не была погашена, 20.04.2010 г. обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" введен режим ограничения потребления электрической энергии.
При этом ограничение было введено на основании пункта 161 Правил N 530 и в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, согласно которому гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случаях нарушения потребителем сроков платежей.
Таким образом, действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", основанные на пункте 3.2.4 договора энергоснабжения и положениях подпункта "а" пункта 161 Правил N 530, по введению ограничения подачи энергии правомерны. Нарушений порядка такого ограничения обществом не допущено.
Судебной коллегией отклоняется ссылка антимонопольного управления на то обстоятельство, что на правоотношения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "ДВК" распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не предусматривающие возможность ограничение подачи электроэнергии.
По смыслу абз. 2 пункта 78 Правил N 530 приостановление подачи электрической энергии осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации только в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил).
По смыслу приведенных норм, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению к договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которого является гражданин-потребитель.
Потребителем по договору энергоснабжения является ОАО "ДВК", следователь между указанным лицом и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения.
При этом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет отпуск электрической энергии своему абоненту - ОАО "ДВК", которое непосредственно не оказывает коммунальные услуги электроснабжения гражданам.
Учитывая изложенное, в действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Признание судом первой инстанции недействительным решения антимонопольного органа в указанной части обосновано.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Водоканал" о признании недействительным решения УФАС по Ростовской области от 26.08.2010 г. N 8673/02 в части, касающейся данного общества, и предписания N 343 от 26.08.2010 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 541 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения.
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
ООО "Водоканал" является посредником между водоснабжающей организацией (ОАО "ДВК"), гражданами, которые проживают в жилых домах (непосредственными потребителями) и другими потребителями - юридическими лицами.
Ограничение подачи воды конечным потребителям, в частности гражданам, вызвано, в том числе, наличием у ООО "Водоканал" задолженности перед ОАО "ДВК" за услуги водоснабжения.
При этом наличие задолженности по оплате поставленной воды перед ООО "Водоканал" за гражданами - собственниками квартир не является основанием для приостановления подачи воды, поскольку, граждане, потребляющие воду для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при наличии задолженности по оплате за потребленную воду.
Учитывая изложенное, уклонение ООО "Водоканал" от оплаты за поставку холодной воды обществу "ДВК" правомерно признано нарушающим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность управлением доминирующего положения ООО "Водоканал" не принимается судебной коллегией.
Управлением установлено, что ОАО "ДВК" не имеет физической возможности поставлять холодную воду иначе как через водопроводную сеть ООО "Водоканал". Водопроводные сети других абонентов к сетям ОАО "ДВК" в г. Шахты Ростовской области не подключены. Следовательно, ООО "Водоканал" на территории г. Шахты является единственным покупателем воды у ОАО "ДВК", что свидетельствует о его доминирующем положении.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Водоканал" указывает, что при вынесении предписания N 343 от 26.08.2010 г. антимонопольное управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и допустило вмешательство в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.
Согласно п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подп. "б" п. 2).
Выставленное УФАС по Ростовской области предписание N 343 от 26.08.2010 г. направлено на устранение обществом "Водоканал" допущенных им нарушений, в связи с чем также является законным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-22517/2010 с учетом исправительного определения от 06.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)