Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Пивоваров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Васильевой Т.И.
Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2011 года гражданское дело по искам Х., Ш., А., Р.С. и Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными протоколов общего собрания, решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании,
по кассационной жалобе представителя истцов Л.,
на решение Черновского районного суда от, которым постановлено в удовлетворении иска Х., Ш., А., Р.С. и Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными протоколов общего собрания, решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Х., Ш., А., Р.С. и Б.А. обратились в суд с вышеназванными исками, указав в их обоснование, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресам соответственно:;.;; и.
В года в указанных домах по инициативе ООО "РУЭК" были проведены общие собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Принятые решения оформлены протоколами от об утверждении повестки дня согласно сообщению о проведении собрания и перечню вопросов, отраженных в проекте решения каждого собственника; об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении порядка проведения общего собрания; об утверждении порядка уведомления о принятых решениях собственников, местах размещения информации об итогах голосования; об утверждении места хранения документов и о выборе ООО "РУЭК" в качестве управляющей компании.
О проведении собрания они не знали, сообщения о проведении собрания и вопросы повестки дня каждому собственнику не направлялись, своего решения как собственники не оформляли, в голосовании участия не принимали, результаты заочного голосования и протоколы общего собрания подписаны лицами, которые членами счетной комиссии либо председателем или секретарем собрания не избирались. Несмотря на это, их голоса в протоколах от учтены как поданные за ООО "РУЭК".
Неуполномоченный собственниками жилых помещений представитель ООО "РУЭК" Р.Э. передал протоколы итогов заочного голосования в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", который всего за сутки, вынес распоряжение N "О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО "РУЭК" технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома".
Просили суд признать незаконными по каждому из жилых домов, в которых они являются собственниками, протоколы общего собрания, решения заочного голосования собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также вышеуказанное распоряжение Комитета по выбору управляющей компании ООО "РУЭК".
Определением судьи Черновского районного суда от 5 мая 2011 г. дела по искам Х., Ш., А., Р.С. и Б.А. были объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, не передавая дела на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам нарушения порядка проведения собрания (п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ). Судом не правильно дана правовая оценка имеющихся в деле доказательств, т.к. в ходе разбирательства дела было установлено, что подсчет голосов по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования умышлено фальсифицирован, например: голосовали граждане не являющиеся на день проведения собрания собственниками жилых помещений, голосование за умершее лицо и т.п. Судом неправильно применены положения п. 3 ст. 45 ЖК РФ. Согласно представленных копий поквартирных карточек, усматривается фальсификация в виде умышленного завышения площадей жилых помещений для установления кворума по вопросам голосования. Вывод суда о недействительности данных площадей жилых помещений не обоснован, т.к. при предоставлении документов в паспортный стол о внесении изменении статуса жилого помещения собственником в обязательном порядке предоставляется технический паспорт помещения, поэтому данные о площади жилого помещения соответствуют действительности и не могут быть не учтены при оформлении решений собственников голосовавших по повестке собрания. Кроме того, вызывает сомнение в правильности вывод суда о том, что протоколы заочного голосования переданные уполномоченным лицом компании ООО "РУЭК" Р.Э. в приемную Комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" (вход. N N от), могут быть представлены раньше даты проведения собрания и оформления протокола, но нарушения в данном случае суд не усматривает. На основании изложенного считает решения собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ,,,,, оформленные в виде протоколов внеочередного общего собрания от, а также Распоряжение Администрации ГО "Город Чита" N от незаконными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, заслушав представителя истцов Л.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "РУЭК" Р.Э., Б.Б., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение допущено.
Статьи 45 - 48 ЖК РФ устанавливают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения общего собрания путем проведения заочного голосования, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сообщение о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещения в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числе голосов.
На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы
Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что решениями собственников жилых домов в по адресам, проведенных в форме заочного голосования, и оформленных протоколами от (см. л.д.) среди прочих было принято решение об утверждении в качестве управляющей компании ООО "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (далее ООО "РУЭК").
Признавая приведенное выше решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что голосование истцов(их неучастие в собрании) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Так, судом первой инстанции не в полной мере проверено соблюдение закона при подготовке к проведению собрания, по делу не установлено, каким способом извещены собственники вышеназванных многоквартирных домов о предстоящем заочном голосовании, о повестке дня такого собрания, в то время как истцы наличие таких извещений отрицали.
Суду не представлены реестры направления извещений, а также не представлено доказательств того, что собственниками жилых помещений в названных домах, ранее был избран иной способ извещения о проведении общих собраний.
Установленный законом для извещения собственников о предстоящем собрании предусмотрен законом для того, чтобы лицо могло принять взвешенное решение по вопросам повестки дня, решить вопрос о своем участии в собрании лично или через представителей.
Ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания могло отразиться на результатах голосования, поскольку не все лица смогли принять участие в собрании.
Кроме того, неукоснительное соблюдение требований жилищного законодательства направлено на соблюдение прав собственников, обеспечение возможности лицу, участвующему в голосовании, на ознакомление с вопросами и документами, поставленными на голосование.
Ни одно из решений, подписанных от имени истцов не содержит сведений о том, какое решение принято ими по вопросу избрания председателя общего собрания собственников многоквартирного дома и секретаря такого собрания, поскольку в решении не указаны фамилии кандидатур.
Вместе с тем Протоколы итогов заочного голосования собственников помещений в вышеназванных жилых домах, содержат сведения о лицах, избранных председателями и секретарями таких собраний, из материалов дела следует, что протокол итогов заочного голосования и протокол результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу подписан председателем собрания Р.Ю., секретарем - Р. (см. л.д.), протокол итогов заочного голосования и протокол результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу подписан председателем собрания Ж., секретарем - Р.Т. (см. л.д.), протокол итогов заочного голосования и протокол результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу подписан председателем собрания Д.Н., секретарем - В. (см. л.д.), протокол итогов заочного голосования и протокол результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу подписан председателем собрания Д., секретарем - К. (см. л.д.), протокол итогов заочного голосования и протокол результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу подписан председателем собрания Л., секретарем - Я. (см. л.д.), таким образом, названные лица наделены правом подсчета итогов голосования, правом оформления и подписания итогового протокола.
Чем подтверждены полномочия названных лиц, не установлено.
Как указал в своем решении суд первой инстанции, установлено, что истица Х. участия в голосовании не принимала, поскольку подлинника ее решения по вопросам повестки дня собрания суду не было представлено, в то время как из протокола итогов заочного голосования следует, что она участвовала в голосовании и ее голос учтен при подведении итогов(см. л.д.).
Также установлено, что подпись в решении по вопросам повестки дня при проведении заочного голосования в Б.А. не принадлежит, однако результат его голосования также учтен при подсчете итогов голосования(см. л.д.).
Спорной, по результатам проведенного почерковедческого исследования, является и подпись в соответствующем решении Ш., при проведении голосования в в.
Ни одно из представленных суду решений истцов не содержит сведений о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности голосовавшего на помещение в многоквартирном доме, ссылка на свидетельство о регистрации права собственности не может быть принята, поскольку названный документ не является правоустанавливающим.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истцов о том, что при подсчете голосов были искажены в сторону завышения площади жилых помещений в названных жилых домах.
Из решения суда следует, что Б.А. принадлежит лишь доля в жилом помещении, соответственно количество принадлежащих ему голосов должно быть учтено пропорционально принадлежащей ему доле, при условии его личного участия в голосовании.
Установлено несоответствие площадей квартир, принятых для подсчета количества голосов их фактическим площадям по квартирам Х. (на кв. м), Б.А. (на кв. м).
Доводы истцом об искажении площади квартир, учтенной при подсчете голосов судом первой инстанции в полной мере не проверены, в то время как надлежащими документами, подтверждающими площади принадлежащих собственникам помещений являются только сведения, представленные органами технической инвентаризации, а сведения об общей площади жилых домов, представленные Комитетом по управлению имуществом сведений о размере каждого из помещений в указанных домах, не несут.
Также судом оставлены без внимания показания свидетелей Е. (см. л.д.), Ч. (см. л.д.) о том, что они являются собственниками лишь долей в праве собственности на жилые помещении, в то время как количество отданных ими голосов определено исходя из общей площади квартир(см. л.д.).
Не дано оценки тому обстоятельству, что за умершего в года М. голосовало иное лицо(см. л.д.), полномочия которого не подтверждены, а свидетельстве показания Р.Э. о том, что голосовала наследник умершего, не могли быть приняты во внимание, поскольку правом голосования наделен только собственник помещения в многоквартирном доме, права которого подтверждены соответствующим правоустанавливающим документом.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что протоколы результатов голосования переданы в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа неуполномоченным лицом - заместителем директора - главным инженером ООО "РУЭК" Р.Э.
Из протокола его допроса (см. л.д.) следует, что он лично занимался проведением голосования по вопросу выбора управляющей компании, вместе с тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что данное лицо - работник вновь избранной управляющей компании, собственником каких-либо помещений в вышеназванных домах не является.
Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что подача в Администрацию городского округа город "Чита" протоколов результатов общих собраний, результаты которых оформлены только, не несет в себе противоречий.
С учетом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле лиц - инициаторов проведения заочного голосования собственников помещений в многоквартирных жилых домах, председателей и секретарей проведенных собраний, ООО УК "", полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 20 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2856-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2856-2011
Председательствующий по делу
судья Пивоваров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Васильевой Т.И.
Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2011 года гражданское дело по искам Х., Ш., А., Р.С. и Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными протоколов общего собрания, решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании,
по кассационной жалобе представителя истцов Л.,
на решение Черновского районного суда от, которым постановлено в удовлетворении иска Х., Ш., А., Р.С. и Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными протоколов общего собрания, решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Х., Ш., А., Р.С. и Б.А. обратились в суд с вышеназванными исками, указав в их обоснование, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресам соответственно:;.;; и.
В года в указанных домах по инициативе ООО "РУЭК" были проведены общие собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Принятые решения оформлены протоколами от об утверждении повестки дня согласно сообщению о проведении собрания и перечню вопросов, отраженных в проекте решения каждого собственника; об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении порядка проведения общего собрания; об утверждении порядка уведомления о принятых решениях собственников, местах размещения информации об итогах голосования; об утверждении места хранения документов и о выборе ООО "РУЭК" в качестве управляющей компании.
О проведении собрания они не знали, сообщения о проведении собрания и вопросы повестки дня каждому собственнику не направлялись, своего решения как собственники не оформляли, в голосовании участия не принимали, результаты заочного голосования и протоколы общего собрания подписаны лицами, которые членами счетной комиссии либо председателем или секретарем собрания не избирались. Несмотря на это, их голоса в протоколах от учтены как поданные за ООО "РУЭК".
Неуполномоченный собственниками жилых помещений представитель ООО "РУЭК" Р.Э. передал протоколы итогов заочного голосования в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", который всего за сутки, вынес распоряжение N "О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО "РУЭК" технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома".
Просили суд признать незаконными по каждому из жилых домов, в которых они являются собственниками, протоколы общего собрания, решения заочного голосования собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также вышеуказанное распоряжение Комитета по выбору управляющей компании ООО "РУЭК".
Определением судьи Черновского районного суда от 5 мая 2011 г. дела по искам Х., Ш., А., Р.С. и Б.А. были объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, не передавая дела на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам нарушения порядка проведения собрания (п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ). Судом не правильно дана правовая оценка имеющихся в деле доказательств, т.к. в ходе разбирательства дела было установлено, что подсчет голосов по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования умышлено фальсифицирован, например: голосовали граждане не являющиеся на день проведения собрания собственниками жилых помещений, голосование за умершее лицо и т.п. Судом неправильно применены положения п. 3 ст. 45 ЖК РФ. Согласно представленных копий поквартирных карточек, усматривается фальсификация в виде умышленного завышения площадей жилых помещений для установления кворума по вопросам голосования. Вывод суда о недействительности данных площадей жилых помещений не обоснован, т.к. при предоставлении документов в паспортный стол о внесении изменении статуса жилого помещения собственником в обязательном порядке предоставляется технический паспорт помещения, поэтому данные о площади жилого помещения соответствуют действительности и не могут быть не учтены при оформлении решений собственников голосовавших по повестке собрания. Кроме того, вызывает сомнение в правильности вывод суда о том, что протоколы заочного голосования переданные уполномоченным лицом компании ООО "РУЭК" Р.Э. в приемную Комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" (вход. N N от), могут быть представлены раньше даты проведения собрания и оформления протокола, но нарушения в данном случае суд не усматривает. На основании изложенного считает решения собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ,,,,, оформленные в виде протоколов внеочередного общего собрания от, а также Распоряжение Администрации ГО "Город Чита" N от незаконными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, заслушав представителя истцов Л.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "РУЭК" Р.Э., Б.Б., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение допущено.
Статьи 45 - 48 ЖК РФ устанавливают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения общего собрания путем проведения заочного голосования, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сообщение о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещения в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числе голосов.
На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы
Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что решениями собственников жилых домов в по адресам, проведенных в форме заочного голосования, и оформленных протоколами от (см. л.д.) среди прочих было принято решение об утверждении в качестве управляющей компании ООО "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (далее ООО "РУЭК").
Признавая приведенное выше решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что голосование истцов(их неучастие в собрании) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Так, судом первой инстанции не в полной мере проверено соблюдение закона при подготовке к проведению собрания, по делу не установлено, каким способом извещены собственники вышеназванных многоквартирных домов о предстоящем заочном голосовании, о повестке дня такого собрания, в то время как истцы наличие таких извещений отрицали.
Суду не представлены реестры направления извещений, а также не представлено доказательств того, что собственниками жилых помещений в названных домах, ранее был избран иной способ извещения о проведении общих собраний.
Установленный законом для извещения собственников о предстоящем собрании предусмотрен законом для того, чтобы лицо могло принять взвешенное решение по вопросам повестки дня, решить вопрос о своем участии в собрании лично или через представителей.
Ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания могло отразиться на результатах голосования, поскольку не все лица смогли принять участие в собрании.
Кроме того, неукоснительное соблюдение требований жилищного законодательства направлено на соблюдение прав собственников, обеспечение возможности лицу, участвующему в голосовании, на ознакомление с вопросами и документами, поставленными на голосование.
Ни одно из решений, подписанных от имени истцов не содержит сведений о том, какое решение принято ими по вопросу избрания председателя общего собрания собственников многоквартирного дома и секретаря такого собрания, поскольку в решении не указаны фамилии кандидатур.
Вместе с тем Протоколы итогов заочного голосования собственников помещений в вышеназванных жилых домах, содержат сведения о лицах, избранных председателями и секретарями таких собраний, из материалов дела следует, что протокол итогов заочного голосования и протокол результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу подписан председателем собрания Р.Ю., секретарем - Р. (см. л.д.), протокол итогов заочного голосования и протокол результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу подписан председателем собрания Ж., секретарем - Р.Т. (см. л.д.), протокол итогов заочного голосования и протокол результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу подписан председателем собрания Д.Н., секретарем - В. (см. л.д.), протокол итогов заочного голосования и протокол результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу подписан председателем собрания Д., секретарем - К. (см. л.д.), протокол итогов заочного голосования и протокол результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу подписан председателем собрания Л., секретарем - Я. (см. л.д.), таким образом, названные лица наделены правом подсчета итогов голосования, правом оформления и подписания итогового протокола.
Чем подтверждены полномочия названных лиц, не установлено.
Как указал в своем решении суд первой инстанции, установлено, что истица Х. участия в голосовании не принимала, поскольку подлинника ее решения по вопросам повестки дня собрания суду не было представлено, в то время как из протокола итогов заочного голосования следует, что она участвовала в голосовании и ее голос учтен при подведении итогов(см. л.д.).
Также установлено, что подпись в решении по вопросам повестки дня при проведении заочного голосования в Б.А. не принадлежит, однако результат его голосования также учтен при подсчете итогов голосования(см. л.д.).
Спорной, по результатам проведенного почерковедческого исследования, является и подпись в соответствующем решении Ш., при проведении голосования в в.
Ни одно из представленных суду решений истцов не содержит сведений о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности голосовавшего на помещение в многоквартирном доме, ссылка на свидетельство о регистрации права собственности не может быть принята, поскольку названный документ не является правоустанавливающим.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истцов о том, что при подсчете голосов были искажены в сторону завышения площади жилых помещений в названных жилых домах.
Из решения суда следует, что Б.А. принадлежит лишь доля в жилом помещении, соответственно количество принадлежащих ему голосов должно быть учтено пропорционально принадлежащей ему доле, при условии его личного участия в голосовании.
Установлено несоответствие площадей квартир, принятых для подсчета количества голосов их фактическим площадям по квартирам Х. (на кв. м), Б.А. (на кв. м).
Доводы истцом об искажении площади квартир, учтенной при подсчете голосов судом первой инстанции в полной мере не проверены, в то время как надлежащими документами, подтверждающими площади принадлежащих собственникам помещений являются только сведения, представленные органами технической инвентаризации, а сведения об общей площади жилых домов, представленные Комитетом по управлению имуществом сведений о размере каждого из помещений в указанных домах, не несут.
Также судом оставлены без внимания показания свидетелей Е. (см. л.д.), Ч. (см. л.д.) о том, что они являются собственниками лишь долей в праве собственности на жилые помещении, в то время как количество отданных ими голосов определено исходя из общей площади квартир(см. л.д.).
Не дано оценки тому обстоятельству, что за умершего в года М. голосовало иное лицо(см. л.д.), полномочия которого не подтверждены, а свидетельстве показания Р.Э. о том, что голосовала наследник умершего, не могли быть приняты во внимание, поскольку правом голосования наделен только собственник помещения в многоквартирном доме, права которого подтверждены соответствующим правоустанавливающим документом.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что протоколы результатов голосования переданы в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа неуполномоченным лицом - заместителем директора - главным инженером ООО "РУЭК" Р.Э.
Из протокола его допроса (см. л.д.) следует, что он лично занимался проведением голосования по вопросу выбора управляющей компании, вместе с тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что данное лицо - работник вновь избранной управляющей компании, собственником каких-либо помещений в вышеназванных домах не является.
Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что подача в Администрацию городского округа город "Чита" протоколов результатов общих собраний, результаты которых оформлены только, не несет в себе противоречий.
С учетом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле лиц - инициаторов проведения заочного голосования собственников помещений в многоквартирных жилых домах, председателей и секретарей проведенных собраний, ООО УК "", полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 20 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)