Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Осинники на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу N А27-5217/2011 (судья Обухова Г.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" (ИНН 4222009555, ОГРН 1044222002769) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан (ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" (далее по тексту - ООО "Спецтранс-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан (далее по тексту - Управление) от 14.04.2011 N 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 заявление ООО "Спецтранс-Трейд" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор г. Осинники обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции. Прокурор полагает, что непредставление Обществом потребителям платежного документа, в котором должна содержаться информация, предусмотренная в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг, является нарушением прав потребителей на получение обязательной и необходимой информации, установленной статьями 8 - 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
ООО "Спецтранс-Трейд", Управлением письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 в отношении ООО "Спецтранс-Трейд" Прокурором г. Осинники возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 75 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ООО "Спецтранс-Трейд" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями статей 8 - 11 Закона "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, пунктами 37, 38, подпунктом "п" пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 года, постановления N 75 от 14.04.2011, отсутствия в материалах дела доказательств непредставления Обществом платежных документов собственникам жилых помещений многоквартирных домов, содержания необходимой информации потребителям коммунальных услуг исключительно в платежных документах, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Спецтранс-Трейд" события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, о незаконности оспариваемого акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что собственниками 50 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Осинники, на общем собрании принято решение о выборе управляющей компании ООО "Спецтранс-Трейд". По результатам принятых решений между собственниками и Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами. Как следует из письменного объяснения директора ООО "Спецтранс-Трейд" Васильева С.Г., при оплате гражданам выдается квитанция и кассовый чек или квитанция - в любой день обращения.
На основании указанного факта административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение норм жилищного законодательства Общество не представляет гражданам платежные документы, на основании которых в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, они должны внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (раздел "Права и обязанности исполнителя"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе, следующую информацию об исполнителе: размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
Однако подпункт "п" пункта 49 Правил не указан ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011, ни в постановлении N 75 от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности в связи с его неисполнением.
Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, информация об оказываемых услугах и работах непосредственно содержится в договоре управления многоквартирным домом, что соответствует требованиям части 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей".
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 и в постановлении N 75 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение Обществом пункта 38 Правил.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в пункте 38 Правил (раздел "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги") установлены требования к оформлению платежного документа, а не обязанность исполнителя предоставлять необходимую информацию потребителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что платежный документ является способом доведения до сведения потребителей обязательной информации об исполнителе, режиме его работы, о товарах, услугах и работах (часть 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей"), а также о том, что необходимую информацию потребитель коммунальных услуг может узнать исключительно из платежного документа.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, на которые бы ссылался административный орган в оспариваемом постановлении, и представления доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, судом не установлено.
Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи в совокупности, в том числе, объяснениям директора ООО "Спецтранс-Трейд" (лист дела 37), на которые ссылается апеллянт. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление Обществом платежного документа собственникам квартир, на основании которого в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, либо в иной срок, установленный договором управления многоквартирным домом, они должны внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вменяемое административным органом Обществу, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях ООО "Спецтранс-Трейд" события вменяемого административного правонарушения: в оспариваемом постановлении не содержится описания события административного правонарушения, не отражены сведения о потребителях, чьи права нарушены, а также какая информация согласно статьям 8 - 11 Закона "О защите прав потребителей" не представлена потребителям, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление N 75 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу N А27-5217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 07АП-6992/11 ПО ДЕЛУ N А27-5217/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 07АП-6992/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Осинники на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу N А27-5217/2011 (судья Обухова Г.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" (ИНН 4222009555, ОГРН 1044222002769) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан (ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" (далее по тексту - ООО "Спецтранс-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан (далее по тексту - Управление) от 14.04.2011 N 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 заявление ООО "Спецтранс-Трейд" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор г. Осинники обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции. Прокурор полагает, что непредставление Обществом потребителям платежного документа, в котором должна содержаться информация, предусмотренная в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг, является нарушением прав потребителей на получение обязательной и необходимой информации, установленной статьями 8 - 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
ООО "Спецтранс-Трейд", Управлением письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 в отношении ООО "Спецтранс-Трейд" Прокурором г. Осинники возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 75 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ООО "Спецтранс-Трейд" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями статей 8 - 11 Закона "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, пунктами 37, 38, подпунктом "п" пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 года, постановления N 75 от 14.04.2011, отсутствия в материалах дела доказательств непредставления Обществом платежных документов собственникам жилых помещений многоквартирных домов, содержания необходимой информации потребителям коммунальных услуг исключительно в платежных документах, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Спецтранс-Трейд" события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, о незаконности оспариваемого акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что собственниками 50 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Осинники, на общем собрании принято решение о выборе управляющей компании ООО "Спецтранс-Трейд". По результатам принятых решений между собственниками и Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами. Как следует из письменного объяснения директора ООО "Спецтранс-Трейд" Васильева С.Г., при оплате гражданам выдается квитанция и кассовый чек или квитанция - в любой день обращения.
На основании указанного факта административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение норм жилищного законодательства Общество не представляет гражданам платежные документы, на основании которых в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, они должны внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (раздел "Права и обязанности исполнителя"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе, следующую информацию об исполнителе: размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
Однако подпункт "п" пункта 49 Правил не указан ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011, ни в постановлении N 75 от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности в связи с его неисполнением.
Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, информация об оказываемых услугах и работах непосредственно содержится в договоре управления многоквартирным домом, что соответствует требованиям части 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей".
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 и в постановлении N 75 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение Обществом пункта 38 Правил.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в пункте 38 Правил (раздел "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги") установлены требования к оформлению платежного документа, а не обязанность исполнителя предоставлять необходимую информацию потребителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что платежный документ является способом доведения до сведения потребителей обязательной информации об исполнителе, режиме его работы, о товарах, услугах и работах (часть 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей"), а также о том, что необходимую информацию потребитель коммунальных услуг может узнать исключительно из платежного документа.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, на которые бы ссылался административный орган в оспариваемом постановлении, и представления доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, судом не установлено.
Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи в совокупности, в том числе, объяснениям директора ООО "Спецтранс-Трейд" (лист дела 37), на которые ссылается апеллянт. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление Обществом платежного документа собственникам квартир, на основании которого в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, либо в иной срок, установленный договором управления многоквартирным домом, они должны внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вменяемое административным органом Обществу, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях ООО "Спецтранс-Трейд" события вменяемого административного правонарушения: в оспариваемом постановлении не содержится описания события административного правонарушения, не отражены сведения о потребителях, чьи права нарушены, а также какая информация согласно статьям 8 - 11 Закона "О защите прав потребителей" не представлена потребителям, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление N 75 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу N А27-5217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)