Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" от 04.03.2011 N 70-002/156 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 по делу N А27-7348/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (г. Барнаул, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Экспресс" (г. Кемерово, далее - товарищество) о взыскании 700 000 рублей задолженности за потребленную в период с июля 2008 года по январь 2009 года тепловую энергию, 1 338 702 рублей 20 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", общество с ограниченной ответственностью "Южный", индивидуальный предприниматель Шульц Лидия Александровна.
Суд
установил:
решением от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 331 017 рублей 75 копеек задолженности, 100 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии, отпущенной в находящийся в управлении товарищества жилой дом, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и подлежит оплате по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также на существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.07.2008 между товариществом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1927т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать ее.
Согласно пункту 5.10 указанного договора при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила ПР 34-70-010-85).
Ссылаясь на задолженность товарищества за отпущенную в период с июля 2008 года по январь 2009 года тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из того, что у товарищества возникло обязательство по оплате принятой от общества тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилом доме, находящемся в его управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие прибора учета количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирном доме прибора учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Правил ПР 34-70-010-85, согласованных сторонами в договоре, не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя о соответствии условия договора о применении расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии подпункту 2 пункта 1 Приложения 2 к Правилам N 307, предусматривающему корректировку размера платы за отопление, не принимается, так как из судебных актов не следует, что заявлено требование, связанное с проводимой 1 раз в год корректировкой, обусловленной наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса за прошедший год.
Утверждение заявителя о необоснованности вывода судов в части правомерности применения при расчетах тарифа, утвержденного для граждан, основано на неправильном толковании пункта 15 Правил N 307, подлежащего применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как практика применения и толкования норм права для спорных правоотношений установлена вышеназванными Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7348/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.04.2011 N ВАС-3241/11 ПО ДЕЛУ N А27-7348/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3241/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" от 04.03.2011 N 70-002/156 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 по делу N А27-7348/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (г. Барнаул, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Экспресс" (г. Кемерово, далее - товарищество) о взыскании 700 000 рублей задолженности за потребленную в период с июля 2008 года по январь 2009 года тепловую энергию, 1 338 702 рублей 20 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", общество с ограниченной ответственностью "Южный", индивидуальный предприниматель Шульц Лидия Александровна.
Суд
установил:
решением от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 331 017 рублей 75 копеек задолженности, 100 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии, отпущенной в находящийся в управлении товарищества жилой дом, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и подлежит оплате по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также на существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.07.2008 между товариществом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1927т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать ее.
Согласно пункту 5.10 указанного договора при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила ПР 34-70-010-85).
Ссылаясь на задолженность товарищества за отпущенную в период с июля 2008 года по январь 2009 года тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из того, что у товарищества возникло обязательство по оплате принятой от общества тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилом доме, находящемся в его управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие прибора учета количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирном доме прибора учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Правил ПР 34-70-010-85, согласованных сторонами в договоре, не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя о соответствии условия договора о применении расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии подпункту 2 пункта 1 Приложения 2 к Правилам N 307, предусматривающему корректировку размера платы за отопление, не принимается, так как из судебных актов не следует, что заявлено требование, связанное с проводимой 1 раз в год корректировкой, обусловленной наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса за прошедший год.
Утверждение заявителя о необоснованности вывода судов в части правомерности применения при расчетах тарифа, утвержденного для граждан, основано на неправильном толковании пункта 15 Правил N 307, подлежащего применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как практика применения и толкования норм права для спорных правоотношений установлена вышеназванными Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7348/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)