Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие", Медведев А.В., паспорт, доверенность N 4 от 01.02.2011; Воронцова О.В., паспорт, доверенность N 3 от 30.09.2011;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление", Громов А.В., паспорт, доверенность N 5 от 20.05.2011, Кудымова Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2010, Стаховская М.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2010;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2011 года
по делу N А60-20545/2011
принятое судьей Ю.В.Кудиновой,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "УК Первое ДУ") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с 01 мая по 16 мая 2011 года на объекты ответчика по договору купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010, в сумме 1 258 403 руб. 43 коп., а также 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 27.06.2011 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 11-13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года (резолютивная часть от 24.08.2011, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 258 403 руб. 68 коп. основного долга, 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2011 по 27.06.2011. Проценты начислены на сумму долга 1 258 403 руб. 68 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная 28.06.2011 по дату фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 589 руб. 80 коп. государственной пошлины (т.4, л.д. 160-169).
Ответчик (ООО "УК Первое ДУ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование, не установил объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. В соответствии с условиями договора количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем, в то время как в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии. При рассмотрении настоящего спора в суде ответчиком были представлены: доказательства несоблюдения истцом обязательных требований, предъявляемых к энергоснабжающей организации; доказательства предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества; расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в спорный период времени. Вместе с тем, в нарушение пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил представленный ответчиком расчет объема фактически поставленной в спорный период времени тепловой энергии. Вывод суда о применении в настоящем споре пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковых требований о взыскании задолженности в рамках неосновательного обогащения истец не заявлял. Ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дел N А60-17423/2011 и N А60-20499/2011, предметом которых является правомерность применения тарифа на тепловую энергию в городском округе Красноуральск, а также инвестиционной надбавки к тарифу, положенных в основу расчетов как истца, так и ответчика при рассмотрении настоящего спора.
Заявитель указывает, что истцом неправомерно произведено увеличение стоимости тепловой энергии на 18%. Полагает, что в расчетах между сторонами подлежал применению тариф, без увеличения его на сумму НДС в размере 18%. В пояснении к апелляционной жалобе ответчик приводит расчет стоимости тепловой энергии на отопление и ГВС за май 2011 года в сумме 1 066 443 руб. 60 коп. и расчет процентов в сумме 488 руб. 79 коп.
В судебном заседании 14.12.2011 представители ответчика поддержали доводы жалобы. Просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалами дела пояснений к апелляционной жалобе. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Истец (МУП "ГорТЭП") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.12.2011 представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили приобщить к материалам дела копию квитанции по оплате ЖКУ за май 2011 года. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "ГорТЭП" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Красноуральска Свердловской области.
ООО "УК Первое ДУ" осуществляет функции управления в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Красноуральске.
Между МУП "ГорТЭП" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Первое ДУ" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 19-23), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.
Согласно пункту 7.1 договора договор действует с 01.10.2010 по 31 декабря 2011 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "Центральная" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- ул. Ленина, д. 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33;
- ул. 7 ноября, д. 51, 53;
- ул. К.Маркса, д. 31, 35, 37, 39, 41;
- ул. Кирова, д. 20, 22;
- ул. Маяковского, д. 10, 14;
- ул. Советская, д. 1а, 2а, 2б, 2г;
- ул. Чапаева, д. 33, 35, 37, 42, 44, 46;
- ул. Энгельса, д. 25, 38, 40, 42;
- ул. Каляева, д. 14.
Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и полного комплекса услуг горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "Центральная" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Кирова, д. 16, 16а, 18.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет количества (объема) потребленной и распределенной тепловой энергии на 2011 год (т. 1, л.д. 24-25).
В период с 01 по 16 мая 2011 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
По расчету истца стоимость потребленной объектами ответчика тепловой энергии составила 1 258 403 руб. 43 коп.
Факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии, горячей воды ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 2.3.1 договора Абонент обязан надлежащим образом производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В силу пункта 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам (утвержденные тарифы для населения на текущий год). Тариф утверждается региональной энергетической комиссией (РЭК) Свердловской области. Оплата тепловой энергии, потребленной Абонентом, осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных Энергоснабжающей организацией, актов выполненных работ (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующим за расчетным.
Выставленные для оплаты счета-фактуры N 1283 от 31.05.2011, N 1286 от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 34-35) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены. Задолженность по расчету истца (с учетом произведенного перерасчета) составила 1 258 403 руб. 43 коп.
В связи с тем, что задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ответчику теплового ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения; объема и стоимости поставленной тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 258 403 руб. 43 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Не оспаривая то обстоятельство, что в спорный период (с 01 по 16 мая 2011 года) истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - пункт 1.2 договора), во исполнение договора N 2-10/тг поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, ООО "УК Первое ДУ" оспаривает определенные истцом объемы тепловой энергии и горячей воды, подлежащие оплате.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, отношения сторон по купле-продаже тепловой энергии, горячей воды регулируются условиями договора N 2-10/тг от 15.09.2010, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Исходя из пункта 1.3., абзаца 2 подпункта 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что общедомовые приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010 при неполной комплектации узла коммерческого учета тепловой энергии средствами измерений или при отсутствии средств измерений, а также в случае неисправности приборов учета или очередной проверки, количество (объем) потребленной тепловой энергии определяется в календарном году с разбивкой по месяцам расчетным путем согласно Приложению N 1. Расчет потребления и распределения по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 1) произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195.
С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии, горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (п.п. "а", п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306).
Приложением N 2 к Правилам N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер платы за отопление определяется путем умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, площади помещений и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, установленных для населения.
В соответствии с Правилами N 307, истец количество тепловой энергии на отопление и объем горячей воды, поставленных на объекты ответчика, рассчитал на основании нормативов, установленных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195 (норматив потребления на отопление в размере 0,324 Гкал/кв. метр, норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 0,1825 Гкал на человека в месяц, норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 3,65 куб. м на человека).
При расчете истцом использованы предоставленные ответчиком сведения о количестве граждан, пользующихся услугой горячего водоснабжения (т. 2, л.д. 2-3), данные о площади квартир в доме, содержащиеся в договоре и скорректированные в соответствии с данными о демонтаже энергопринимающих устройств в некоторых жилых помещениях, содержащимися в актах обследования (т. 2, л.д. 9-11). Также при расчете объема и стоимости тепловой энергии истцом были учтены произведенные ответчиком перерасчеты гражданам на сумму 5 678 руб. 41 коп., отраженные в представленных ООО "УК Первое ДУ" сведениях.
Доводы ответчика о том, что МУП "ГорТЭП" в спорный период поставляло коммунальный ресурс в меньшем объеме и ненадлежащего качества, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ООО "УК Первое ДУ" надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды объектам ответчика, в дело не представило, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Представленные ответчиком в материалы дела акты замеров параметров качества теплоносителя и горячего водоснабжения за спорный период (т. 2 л.д. 25-160, т. 3 л.д. 1-40), составленные с участием жильцов, обоснованно судом первой инстанции не признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке (без участия представителей истца) в отсутствие доказательств вызова представителей истца для составления каждого из актов к определенным дате и времени.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности рассчитанного истцом объема тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объекты ответчика в спорный период.
Вопреки доводам жалобы, стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в спорный период, правильно определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, надбавки к тарифам на горячую воду, надбавки к тарифам для потребителей, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 27.12.2010 N 607, от 14.11.2008 N 200 с начислением на них налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Истец на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию и на горячую воду для МУП "ГорТЭП" (т. 1 л.д. 26-32). Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы утверждены без учета НДС, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 1 258 403 руб. 43 коп., указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делам N А60-17423/2011 и N А60-20499/2011, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке решения Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 не влечет в данном конкретном случае невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В случае, когда нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обоснованно признал его правомерным, с применением надлежащей ставки банковского процента, верным определением периода просрочки, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 руб. 77 коп.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 28.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-20545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 17АП-10762/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20545/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 17АП-10762/2011-ГК
Дело N А60-20545/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие", Медведев А.В., паспорт, доверенность N 4 от 01.02.2011; Воронцова О.В., паспорт, доверенность N 3 от 30.09.2011;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление", Громов А.В., паспорт, доверенность N 5 от 20.05.2011, Кудымова Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2010, Стаховская М.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2010;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2011 года
по делу N А60-20545/2011
принятое судьей Ю.В.Кудиновой,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "УК Первое ДУ") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с 01 мая по 16 мая 2011 года на объекты ответчика по договору купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010, в сумме 1 258 403 руб. 43 коп., а также 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 27.06.2011 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 11-13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года (резолютивная часть от 24.08.2011, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 258 403 руб. 68 коп. основного долга, 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2011 по 27.06.2011. Проценты начислены на сумму долга 1 258 403 руб. 68 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная 28.06.2011 по дату фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 589 руб. 80 коп. государственной пошлины (т.4, л.д. 160-169).
Ответчик (ООО "УК Первое ДУ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование, не установил объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. В соответствии с условиями договора количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем, в то время как в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии. При рассмотрении настоящего спора в суде ответчиком были представлены: доказательства несоблюдения истцом обязательных требований, предъявляемых к энергоснабжающей организации; доказательства предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества; расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в спорный период времени. Вместе с тем, в нарушение пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил представленный ответчиком расчет объема фактически поставленной в спорный период времени тепловой энергии. Вывод суда о применении в настоящем споре пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковых требований о взыскании задолженности в рамках неосновательного обогащения истец не заявлял. Ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дел N А60-17423/2011 и N А60-20499/2011, предметом которых является правомерность применения тарифа на тепловую энергию в городском округе Красноуральск, а также инвестиционной надбавки к тарифу, положенных в основу расчетов как истца, так и ответчика при рассмотрении настоящего спора.
Заявитель указывает, что истцом неправомерно произведено увеличение стоимости тепловой энергии на 18%. Полагает, что в расчетах между сторонами подлежал применению тариф, без увеличения его на сумму НДС в размере 18%. В пояснении к апелляционной жалобе ответчик приводит расчет стоимости тепловой энергии на отопление и ГВС за май 2011 года в сумме 1 066 443 руб. 60 коп. и расчет процентов в сумме 488 руб. 79 коп.
В судебном заседании 14.12.2011 представители ответчика поддержали доводы жалобы. Просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалами дела пояснений к апелляционной жалобе. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Истец (МУП "ГорТЭП") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.12.2011 представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили приобщить к материалам дела копию квитанции по оплате ЖКУ за май 2011 года. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "ГорТЭП" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Красноуральска Свердловской области.
ООО "УК Первое ДУ" осуществляет функции управления в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Красноуральске.
Между МУП "ГорТЭП" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Первое ДУ" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 19-23), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.
Согласно пункту 7.1 договора договор действует с 01.10.2010 по 31 декабря 2011 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "Центральная" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- ул. Ленина, д. 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33;
- ул. 7 ноября, д. 51, 53;
- ул. К.Маркса, д. 31, 35, 37, 39, 41;
- ул. Кирова, д. 20, 22;
- ул. Маяковского, д. 10, 14;
- ул. Советская, д. 1а, 2а, 2б, 2г;
- ул. Чапаева, д. 33, 35, 37, 42, 44, 46;
- ул. Энгельса, д. 25, 38, 40, 42;
- ул. Каляева, д. 14.
Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и полного комплекса услуг горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "Центральная" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Кирова, д. 16, 16а, 18.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет количества (объема) потребленной и распределенной тепловой энергии на 2011 год (т. 1, л.д. 24-25).
В период с 01 по 16 мая 2011 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
По расчету истца стоимость потребленной объектами ответчика тепловой энергии составила 1 258 403 руб. 43 коп.
Факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии, горячей воды ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 2.3.1 договора Абонент обязан надлежащим образом производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В силу пункта 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам (утвержденные тарифы для населения на текущий год). Тариф утверждается региональной энергетической комиссией (РЭК) Свердловской области. Оплата тепловой энергии, потребленной Абонентом, осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных Энергоснабжающей организацией, актов выполненных работ (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующим за расчетным.
Выставленные для оплаты счета-фактуры N 1283 от 31.05.2011, N 1286 от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 34-35) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены. Задолженность по расчету истца (с учетом произведенного перерасчета) составила 1 258 403 руб. 43 коп.
В связи с тем, что задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ответчику теплового ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения; объема и стоимости поставленной тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 258 403 руб. 43 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Не оспаривая то обстоятельство, что в спорный период (с 01 по 16 мая 2011 года) истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - пункт 1.2 договора), во исполнение договора N 2-10/тг поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, ООО "УК Первое ДУ" оспаривает определенные истцом объемы тепловой энергии и горячей воды, подлежащие оплате.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, отношения сторон по купле-продаже тепловой энергии, горячей воды регулируются условиями договора N 2-10/тг от 15.09.2010, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Исходя из пункта 1.3., абзаца 2 подпункта 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что общедомовые приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010 при неполной комплектации узла коммерческого учета тепловой энергии средствами измерений или при отсутствии средств измерений, а также в случае неисправности приборов учета или очередной проверки, количество (объем) потребленной тепловой энергии определяется в календарном году с разбивкой по месяцам расчетным путем согласно Приложению N 1. Расчет потребления и распределения по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 1) произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195.
С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии, горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (п.п. "а", п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306).
Приложением N 2 к Правилам N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер платы за отопление определяется путем умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, площади помещений и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, установленных для населения.
В соответствии с Правилами N 307, истец количество тепловой энергии на отопление и объем горячей воды, поставленных на объекты ответчика, рассчитал на основании нормативов, установленных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195 (норматив потребления на отопление в размере 0,324 Гкал/кв. метр, норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 0,1825 Гкал на человека в месяц, норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 3,65 куб. м на человека).
При расчете истцом использованы предоставленные ответчиком сведения о количестве граждан, пользующихся услугой горячего водоснабжения (т. 2, л.д. 2-3), данные о площади квартир в доме, содержащиеся в договоре и скорректированные в соответствии с данными о демонтаже энергопринимающих устройств в некоторых жилых помещениях, содержащимися в актах обследования (т. 2, л.д. 9-11). Также при расчете объема и стоимости тепловой энергии истцом были учтены произведенные ответчиком перерасчеты гражданам на сумму 5 678 руб. 41 коп., отраженные в представленных ООО "УК Первое ДУ" сведениях.
Доводы ответчика о том, что МУП "ГорТЭП" в спорный период поставляло коммунальный ресурс в меньшем объеме и ненадлежащего качества, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ООО "УК Первое ДУ" надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды объектам ответчика, в дело не представило, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Представленные ответчиком в материалы дела акты замеров параметров качества теплоносителя и горячего водоснабжения за спорный период (т. 2 л.д. 25-160, т. 3 л.д. 1-40), составленные с участием жильцов, обоснованно судом первой инстанции не признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке (без участия представителей истца) в отсутствие доказательств вызова представителей истца для составления каждого из актов к определенным дате и времени.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности рассчитанного истцом объема тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объекты ответчика в спорный период.
Вопреки доводам жалобы, стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в спорный период, правильно определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, надбавки к тарифам на горячую воду, надбавки к тарифам для потребителей, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 27.12.2010 N 607, от 14.11.2008 N 200 с начислением на них налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Истец на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию и на горячую воду для МУП "ГорТЭП" (т. 1 л.д. 26-32). Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы утверждены без учета НДС, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 1 258 403 руб. 43 коп., указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делам N А60-17423/2011 и N А60-20499/2011, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке решения Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 не влечет в данном конкретном случае невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В случае, когда нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обоснованно признал его правомерным, с применением надлежащей ставки банковского процента, верным определением периода просрочки, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 руб. 77 коп.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 28.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-20545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)