Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетервака А.В.
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева"
на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-4487/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Эдем-1" (ОГРН 10737000000197, место нахождения: 153012, Ивановская область, город Иваново, улица Ванцетти, 18)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (ОГРН 1033700052858, место нахождения: 153012, Ивановская область, город Иваново, улица Советская, 45)
о взыскании 31394 рублей 61 копейки, из которых 30249 рублей 42 копейки долга за период с января по октябрь 2011 года и 1145 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.02.2011 по 31.10.2011 по договору N 2 от 01 октября 2010 года, а также 103 рублей 13 копеек почтовых расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эдем-1" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (далее - Академия, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 31394 рублей 61 копейки, в том числе 30 249 рублей 42 копейки долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с января по октябрь 2011 года, 1145 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.02.2011 по 31.10.2011 по договору N 2 от 01.10.2010, а также 103 рублей 13 копеек почтовых расходов.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 4, 36, 37, 39, 137, 138, 145, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Ответчик исковые требования не признал.
Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 16189 руб. 80 коп.
Заявитель указывает, что протоколом общего собрания членов Товарищества от 28.09.2010 не утверждена в установленном порядке смета доходов и расходов на 2011 год. Таким образом, отсутствует документ, подтверждающий размер платы за содержание и ремонт помещения.
Товарищество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между Товариществом и Академией, являющейся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 18, кв. 30, заключен договор N 2 на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ (далее - Договор, л.д. 23-25), предметом которого является оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещением в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2.2 Договора установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2.4 Договора установлен перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию.
Согласно подпункту 3.1.2 Договора истец принял на себя обязательство организовывать заключение с Исполнителями заказа договоров о поставке ответчику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения ответчика, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
В силу подпункта 3.2.1 Договора истец имеет право принимать от ответчика плату за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 3.3.2 Договора ответчик принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также путем внесения средств в фонды истца, созданные по согласованию с общим собранием, а также ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.1 Договора цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за помещение и коммунальные услуги для ответчика помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, лифт, вывоз отходов.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными общим собранием собственников помещений не реже одного раза в год (пункт 4.2 Договора).
Размер платы за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, лифт, вывоз отходов, обслуживание газового оборудования) определяется с тарифными ставками, установленными исполнителями договора, заключенным с истцом (пункт 4.3 Договора).
Материалами дела подтверждается, что в период с января по октябрь 2011 года истец оказывал услуги на основании Договору. По расчету истца задолженность ответчика составила 30249 рублей 42 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение оказания истцом услуг по управлению домом истцом представлены в материалы дела: акты N 000002 от 31.01.2011, N 000011 от 28.02.2011, подписанные истцом и ответчиком без разногласий; подписанные в одностороннем порядке акты за период с марта по октябрь 2011 года.
Из материалов дела следует, что односторонние акты были направлены Академии для подписания сопроводительными письмами от 04.10.2011 и 01.11.2011. Получение данных актов ответчиком не оспаривается. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в период с января по октябрь 2011 года.
Доказательств, опровергающих объем, качество и стоимость оказанных Обществом услуг, ответчиком не представлено.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Эдем-1" от 28.09.2010 и Сметой доходов и расходов ТСЖ "Эдем-1" на 2011 год.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.09.2010 в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.
Таким образом, Академия, являясь собственником нежилого помещения в доме, в силу закона и Договора обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом оказаны услуги по Договору и у ответчика, как стороны по Договору возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих предъявленные истцом ко взысканию суммы, контррасчет не представлен, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 декабря 2011 года по делу N А17-4487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N А17-4487/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N А17-4487/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетервака А.В.
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева"
на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-4487/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Эдем-1" (ОГРН 10737000000197, место нахождения: 153012, Ивановская область, город Иваново, улица Ванцетти, 18)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (ОГРН 1033700052858, место нахождения: 153012, Ивановская область, город Иваново, улица Советская, 45)
о взыскании 31394 рублей 61 копейки, из которых 30249 рублей 42 копейки долга за период с января по октябрь 2011 года и 1145 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.02.2011 по 31.10.2011 по договору N 2 от 01 октября 2010 года, а также 103 рублей 13 копеек почтовых расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эдем-1" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (далее - Академия, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 31394 рублей 61 копейки, в том числе 30 249 рублей 42 копейки долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с января по октябрь 2011 года, 1145 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.02.2011 по 31.10.2011 по договору N 2 от 01.10.2010, а также 103 рублей 13 копеек почтовых расходов.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 4, 36, 37, 39, 137, 138, 145, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Ответчик исковые требования не признал.
Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 16189 руб. 80 коп.
Заявитель указывает, что протоколом общего собрания членов Товарищества от 28.09.2010 не утверждена в установленном порядке смета доходов и расходов на 2011 год. Таким образом, отсутствует документ, подтверждающий размер платы за содержание и ремонт помещения.
Товарищество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между Товариществом и Академией, являющейся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 18, кв. 30, заключен договор N 2 на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ (далее - Договор, л.д. 23-25), предметом которого является оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещением в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2.2 Договора установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2.4 Договора установлен перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию.
Согласно подпункту 3.1.2 Договора истец принял на себя обязательство организовывать заключение с Исполнителями заказа договоров о поставке ответчику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения ответчика, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
В силу подпункта 3.2.1 Договора истец имеет право принимать от ответчика плату за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 3.3.2 Договора ответчик принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также путем внесения средств в фонды истца, созданные по согласованию с общим собранием, а также ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.1 Договора цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за помещение и коммунальные услуги для ответчика помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, лифт, вывоз отходов.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными общим собранием собственников помещений не реже одного раза в год (пункт 4.2 Договора).
Размер платы за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, лифт, вывоз отходов, обслуживание газового оборудования) определяется с тарифными ставками, установленными исполнителями договора, заключенным с истцом (пункт 4.3 Договора).
Материалами дела подтверждается, что в период с января по октябрь 2011 года истец оказывал услуги на основании Договору. По расчету истца задолженность ответчика составила 30249 рублей 42 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение оказания истцом услуг по управлению домом истцом представлены в материалы дела: акты N 000002 от 31.01.2011, N 000011 от 28.02.2011, подписанные истцом и ответчиком без разногласий; подписанные в одностороннем порядке акты за период с марта по октябрь 2011 года.
Из материалов дела следует, что односторонние акты были направлены Академии для подписания сопроводительными письмами от 04.10.2011 и 01.11.2011. Получение данных актов ответчиком не оспаривается. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в период с января по октябрь 2011 года.
Доказательств, опровергающих объем, качество и стоимость оказанных Обществом услуг, ответчиком не представлено.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Эдем-1" от 28.09.2010 и Сметой доходов и расходов ТСЖ "Эдем-1" на 2011 год.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.09.2010 в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.
Таким образом, Академия, являясь собственником нежилого помещения в доме, в силу закона и Договора обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом оказаны услуги по Договору и у ответчика, как стороны по Договору возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих предъявленные истцом ко взысканию суммы, контррасчет не представлен, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 декабря 2011 года по делу N А17-4487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)