Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" от 13.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2008 по делу N А57-20405/07-44 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2009 по тому же делу, по иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - ДЕЗ) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о признании недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 173 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подписанного между истцом и ответчиком 02.03.2004 акта приема-передачи на баланс ТСЖ "Молодежный-1" жилых домов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Саратова.
Суд
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2008 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ДЕЗ ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты, проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.
В связи с созданием ТСЖ "Молодежный - 1" жилые дома N 9 и 11, расположенные на улице Батавина в городе Саратове, на основании оспариваемого акта приема-передачи 02.03.2004 были переданы с баланса ДЕЗ в управление ТСЖ "Молодежный-1". При этом данным актом предусмотрена обязанность ДЕЗа за свой счет произвести капитальный ремонт мягкой кровли над всеми подъездами жилого дома N 9 по ул. Батавина и до его исполнения нести полную ответственность за причиненный материальный ущерб и возмещать моральный вред, причиненный собственникам и нанимателям помещений данного дома, вследствие протечки мягкой кровли. Указанный акт был подписан от ДЕЗа исполняющим обязанности директора Папушей С.В.
Ссылаясь на отсутствие у исполняющего обязанности директора ДЕЗа Папуши С.В. полномочий на совершение данной сделки и на противоречие ее уставным целям деятельности ДЕЗа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, установил, что предусмотренная оспариваемым актом обязанность ДЕЗа произвести капитальный ремонт мягкой кровли дома не противоречит статье 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и целям уставной деятельности ДЕЗа. Заключив оспариваемую сделку ДЕЗ не приняло на себя каких-либо дополнительных обязательств, а только подтвердило ранее делегированные ей собственником жилищного и нежилого фонда полномочий по производству ремонтных работ.
Подписание данной сделки неуполномоченным лицом при последующем одобрении ее уполномоченным органом ДЕЗа - директором Дмитриевым С.В. в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса не является основанием для признания сделки незаключенной. Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривает обязанность ДЕЗа на момент приватизации жилых помещений производить их капитальный ремонт за свой счет, отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1.6. устава ДЕЗа Комитет по управлению имуществом города передает ДЕЗу права управления и распоряжения муниципальным жилищным и нежилым фондом с постановкой на баланс Дирекции.
Статья 16 Закона о приватизации предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у специализированной организации, созданной для выполнения этих функций и не исполненная ею на момент приватизации жилых помещений, сохраняется за этой организацией до исполнения такого обязательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
в передаче дела N А57-20405/07-44 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.03.2009 N 17598/09 ПО ДЕЛУ N А57-20405/07-44
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 17598/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" от 13.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2008 по делу N А57-20405/07-44 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2009 по тому же делу, по иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - ДЕЗ) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о признании недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 173 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подписанного между истцом и ответчиком 02.03.2004 акта приема-передачи на баланс ТСЖ "Молодежный-1" жилых домов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Саратова.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2008 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ДЕЗ ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты, проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.
В связи с созданием ТСЖ "Молодежный - 1" жилые дома N 9 и 11, расположенные на улице Батавина в городе Саратове, на основании оспариваемого акта приема-передачи 02.03.2004 были переданы с баланса ДЕЗ в управление ТСЖ "Молодежный-1". При этом данным актом предусмотрена обязанность ДЕЗа за свой счет произвести капитальный ремонт мягкой кровли над всеми подъездами жилого дома N 9 по ул. Батавина и до его исполнения нести полную ответственность за причиненный материальный ущерб и возмещать моральный вред, причиненный собственникам и нанимателям помещений данного дома, вследствие протечки мягкой кровли. Указанный акт был подписан от ДЕЗа исполняющим обязанности директора Папушей С.В.
Ссылаясь на отсутствие у исполняющего обязанности директора ДЕЗа Папуши С.В. полномочий на совершение данной сделки и на противоречие ее уставным целям деятельности ДЕЗа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, установил, что предусмотренная оспариваемым актом обязанность ДЕЗа произвести капитальный ремонт мягкой кровли дома не противоречит статье 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и целям уставной деятельности ДЕЗа. Заключив оспариваемую сделку ДЕЗ не приняло на себя каких-либо дополнительных обязательств, а только подтвердило ранее делегированные ей собственником жилищного и нежилого фонда полномочий по производству ремонтных работ.
Подписание данной сделки неуполномоченным лицом при последующем одобрении ее уполномоченным органом ДЕЗа - директором Дмитриевым С.В. в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса не является основанием для признания сделки незаключенной. Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривает обязанность ДЕЗа на момент приватизации жилых помещений производить их капитальный ремонт за свой счет, отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1.6. устава ДЕЗа Комитет по управлению имуществом города передает ДЕЗу права управления и распоряжения муниципальным жилищным и нежилым фондом с постановкой на баланс Дирекции.
Статья 16 Закона о приватизации предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у специализированной организации, созданной для выполнения этих функций и не исполненная ею на момент приватизации жилых помещений, сохраняется за этой организацией до исполнения такого обязательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
определил:
в передаче дела N А57-20405/07-44 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)