Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КЛОКС+" (ИНН: 0273029979, ОГРН: 1020202391175; далее - товарищество "КЛОКС+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-783/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" (ИНН: 0278179463, ОГРН: 1110280029738; далее - товарищество "Уфа, бул. Ибрагимова, 46") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу "КЛОКС+" о взыскании 358 931 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 26 800 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2011 по 06.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 к производству принято встречное исковое заявление товарищества "КЛОКС+" к товариществу "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 246 руб. 20 коп.
Решением суда от 13.06.2012 (судья Байкова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "КЛОКС+" в пользу товарищества "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" взыскано неосновательное обогащение в сумме 179 478 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 401 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "КЛОКС+", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Заявитель отмечает, что собственники помещений вносили денежные средства на основании договоров во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ), решения Совета городского округа город Уфа от 03.12.2007 N 30/6. По мнению заявителя, не имеется оснований для квалификации отношений по получению ответчиком денежных средств за капитальный ремонт от собственников помещений как неосновательного обогащения. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, который, не приняв во внимание представленные в материалы дела документы о выполнении работ по асфальтированию, по озеленению и посадке деревьев, а также об оплате данных работ в сумме 212 984 руб. 00 коп., сделал вывод об отсутствии доказательств выполнения названных работ.
Заявитель также полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований. По его мнению, выводы судов том, что выполненные работы по устройству цементной стяжки, покрытию пола плиткой, не относятся к работам по капитальному ремонту, противоречит п. 2.3.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденных государственной корпорацией Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 17.09.2009.
Кроме того, заявитель указывает на ошибочность применения судами п. 2.3.8, приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы по технической эксплуатации жилищного фонда).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Б. Ибрагимова, оформленным протоколом от 11.01.2007, создано товарищество "КЛОКС+", на которое возложены обязательства по содержанию, ремонту общего имущества указанного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 10.01.2001 N 31, от 05.05.2011 N 2 создано товарищество "Уфа, бул. Ибрагимова, 46". На данную организацию возложены те же самые обязанности, что и на товарищество "КЛОКС+".
Из справки муниципального унитарного предприятия Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Уфа "Единый расчетно-кассовый центр" от 22.12.2011 N 2306 следует, что от собственников квартир в доме N 46 по ул. Б. Ибрагимова в адрес товарищества "КЛОКС+" в период с 01.04.2008 по 30.06.2011 за капитальный ремонт общего имущества поступили денежные средства в сумме 253 250 руб. 19 коп.
Судами также установлено, что ответчик в указанный период самостоятельно начислил собственникам помещений и получил от них плату за капитальный ремонт в сумме 105 681 руб. 65 коп. На дату рассмотрения искового заявления управление многоквартирным домом N 46 по ул. Б. Ибрагимова в городе Уфе осуществляет истец.
Из материалов дела следует, что в период с 2009 года по 2011 год за счет средств, уплаченных собственниками помещений в названном жилом доме за капитальный ремонт выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии на сумму 179 453 руб. 01 коп.; устройству цементной стяжки и покрытий из плиток на сумму 94 486 руб. 24 коп. и 82 822 руб. 97 коп. соответственно; замене трубопроводов канализации и водоснабжения, установке радиаторов центрального отопления на сумму 107 993 руб. 95 коп.; асфальтированию и благоустройству территории на сумму 250 000 руб.; озеленению территории на сумму 43 992 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные товариществом "КЛОКС+" в период с апреля 2008 года по июнь 2011 года от собственников помещений за капитальный ремонт, в связи с прекращением им деятельности по управлению спорным жилым домом не переданы товариществу "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования товарищества "КЛОКС+" к товариществу "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" мотивированы тем, что выполненные работы по капитальному ремонту частично, на сумму 220 246 руб. 20 коп., оплачены за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений в других домах, входящих в ТСЖ "КЛОКС+".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта выполнения за счет спорных денежных средств работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на сумму 179 453 руб. 01 коп. Оценив представленные документы о выполнении работ по устройству цементной стяжки и покрытий из плиток, замене трубопроводов канализации и водоснабжения, асфальтированию, благоустройству и озеленению территории, на основании п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что данные виды работ не относятся к капитальному ремонту, а также о нецелевом использовании ответчиком денежных средств в сумме 179 478 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы являются текущим, а не капитальным ремонтом.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил N 491, отметив, что товарищество "КЛОКС+" не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N 46 по ул. Б. Ибрагимова. Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку прекращены отношения по управлению ответчиком названным жилым домом, у него не имеется оснований для удержания денежных средств, уплаченных собственниками квартир за капитальный ремонт.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 158 названного Кодекса вопросы принятия решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера и порядке оплате расходов на капитальный ремонт относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, основанием для взимания с собственников помещений в жилых домах платы за капитальный ремонт являются соответствующие решения общих собраний. Ими же определяются размер данной оплаты, а также порядок ее внесения. Таким образом, ссылка товарищества "КЛОКС+" на муниципальные правовые акты городского округа город Уфа об установлении ставок платы за капитальный ремонт на 2008, 2009, 2010, 2011 годы как на основание ее внесения собственниками помещений дома N 46 по ул. Б. Ибрагимова в городе Уфе является несостоятельной.
Положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, на которые ответчик ссылается в обоснование правомерности взимания с собственников помещений платы за капитальный ремонт общего имущества в период с 01.04.2008 по 30.06.2011, в данном случае не подлежат применению.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ данный нормативный акт устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Товарищество "КЛОКС+" не представило доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнялись в рамках названного Закона.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о целевом характере денежных средств, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт общего имущества. В связи с этим исходя из предмета первоначальных исковых требований обстоятельством, имеющим значение для дела, является отнесение работ, которые выполнены товариществом "КЛОКС+" в 2008 - 2009 годах, к работам по капитальному ремонту общего имущества жилого дома.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации работы, оплаченные ответчиком за счет спорных денежных средств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по устройству цементной стяжки и покрытий из плиток на сумму 94 486 руб. 24 коп. и 82 822 руб. 97 коп. соответственно; замене трубопроводов канализации и водоснабжения, установке радиаторов центрального отопления на сумму 107 993 руб. 95 коп.; асфальтированию и благоустройству территории на сумму 250 000 руб.; озеленению территории на сумму 43 992 руб. не относятся к капитальному ремонту общего имущества жилого дома.
При этом суд исходил из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п. 1.1 данного нормативного акта он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к названному нормативному акту.
Упомянутые нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки сделанного на их основании вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выполненных ответчиком в течение спорного периода работ капитальным ремонтом общего имущества дома N 46 по ул. Б. Ибрагимова в городе Уфе, за исключением работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на сумму 179 453 руб. 01 коп.
Кроме того, судами обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, выполнения работ по устройству цементной стяжки и покрытий из плиток на сумму 94 486 руб. 24 коп. и 82 822 руб. 97 коп. соответственно; замене трубопроводов канализации и водоснабжения, установке радиаторов центрального отопления на сумму 107 993 руб. 95 коп.; асфальтированию и благоустройству территории на сумму 250 000 руб.; по озеленению территории на сумму 43 992 руб. 00 коп. за счет денежных средств, полученных в качестве платы за капитальный ремонт.
В материалах дела имеется протокол собрания собственников квартир дома N 46 по ул. Б. Ибрагимова в городе Уфе от 06.06.2009, согласно которому собственники помещений согласовали установку в указанном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и оплату работ по его монтажу за счет денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, в сумме не более 200 000 руб.
С учетом изложенного, вывод судов о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 179 478 руб. 83 коп. являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Факт получения в период с 01.04.2008 по 30.06.2011 товариществом "КЛОКС+" от собственников помещений в доме N 46 по ул. Б. Ибрагимова денежных средств на капитальный ремонт в сумме 358 931 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судами установлено, что денежные средства в сумме 179 478 руб. 83 коп., внесенные собственниками в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества, израсходованы ответчиком на работы, которые не являются капитальным ремонтом, в отсутствие оформленного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, решения общего собрания собственников о порядке расходования соответствующих денежных средств.
Таким образом, товарищество "КЛОКС+" без оснований, установленных законом или сделкой, за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений за капитальный ремонт, выполнив на них работы по текущему ремонту названного имущества, сберегло соответствующие денежные средства.
Следовательно, вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 179 478 руб. 83 коп. является правильным.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные работы, выполненные в 2008 - 2009 годах товариществом "КЛОКС+", являются текущим ремонтом, с учетом необоснованности расходования на их выполнение денежных средств, уплаченных собственниками за капитальный ремонт, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-783/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КЛОКС+" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2012 N Ф09-11899/12 ПО ДЕЛУ N А07-783/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N Ф09-11899/12
Дело N А07-783/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КЛОКС+" (ИНН: 0273029979, ОГРН: 1020202391175; далее - товарищество "КЛОКС+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-783/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" (ИНН: 0278179463, ОГРН: 1110280029738; далее - товарищество "Уфа, бул. Ибрагимова, 46") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу "КЛОКС+" о взыскании 358 931 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 26 800 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2011 по 06.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 к производству принято встречное исковое заявление товарищества "КЛОКС+" к товариществу "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 246 руб. 20 коп.
Решением суда от 13.06.2012 (судья Байкова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "КЛОКС+" в пользу товарищества "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" взыскано неосновательное обогащение в сумме 179 478 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 401 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "КЛОКС+", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Заявитель отмечает, что собственники помещений вносили денежные средства на основании договоров во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ), решения Совета городского округа город Уфа от 03.12.2007 N 30/6. По мнению заявителя, не имеется оснований для квалификации отношений по получению ответчиком денежных средств за капитальный ремонт от собственников помещений как неосновательного обогащения. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, который, не приняв во внимание представленные в материалы дела документы о выполнении работ по асфальтированию, по озеленению и посадке деревьев, а также об оплате данных работ в сумме 212 984 руб. 00 коп., сделал вывод об отсутствии доказательств выполнения названных работ.
Заявитель также полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований. По его мнению, выводы судов том, что выполненные работы по устройству цементной стяжки, покрытию пола плиткой, не относятся к работам по капитальному ремонту, противоречит п. 2.3.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденных государственной корпорацией Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 17.09.2009.
Кроме того, заявитель указывает на ошибочность применения судами п. 2.3.8, приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы по технической эксплуатации жилищного фонда).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Б. Ибрагимова, оформленным протоколом от 11.01.2007, создано товарищество "КЛОКС+", на которое возложены обязательства по содержанию, ремонту общего имущества указанного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 10.01.2001 N 31, от 05.05.2011 N 2 создано товарищество "Уфа, бул. Ибрагимова, 46". На данную организацию возложены те же самые обязанности, что и на товарищество "КЛОКС+".
Из справки муниципального унитарного предприятия Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Уфа "Единый расчетно-кассовый центр" от 22.12.2011 N 2306 следует, что от собственников квартир в доме N 46 по ул. Б. Ибрагимова в адрес товарищества "КЛОКС+" в период с 01.04.2008 по 30.06.2011 за капитальный ремонт общего имущества поступили денежные средства в сумме 253 250 руб. 19 коп.
Судами также установлено, что ответчик в указанный период самостоятельно начислил собственникам помещений и получил от них плату за капитальный ремонт в сумме 105 681 руб. 65 коп. На дату рассмотрения искового заявления управление многоквартирным домом N 46 по ул. Б. Ибрагимова в городе Уфе осуществляет истец.
Из материалов дела следует, что в период с 2009 года по 2011 год за счет средств, уплаченных собственниками помещений в названном жилом доме за капитальный ремонт выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии на сумму 179 453 руб. 01 коп.; устройству цементной стяжки и покрытий из плиток на сумму 94 486 руб. 24 коп. и 82 822 руб. 97 коп. соответственно; замене трубопроводов канализации и водоснабжения, установке радиаторов центрального отопления на сумму 107 993 руб. 95 коп.; асфальтированию и благоустройству территории на сумму 250 000 руб.; озеленению территории на сумму 43 992 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные товариществом "КЛОКС+" в период с апреля 2008 года по июнь 2011 года от собственников помещений за капитальный ремонт, в связи с прекращением им деятельности по управлению спорным жилым домом не переданы товариществу "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования товарищества "КЛОКС+" к товариществу "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" мотивированы тем, что выполненные работы по капитальному ремонту частично, на сумму 220 246 руб. 20 коп., оплачены за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений в других домах, входящих в ТСЖ "КЛОКС+".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта выполнения за счет спорных денежных средств работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на сумму 179 453 руб. 01 коп. Оценив представленные документы о выполнении работ по устройству цементной стяжки и покрытий из плиток, замене трубопроводов канализации и водоснабжения, асфальтированию, благоустройству и озеленению территории, на основании п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что данные виды работ не относятся к капитальному ремонту, а также о нецелевом использовании ответчиком денежных средств в сумме 179 478 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы являются текущим, а не капитальным ремонтом.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил N 491, отметив, что товарищество "КЛОКС+" не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N 46 по ул. Б. Ибрагимова. Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку прекращены отношения по управлению ответчиком названным жилым домом, у него не имеется оснований для удержания денежных средств, уплаченных собственниками квартир за капитальный ремонт.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 158 названного Кодекса вопросы принятия решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера и порядке оплате расходов на капитальный ремонт относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, основанием для взимания с собственников помещений в жилых домах платы за капитальный ремонт являются соответствующие решения общих собраний. Ими же определяются размер данной оплаты, а также порядок ее внесения. Таким образом, ссылка товарищества "КЛОКС+" на муниципальные правовые акты городского округа город Уфа об установлении ставок платы за капитальный ремонт на 2008, 2009, 2010, 2011 годы как на основание ее внесения собственниками помещений дома N 46 по ул. Б. Ибрагимова в городе Уфе является несостоятельной.
Положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, на которые ответчик ссылается в обоснование правомерности взимания с собственников помещений платы за капитальный ремонт общего имущества в период с 01.04.2008 по 30.06.2011, в данном случае не подлежат применению.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ данный нормативный акт устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Товарищество "КЛОКС+" не представило доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнялись в рамках названного Закона.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о целевом характере денежных средств, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт общего имущества. В связи с этим исходя из предмета первоначальных исковых требований обстоятельством, имеющим значение для дела, является отнесение работ, которые выполнены товариществом "КЛОКС+" в 2008 - 2009 годах, к работам по капитальному ремонту общего имущества жилого дома.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации работы, оплаченные ответчиком за счет спорных денежных средств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по устройству цементной стяжки и покрытий из плиток на сумму 94 486 руб. 24 коп. и 82 822 руб. 97 коп. соответственно; замене трубопроводов канализации и водоснабжения, установке радиаторов центрального отопления на сумму 107 993 руб. 95 коп.; асфальтированию и благоустройству территории на сумму 250 000 руб.; озеленению территории на сумму 43 992 руб. не относятся к капитальному ремонту общего имущества жилого дома.
При этом суд исходил из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п. 1.1 данного нормативного акта он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к названному нормативному акту.
Упомянутые нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки сделанного на их основании вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выполненных ответчиком в течение спорного периода работ капитальным ремонтом общего имущества дома N 46 по ул. Б. Ибрагимова в городе Уфе, за исключением работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на сумму 179 453 руб. 01 коп.
Кроме того, судами обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, выполнения работ по устройству цементной стяжки и покрытий из плиток на сумму 94 486 руб. 24 коп. и 82 822 руб. 97 коп. соответственно; замене трубопроводов канализации и водоснабжения, установке радиаторов центрального отопления на сумму 107 993 руб. 95 коп.; асфальтированию и благоустройству территории на сумму 250 000 руб.; по озеленению территории на сумму 43 992 руб. 00 коп. за счет денежных средств, полученных в качестве платы за капитальный ремонт.
В материалах дела имеется протокол собрания собственников квартир дома N 46 по ул. Б. Ибрагимова в городе Уфе от 06.06.2009, согласно которому собственники помещений согласовали установку в указанном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и оплату работ по его монтажу за счет денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, в сумме не более 200 000 руб.
С учетом изложенного, вывод судов о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 179 478 руб. 83 коп. являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Факт получения в период с 01.04.2008 по 30.06.2011 товариществом "КЛОКС+" от собственников помещений в доме N 46 по ул. Б. Ибрагимова денежных средств на капитальный ремонт в сумме 358 931 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судами установлено, что денежные средства в сумме 179 478 руб. 83 коп., внесенные собственниками в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества, израсходованы ответчиком на работы, которые не являются капитальным ремонтом, в отсутствие оформленного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, решения общего собрания собственников о порядке расходования соответствующих денежных средств.
Таким образом, товарищество "КЛОКС+" без оснований, установленных законом или сделкой, за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений за капитальный ремонт, выполнив на них работы по текущему ремонту названного имущества, сберегло соответствующие денежные средства.
Следовательно, вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 179 478 руб. 83 коп. является правильным.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные работы, выполненные в 2008 - 2009 годах товариществом "КЛОКС+", являются текущим ремонтом, с учетом необоснованности расходования на их выполнение денежных средств, уплаченных собственниками за капитальный ремонт, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-783/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КЛОКС+" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)