Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лиминой Я.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтандАРТ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 по делу N А26-8723/2009 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "СтандАРТ"
к ООО "Стандарт"
3-е лицо: Муниципальное учреждение "Жилищный контроль"
о взыскании 4.378.647 руб.
при участии:
от истца:
от ответчика:
от 3-го лица:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтандАрт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) 50 000 руб. задолженности по 12 договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от 26.03.2009. за N 02-КР (дом 62 по ул. Шотмана), 16-КР (дом 22 по ул. Ведлозерская), 17-КР (дом 39 по ул. Мелентьевой), 18-КР (дом 5 по ул. Калевалы), 19-КР (дом 43а по ул. Мелентьевой), 20-КР (дом 23 по ул. Краснофлотская), 22-КР (дом 46 по ул. Шотмана), 28-КР (дом 52 по ул. Краснодонцев), 29-КР (дом 47 по ул. Мелентьевой), 29а-КР (дом 40 по ул. Мелентьевой), 30-КР (дом 49 по ул. Мелентьевой), 31-КР (дом 52 по ул. Шотмана), заключенным между ООО "Стандарт" (заказчиком) и ООО "СтандАрт" (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер своих исковых требований, представляя в обоснование своих требований различные варианты актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.04.2010.
После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца вновь изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Стандарт" задолженность в сумме 1 872 940 руб. задолженности по договорам подряда, а также отнести на ответчика расходы по госпошлине, к ходатайству об уменьшении исковых требований приложил расчет по договорам (л.д. 101 - 104, том 8). Согласно данному расчету, истец выполнил работы на сумму 6 709 019 руб., оплачено работ на сумму 4 836 079 руб., остаток и составляет уточненную сумму иска 1 872 940 руб.
Представитель ответчика пояснил, что в представленных истцом расчетах имеют место быть заведомо ошибочные данные; представлены повторяющиеся формы КС, отозванные ранее. Ответчиком подготовлена ведомость расчетов между ООО "СтандАрт" и ООО "Стандарт" по фактически выполненным и оплаченным работам по капитальному ремонту многоквартирных домов на 15.04.2010. В ведомости указаны: стоимость работ по каждому договору с учетом дополнительных соглашений; виды работ; перечисления истцу с указанием даты и номера платежных поручений; номера и даты форм КС-2 и КС-3; объемы работ, согласованных с муниципальным учреждением "Жилищный контроль"; задолженность или переплата по каждому договору. Исходя из этих расчетов, долг ООО "Стандарт" перед истцом составляет 322 291,24 руб. В этой сумме представитель ответчика признал исковые требования.
Третье лицо, согласившись с расчетом ответчика, в отзыве (л.д. 6 - 8, том 7) пояснило, что МУ "Жилищный Контроль" на основании представленных документов согласовывало оплату для перечисления ООО "СтандАРТ" в размере 4. 986. 927, 76 руб., ввиду невыполнения истцом работ в полном объеме, за которые подрядной организацией получены авансовые платежи, направило претензионные требования истцу о необходимости возврата неправомерно полученных средств, зачета ответчиком после невозврата истцом средств в счет стоимости выполненных работ.
Решением суда от 26.04.2010 (судья И.Н.Борунов) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322 291,24 руб. задолженности по договорам подряда, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы, считая не доказанными документально доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (заказчиком) и ООО "СтандАрт" (подрядчиком) были заключены договоры подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 26.03.2009. за N 02-КР (дом 62 по ул. Шотмана), 16-КР (дом 22 по ул. Ведлозерская), 17-КР (дом 39 по ул. Мелентьевой), 18-КР (дом 5 по ул. Калевалы), 19-КР (дом 43а по ул. Мелентьевой), 20-КР (дом 23 по ул. Краснофлотская), 22-КР (дом 46 по ул. Шотмана), 28-КР (дом 52 по ул. Краснодонцев), 29-КР (дом 47 по ул. Мелентьевой), 29а-КР (дом 40 по ул. Мелентьевой), 30-КР (дом 49 по ул. Мелентьевой), 31-КР (дом 52 по ул. Шотмана).
Заключение указанных договоров производилось в рамках региональной адресной программы капитального ремонта на 2008 год, в соответствии с нормами Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с условиями раздела 3 всех 12 договоров, источником финансирования по договорам являются бюджетные средства, выделенные на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год".
В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления.
Уполномоченным органом на согласование актов приемки работ со стороны органа местного самоуправления города Петрозаводска является муниципальное учреждение "Жилищный контроль".
Судом правильно указаны обстоятельства подписания актов и оплаты принятых работ.
Составленные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписывали представители технического надзора и заказчика - ООО "Стандарт".
После этого документы направлялись на проверку в уполномоченный орган - муниципальное учреждение "Жилищный контроль", который возвращал их подрядчику или заказчику для внесения согласованных изменений. С учетом изменений составлялись окончательные формы КС-2 и КС-3, которые после повторной проверки принимались уполномоченным органом к оплате.
Как следует из предоставленного в последнем судебном заседании расчета, истец считает, что выполнил работы на сумму 6 709 019 руб., оплачено работ на сумму 4 836 079 руб., остаток и составляет уточненную сумму иска 1 872 940 руб.
Представители ответчика и третьего лица, не согласившись с расчетом истца, указали на очевидные ошибки во вновь представленном расчете. В частности, в расчете истца указано, что по договору N 20-КР и договору N 29-КР выплачены одинаковые суммы - 433 128 руб., чего быть не может. Представитель истца согласился с тем, что в его расчет в очередной раз вкрались арифметические ошибки, однако настаивал на уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика признал долг перед истцом в размере 322 291,24 руб. Представители третьего лица поддержали правовую позицию ответчика, установив представление истцом в ходе судебного разбирательства различных форм КС-2 и КС-3, которые частично дублировали друг друга, в связи с чем размер исковых требований неоднократно изменялся.
В частности, в решении суда указано, что по договорам N 18-КР (дом 5 по ул. Калевалы), N 20-КР (дом 23 по ул. Краснофлотская), N 02-КР (дом 62 по ул. Шотмана) в представленных истцом актах выполненных работ формы КС-2 дублируются объемы работ по ремонту кровли, суммарный объем работ в представленных актах превышает реальную площадь кровли.
Расчет ответчика признан судом правильным как документально подтвержденный.
В апелляционной жалобе ее подателем указано на отсутствие возможности при представлении в последнем судебном заседании ответчиком расчета в доказательство наличия задолженности в сумме 322. 291, 24 руб.
При этом податель жалобы указал на причины расхождения в актах, выявленные после выполнения работ и подписания актов: отсутствие со стороны третьего лица утверждения сметы по каждому объекту, необходимости прохождения экспертизы перед утверждением заказчиком сметы.
Считая, что ответчик и третье лицо неосновательно отказываются от подписания переделанных подрядчиком смет и актов, истец считал обоснованными требования на сумму 1. 872. 940 руб.
Апелляционный суд считает, что подателем апелляционной жалобы не опровергнут расчет ответчика, (л.д. 6 - 9, том 9), основанный на результатах обследования для определения фактических объемов выполненных работ после расторжения договоров в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договорам.
Расчет ответчика документально подтвержден новыми актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком и муниципальным учреждением "Жилищный контроль" после установления фактического невыполнения ряда объемов работ, замены подрядчиком материалов без согласования и утверждения заказчиком, основанных на сметных расчетах, составленных истцом и согласованных с ООО "РЦЦС по РК".
Апелляционный довод истца о нарушениях его процессуальных прав опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 109, том 9), согласно которому дополнительные документы от ответчика были приобщены 21.04.2010 до объявления перерыва в судебном заседании до 26.04.2010.
После окончания перерыва, в течение которого истец имел возможность предоставить сведения, опровергающие расчет ответчика, дополнительные документы от ответчика и третьего лица не представлялись.
При этом необходимо отметить отсутствие отражения в протоколе каких-либо ходатайств со стороны истца о предоставлении ему дополнительного времени для изучения расчета ответчика.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 по делу N А26-8723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А26-8723/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А26-8723/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лиминой Я.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтандАРТ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 по делу N А26-8723/2009 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "СтандАРТ"
к ООО "Стандарт"
3-е лицо: Муниципальное учреждение "Жилищный контроль"
о взыскании 4.378.647 руб.
при участии:
от истца:
от ответчика:
от 3-го лица:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтандАрт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) 50 000 руб. задолженности по 12 договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от 26.03.2009. за N 02-КР (дом 62 по ул. Шотмана), 16-КР (дом 22 по ул. Ведлозерская), 17-КР (дом 39 по ул. Мелентьевой), 18-КР (дом 5 по ул. Калевалы), 19-КР (дом 43а по ул. Мелентьевой), 20-КР (дом 23 по ул. Краснофлотская), 22-КР (дом 46 по ул. Шотмана), 28-КР (дом 52 по ул. Краснодонцев), 29-КР (дом 47 по ул. Мелентьевой), 29а-КР (дом 40 по ул. Мелентьевой), 30-КР (дом 49 по ул. Мелентьевой), 31-КР (дом 52 по ул. Шотмана), заключенным между ООО "Стандарт" (заказчиком) и ООО "СтандАрт" (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер своих исковых требований, представляя в обоснование своих требований различные варианты актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.04.2010.
После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца вновь изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Стандарт" задолженность в сумме 1 872 940 руб. задолженности по договорам подряда, а также отнести на ответчика расходы по госпошлине, к ходатайству об уменьшении исковых требований приложил расчет по договорам (л.д. 101 - 104, том 8). Согласно данному расчету, истец выполнил работы на сумму 6 709 019 руб., оплачено работ на сумму 4 836 079 руб., остаток и составляет уточненную сумму иска 1 872 940 руб.
Представитель ответчика пояснил, что в представленных истцом расчетах имеют место быть заведомо ошибочные данные; представлены повторяющиеся формы КС, отозванные ранее. Ответчиком подготовлена ведомость расчетов между ООО "СтандАрт" и ООО "Стандарт" по фактически выполненным и оплаченным работам по капитальному ремонту многоквартирных домов на 15.04.2010. В ведомости указаны: стоимость работ по каждому договору с учетом дополнительных соглашений; виды работ; перечисления истцу с указанием даты и номера платежных поручений; номера и даты форм КС-2 и КС-3; объемы работ, согласованных с муниципальным учреждением "Жилищный контроль"; задолженность или переплата по каждому договору. Исходя из этих расчетов, долг ООО "Стандарт" перед истцом составляет 322 291,24 руб. В этой сумме представитель ответчика признал исковые требования.
Третье лицо, согласившись с расчетом ответчика, в отзыве (л.д. 6 - 8, том 7) пояснило, что МУ "Жилищный Контроль" на основании представленных документов согласовывало оплату для перечисления ООО "СтандАРТ" в размере 4. 986. 927, 76 руб., ввиду невыполнения истцом работ в полном объеме, за которые подрядной организацией получены авансовые платежи, направило претензионные требования истцу о необходимости возврата неправомерно полученных средств, зачета ответчиком после невозврата истцом средств в счет стоимости выполненных работ.
Решением суда от 26.04.2010 (судья И.Н.Борунов) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322 291,24 руб. задолженности по договорам подряда, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы, считая не доказанными документально доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (заказчиком) и ООО "СтандАрт" (подрядчиком) были заключены договоры подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 26.03.2009. за N 02-КР (дом 62 по ул. Шотмана), 16-КР (дом 22 по ул. Ведлозерская), 17-КР (дом 39 по ул. Мелентьевой), 18-КР (дом 5 по ул. Калевалы), 19-КР (дом 43а по ул. Мелентьевой), 20-КР (дом 23 по ул. Краснофлотская), 22-КР (дом 46 по ул. Шотмана), 28-КР (дом 52 по ул. Краснодонцев), 29-КР (дом 47 по ул. Мелентьевой), 29а-КР (дом 40 по ул. Мелентьевой), 30-КР (дом 49 по ул. Мелентьевой), 31-КР (дом 52 по ул. Шотмана).
Заключение указанных договоров производилось в рамках региональной адресной программы капитального ремонта на 2008 год, в соответствии с нормами Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с условиями раздела 3 всех 12 договоров, источником финансирования по договорам являются бюджетные средства, выделенные на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год".
В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления.
Уполномоченным органом на согласование актов приемки работ со стороны органа местного самоуправления города Петрозаводска является муниципальное учреждение "Жилищный контроль".
Судом правильно указаны обстоятельства подписания актов и оплаты принятых работ.
Составленные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписывали представители технического надзора и заказчика - ООО "Стандарт".
После этого документы направлялись на проверку в уполномоченный орган - муниципальное учреждение "Жилищный контроль", который возвращал их подрядчику или заказчику для внесения согласованных изменений. С учетом изменений составлялись окончательные формы КС-2 и КС-3, которые после повторной проверки принимались уполномоченным органом к оплате.
Как следует из предоставленного в последнем судебном заседании расчета, истец считает, что выполнил работы на сумму 6 709 019 руб., оплачено работ на сумму 4 836 079 руб., остаток и составляет уточненную сумму иска 1 872 940 руб.
Представители ответчика и третьего лица, не согласившись с расчетом истца, указали на очевидные ошибки во вновь представленном расчете. В частности, в расчете истца указано, что по договору N 20-КР и договору N 29-КР выплачены одинаковые суммы - 433 128 руб., чего быть не может. Представитель истца согласился с тем, что в его расчет в очередной раз вкрались арифметические ошибки, однако настаивал на уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика признал долг перед истцом в размере 322 291,24 руб. Представители третьего лица поддержали правовую позицию ответчика, установив представление истцом в ходе судебного разбирательства различных форм КС-2 и КС-3, которые частично дублировали друг друга, в связи с чем размер исковых требований неоднократно изменялся.
В частности, в решении суда указано, что по договорам N 18-КР (дом 5 по ул. Калевалы), N 20-КР (дом 23 по ул. Краснофлотская), N 02-КР (дом 62 по ул. Шотмана) в представленных истцом актах выполненных работ формы КС-2 дублируются объемы работ по ремонту кровли, суммарный объем работ в представленных актах превышает реальную площадь кровли.
Расчет ответчика признан судом правильным как документально подтвержденный.
В апелляционной жалобе ее подателем указано на отсутствие возможности при представлении в последнем судебном заседании ответчиком расчета в доказательство наличия задолженности в сумме 322. 291, 24 руб.
При этом податель жалобы указал на причины расхождения в актах, выявленные после выполнения работ и подписания актов: отсутствие со стороны третьего лица утверждения сметы по каждому объекту, необходимости прохождения экспертизы перед утверждением заказчиком сметы.
Считая, что ответчик и третье лицо неосновательно отказываются от подписания переделанных подрядчиком смет и актов, истец считал обоснованными требования на сумму 1. 872. 940 руб.
Апелляционный суд считает, что подателем апелляционной жалобы не опровергнут расчет ответчика, (л.д. 6 - 9, том 9), основанный на результатах обследования для определения фактических объемов выполненных работ после расторжения договоров в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договорам.
Расчет ответчика документально подтвержден новыми актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком и муниципальным учреждением "Жилищный контроль" после установления фактического невыполнения ряда объемов работ, замены подрядчиком материалов без согласования и утверждения заказчиком, основанных на сметных расчетах, составленных истцом и согласованных с ООО "РЦЦС по РК".
Апелляционный довод истца о нарушениях его процессуальных прав опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 109, том 9), согласно которому дополнительные документы от ответчика были приобщены 21.04.2010 до объявления перерыва в судебном заседании до 26.04.2010.
После окончания перерыва, в течение которого истец имел возможность предоставить сведения, опровергающие расчет ответчика, дополнительные документы от ответчика и третьего лица не представлялись.
При этом необходимо отметить отсутствие отражения в протоколе каких-либо ходатайств со стороны истца о предоставлении ему дополнительного времени для изучения расчета ответчика.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 по делу N А26-8723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)