Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И. судей Меншутиной Е.Л. и Шульга В.И. при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 20 апреля 2010 года кассационную жалобу ЖСК "Машиностроитель"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу по иску И. к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" о признании членства в ЖСК, возложении обязанности обеспечить возможность реализации прав, вытекающих из членства в ЖСК, и по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" о признании членства в ЖСК, возложении обязанности обеспечить возможность реализации прав, вытекающих из членства в ЖСК.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы К., ее представителя - К.А., представителей истицы И. - И.В., С., представителя ответчика - Ю., судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Машиностроитель" о признании членства в ЖСК, возложении обязанности обеспечить возможность реализации прав, вытекающих из членства в ЖСК.
К. также обратилась в суд с иском к ЖСК "Машиностроитель" о признании членства в ЖСК, возложении обязанности обеспечить возможность реализации прав, вытекающих из членства в ЖСК.
Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований И. и К. ссылались на то, что общим собранием ЖСК "Машиностроитель" были приняты в члены названного кооператива, оплатили предусмотренные Уставом взносы и полностью выплатили пай. На основании выданных ответчиком на их имя справок они зарегистрировали в собственность в регистрирующем органе приобретенные квартиры в доме по адресу: <...>. Однако в настоящее время правление ЖСК "Машиностроитель" не признает их членство в названном ЖСК, мотивируя тем, что они изначально не принимали участия в создании кооператива и строительстве дома, что, в свою очередь, приводит к невозможности для истцов реализовывать в полном объеме свои права, связанные с членством в кооперативе, в том числе участвовать в распределении между членами кооператива доходов от сдачи в аренду расположенного на первом этаже нежилого помещения, которые идут на частичное погашение расходов на оплату членами кооператива коммунальных услуг и ежемесячные членские взносы.
И. и К. просят суд признать их членами ЖСК "Машиностроитель", обязать правление ЖСК "Машиностроитель" обеспечить им возможность реализации прав, вытекающих из членства в кооперативе, предусмотренные законодательством и Уставом кооператива.
В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали.
Представитель ЖСК "Машиностроитель" Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что истицы не являются членами кооператива, поскольку решение общего собрания об их принятии в члены ЖСК отсутствуют, предусмотренная Уставом кооператива процедура принятия в члены кооператива не соблюдена. Справки о выплате пая, выданные на имя истцов, не являются доказательством членства в кооперативе, поскольку они были выданы с целью быстрого оформления права собственности на жилые помещения в построенном доме. Поскольку возникшие между участниками строительства дома правоотношения были оформлены с нарушениями, в том числе и возникшие с истцами правоотношении, то действующий в то время председатель ЖСК А. стал выдавать справки о выплате пая, в которых указывалось и о членстве в кооперативе. По причине отсутствия юридической грамотности и помощи юристов и последующие документы кооператива были оформлены с нарушениями, в том числе и те документы, которые указывают на членство в кооперативе истцов. Так как истцы членами кооператива не являются, то их права не могут быть нарушены в результате сдачи в наем общего имущества кооператива.
Решением суда от 24 февраля 2010 года исковые заявления И. и К. удовлетворены частично. ЖСК "Машиностроитель" и его правление обязано обеспечить для И. и К. возможность реализации прав, вытекающих из их членства в ЖСК "Машиностроитель". В остальной части исковые заявления оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, что истицы являются собственниками квартир: И. <...>, К. - <...> в доме ЖСК "Машиностроитель", расположенном по адресу: <...>.
Право собственности И. зарегистрировано в ЕГРП и на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0157372 от 28 октября 1998 года (л.д. 4 том 3). Из указанного свидетельства усматривается, что основанием для регистрации права явилась справка ЖСК "Машиностроитель" N 13/85 от 09 сентября 1998 года о ее членстве в ЖСК и полной выплате пая за квартиру (л.д. 4 том 3).
Право собственности К. зарегистрировано в ЕГРП и на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0449624 от 30 июня 1999 года (л.д. 4 том 1). Основанием для регистрации права также явилась справка ЖСК "Машиностроитель" N 37/71 от 21 мая 1999 года о том, что К. является членом ЖСК "Машиностроитель", пай выплатила в полном объеме (л.д. 5 том 1).
Разрешая спор, суд признал установленным, что истицы в соответствии с п. 3 Устава ЖСК "Машиностроитель" стали его членами.
Довод ответчика о том, что кооператив неправильно выдавал справки с указанием на членство истиц в ЖСК "Машиностроитель", включал их в списки членов и указывал на их членство в других документах ЖСК, а также принимало от них вступительные взносы, обоснованно признан судом несостоятельным, так как указанные справки кооператива до настоящего времени не признаны недействительными, не отменены, не аннулированы, следовательно, являются действительными. К тому же за действия руководства ЖСК "Машиностроитель" истицы отвечать не могут.
Суд также установил, что с момента принятия в члены ЖСК и по настоящее время истицы являются членами ЖСК "Машиностроитель", они оплатили паевой и вступительный взносы, оплачивают членские взносы, принимают участие в работе ЖСК, в том числе посещают общие собрания и принимают участие в их работе: обсуждают рассматриваемые на них вопросы, участвуют в голосовании, их голоса учитываются при подсчете голосов, а также работали в правлении и ревизионной комиссии ЖСК "Машиностроитель".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе хранящимися в администрации Красногорского района списками членов ЖСК "Машиностроитель", в которых значится К. под номером 96 как дольщик. И. в этом списке не поименована, поскольку стала дольщиком вместо А., который значится в списке под номером 120 (л.д. 159, 160 том 4). Вместо А. бухгалтерская карточка была заведена на И. (л.д. 67 том 3), долевой взнос был переведен на И. по заявлениям А. и И. в адрес правления ЖСК (л.д. 18, 19 том 3), а также подтверждается Списком членов ЖСК "Машиностроитель" по состоянию на февраль 2000 года за подписью председателя ЖСК М., в котором К. значится под номером <...>, а И. значится под номером <...> (л.д. 7 том 2).
Из представленного в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.1998 г. следует, что И. как член ЖСК "Машиностроитель" внесла паевой взнос и организационные взносы. Акт подписан председателем ЖСК А., бухгалтером Ч. и членом ЖСК И. (л.д. 66 том 3).
Из представленных в материалах дела квитанциях, выставляемых ЖСК "Машиностроитель" для оплаты И. и К. усматривается, что они производят оплату членских взносов (л.д. 116 - 118 том 3, л.д. 110 - 111 том 1).
Оценив все представленные по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обе истицы являются членами ЖСК "Машиностроитель", а потому в части заявленных ими требований о признании их членами ЖСК "Машиностроитель" отсутствует предмет спора и оснований для удовлетворения исков в этой части у суда не имеется.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, истицы не принимались в члены ЖСК "Машиностроитель", так как факт их членства подтвержден вышеперечисленными доказательствами.
Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания членов ЖСК о принятии истиц в члены кооператива и нарушение процедуры принятия в члены, как правильно указал в решении суд, не может иметь решающего значения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не смог подтвердить наличие таких решений и соблюдение процедуры принятия применительно ко всем членам ЖСК "Машиностроитель". Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ЖСК Ч. показала в судебном заседании, что протоколы на проводимых собраниях оформлялись не надлежащим образом, вопросы о принятии новых членов обсуждались на собраниях в конце собрания и видимо не вносились в протокол (л.д. 55 оборот том 3).
Судом правильно отвергнут довод ответчика о наличии у истцов задолженности, так как этот факт не означает отсутствие у истиц членства в ЖСК "Машиностроитель".
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексов гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 3.3 Устава ЖСК "Машиностроитель" (в редакции 2008 года), встроенные нежилые помещения первого этажа дома принадлежат членам ЖСК, принимавшим материальное участие в их строительстве, доля в праве собственности этих членов ЖСК в указанных помещениях определяется общим собранием членов ЖСК, исходя из размера внесенных денежных средств на строительство этих помещений.
Судом установлено, что общим имуществом ЖСК "Машиностроитель" является встроенное помещение 1-го этажа, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 738893 от 16 октября 2003 года (л.д. 6 том 1). Указанное помещение по решению общего собрания сдается в аренду, от данной деятельности ЖСК "Машиностроитель" имеет доход.
Как указано выше, истцы считаются принятыми в члены ЖСК "Машиностроитель" в соответствии с положениями п. 3 Устава ЖСК в редакции 1994 года, однако в настоящее время они лишены возможности принимать участие в судьбе общего имущества ЖСК "Машиностроитель", так как ответчик не учитывает их при распределении части доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества и идущих на уменьшение расходов членов ЖСК на оплату коммунальных услуг и членских взносов.
Исходя из этого, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что истицы, являясь членами названного ЖСК, вправе реализовывать все предусмотренные законом права, вытекающие из их членства в кооперативе, в том числе, они вправе принимать участие в решении судьбы общего имущества, передачу его в пользование третьим лицам и вправе использовать полученные от этого денежные средства для целей, ради которых кооператив был создан.
Так как довод истиц о нарушении их прав нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно обязал ответчика обеспечить возможность реализации И. и К. своих прав, вытекающих из их членства в ЖСК "Машиностроитель".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Машиностроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7588
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N 33-7588
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И. судей Меншутиной Е.Л. и Шульга В.И. при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 20 апреля 2010 года кассационную жалобу ЖСК "Машиностроитель"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу по иску И. к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" о признании членства в ЖСК, возложении обязанности обеспечить возможность реализации прав, вытекающих из членства в ЖСК, и по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" о признании членства в ЖСК, возложении обязанности обеспечить возможность реализации прав, вытекающих из членства в ЖСК.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы К., ее представителя - К.А., представителей истицы И. - И.В., С., представителя ответчика - Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Машиностроитель" о признании членства в ЖСК, возложении обязанности обеспечить возможность реализации прав, вытекающих из членства в ЖСК.
К. также обратилась в суд с иском к ЖСК "Машиностроитель" о признании членства в ЖСК, возложении обязанности обеспечить возможность реализации прав, вытекающих из членства в ЖСК.
Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований И. и К. ссылались на то, что общим собранием ЖСК "Машиностроитель" были приняты в члены названного кооператива, оплатили предусмотренные Уставом взносы и полностью выплатили пай. На основании выданных ответчиком на их имя справок они зарегистрировали в собственность в регистрирующем органе приобретенные квартиры в доме по адресу: <...>. Однако в настоящее время правление ЖСК "Машиностроитель" не признает их членство в названном ЖСК, мотивируя тем, что они изначально не принимали участия в создании кооператива и строительстве дома, что, в свою очередь, приводит к невозможности для истцов реализовывать в полном объеме свои права, связанные с членством в кооперативе, в том числе участвовать в распределении между членами кооператива доходов от сдачи в аренду расположенного на первом этаже нежилого помещения, которые идут на частичное погашение расходов на оплату членами кооператива коммунальных услуг и ежемесячные членские взносы.
И. и К. просят суд признать их членами ЖСК "Машиностроитель", обязать правление ЖСК "Машиностроитель" обеспечить им возможность реализации прав, вытекающих из членства в кооперативе, предусмотренные законодательством и Уставом кооператива.
В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали.
Представитель ЖСК "Машиностроитель" Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что истицы не являются членами кооператива, поскольку решение общего собрания об их принятии в члены ЖСК отсутствуют, предусмотренная Уставом кооператива процедура принятия в члены кооператива не соблюдена. Справки о выплате пая, выданные на имя истцов, не являются доказательством членства в кооперативе, поскольку они были выданы с целью быстрого оформления права собственности на жилые помещения в построенном доме. Поскольку возникшие между участниками строительства дома правоотношения были оформлены с нарушениями, в том числе и возникшие с истцами правоотношении, то действующий в то время председатель ЖСК А. стал выдавать справки о выплате пая, в которых указывалось и о членстве в кооперативе. По причине отсутствия юридической грамотности и помощи юристов и последующие документы кооператива были оформлены с нарушениями, в том числе и те документы, которые указывают на членство в кооперативе истцов. Так как истцы членами кооператива не являются, то их права не могут быть нарушены в результате сдачи в наем общего имущества кооператива.
Решением суда от 24 февраля 2010 года исковые заявления И. и К. удовлетворены частично. ЖСК "Машиностроитель" и его правление обязано обеспечить для И. и К. возможность реализации прав, вытекающих из их членства в ЖСК "Машиностроитель". В остальной части исковые заявления оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, что истицы являются собственниками квартир: И. <...>, К. - <...> в доме ЖСК "Машиностроитель", расположенном по адресу: <...>.
Право собственности И. зарегистрировано в ЕГРП и на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0157372 от 28 октября 1998 года (л.д. 4 том 3). Из указанного свидетельства усматривается, что основанием для регистрации права явилась справка ЖСК "Машиностроитель" N 13/85 от 09 сентября 1998 года о ее членстве в ЖСК и полной выплате пая за квартиру (л.д. 4 том 3).
Право собственности К. зарегистрировано в ЕГРП и на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0449624 от 30 июня 1999 года (л.д. 4 том 1). Основанием для регистрации права также явилась справка ЖСК "Машиностроитель" N 37/71 от 21 мая 1999 года о том, что К. является членом ЖСК "Машиностроитель", пай выплатила в полном объеме (л.д. 5 том 1).
Разрешая спор, суд признал установленным, что истицы в соответствии с п. 3 Устава ЖСК "Машиностроитель" стали его членами.
Довод ответчика о том, что кооператив неправильно выдавал справки с указанием на членство истиц в ЖСК "Машиностроитель", включал их в списки членов и указывал на их членство в других документах ЖСК, а также принимало от них вступительные взносы, обоснованно признан судом несостоятельным, так как указанные справки кооператива до настоящего времени не признаны недействительными, не отменены, не аннулированы, следовательно, являются действительными. К тому же за действия руководства ЖСК "Машиностроитель" истицы отвечать не могут.
Суд также установил, что с момента принятия в члены ЖСК и по настоящее время истицы являются членами ЖСК "Машиностроитель", они оплатили паевой и вступительный взносы, оплачивают членские взносы, принимают участие в работе ЖСК, в том числе посещают общие собрания и принимают участие в их работе: обсуждают рассматриваемые на них вопросы, участвуют в голосовании, их голоса учитываются при подсчете голосов, а также работали в правлении и ревизионной комиссии ЖСК "Машиностроитель".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе хранящимися в администрации Красногорского района списками членов ЖСК "Машиностроитель", в которых значится К. под номером 96 как дольщик. И. в этом списке не поименована, поскольку стала дольщиком вместо А., который значится в списке под номером 120 (л.д. 159, 160 том 4). Вместо А. бухгалтерская карточка была заведена на И. (л.д. 67 том 3), долевой взнос был переведен на И. по заявлениям А. и И. в адрес правления ЖСК (л.д. 18, 19 том 3), а также подтверждается Списком членов ЖСК "Машиностроитель" по состоянию на февраль 2000 года за подписью председателя ЖСК М., в котором К. значится под номером <...>, а И. значится под номером <...> (л.д. 7 том 2).
Из представленного в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.1998 г. следует, что И. как член ЖСК "Машиностроитель" внесла паевой взнос и организационные взносы. Акт подписан председателем ЖСК А., бухгалтером Ч. и членом ЖСК И. (л.д. 66 том 3).
Из представленных в материалах дела квитанциях, выставляемых ЖСК "Машиностроитель" для оплаты И. и К. усматривается, что они производят оплату членских взносов (л.д. 116 - 118 том 3, л.д. 110 - 111 том 1).
Оценив все представленные по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обе истицы являются членами ЖСК "Машиностроитель", а потому в части заявленных ими требований о признании их членами ЖСК "Машиностроитель" отсутствует предмет спора и оснований для удовлетворения исков в этой части у суда не имеется.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, истицы не принимались в члены ЖСК "Машиностроитель", так как факт их членства подтвержден вышеперечисленными доказательствами.
Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания членов ЖСК о принятии истиц в члены кооператива и нарушение процедуры принятия в члены, как правильно указал в решении суд, не может иметь решающего значения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не смог подтвердить наличие таких решений и соблюдение процедуры принятия применительно ко всем членам ЖСК "Машиностроитель". Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ЖСК Ч. показала в судебном заседании, что протоколы на проводимых собраниях оформлялись не надлежащим образом, вопросы о принятии новых членов обсуждались на собраниях в конце собрания и видимо не вносились в протокол (л.д. 55 оборот том 3).
Судом правильно отвергнут довод ответчика о наличии у истцов задолженности, так как этот факт не означает отсутствие у истиц членства в ЖСК "Машиностроитель".
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексов гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 3.3 Устава ЖСК "Машиностроитель" (в редакции 2008 года), встроенные нежилые помещения первого этажа дома принадлежат членам ЖСК, принимавшим материальное участие в их строительстве, доля в праве собственности этих членов ЖСК в указанных помещениях определяется общим собранием членов ЖСК, исходя из размера внесенных денежных средств на строительство этих помещений.
Судом установлено, что общим имуществом ЖСК "Машиностроитель" является встроенное помещение 1-го этажа, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 738893 от 16 октября 2003 года (л.д. 6 том 1). Указанное помещение по решению общего собрания сдается в аренду, от данной деятельности ЖСК "Машиностроитель" имеет доход.
Как указано выше, истцы считаются принятыми в члены ЖСК "Машиностроитель" в соответствии с положениями п. 3 Устава ЖСК в редакции 1994 года, однако в настоящее время они лишены возможности принимать участие в судьбе общего имущества ЖСК "Машиностроитель", так как ответчик не учитывает их при распределении части доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества и идущих на уменьшение расходов членов ЖСК на оплату коммунальных услуг и членских взносов.
Исходя из этого, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что истицы, являясь членами названного ЖСК, вправе реализовывать все предусмотренные законом права, вытекающие из их членства в кооперативе, в том числе, они вправе принимать участие в решении судьбы общего имущества, передачу его в пользование третьим лицам и вправе использовать полученные от этого денежные средства для целей, ради которых кооператив был создан.
Так как довод истиц о нарушении их прав нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно обязал ответчика обеспечить возможность реализации И. и К. своих прав, вытекающих из их членства в ЖСК "Машиностроитель".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Машиностроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)