Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4104/2010) ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 г. по делу N А56-69606/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать"
к ТСЖ "Наш дом"
об обязании присоединить электрические устройства и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией
при участии:
- от истца: представитель Фололеева Т.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г. N 1;
- от ответчика: представитель Носов А.А. по доверенности от 18.03.2009 г.;
Закрытое акционерное общество "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) об обязании присоединить электрические устройства истца к ГРЩ жилого дома N 27 по ул. Замшина, г. Санкт-Петербурга и не чинить препятствий в передаче электрической энергии на указанные электрические устройства.
Решением от 18.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства в связи с неподсудностью. По мнению подателя жалобы, предметом исковых требований является технологическое присоединение, в связи с чем, вынесение технического решения, которое входит в компетенцию иных государственных органов не является подсудностью суда; в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом обязательных требований о порядке технологического присоединения, заключений государственных органов о возможности присоединения истца к ГРЩ ответчика, о технической возможности такого присоединения; кабель не является энергопринимающим устройством; ТСЖ "Наш дом" не является коммерческой организацией, поэтому в качестве энергоснабжающей организации выступать не вправе; истец не имеет энергетических установок; заявленная мощность для граждан-потребителей, какими являются собственники квартир в жилом доме, не предусматривает подключение к ГРЩ иных пользователей электрической энергии; судом неправильно применены положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом допущена ошибка в указании жилого дома к которому необходимо присоединить электрические сети.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 г. истец и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ПСК) заключили договор электроснабжения N 45262 (ранее был договор N 05211001 от 08.09.1997 г.), по условиям которого ПСК подает истцу через присоединенную сеть электрическую энергию в целях электроснабжения газетно-журнального киоска "Союзпечать" N 1103 (далее - киоск) расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27.
Киоск принадлежит истцу на праве собственности и расположен на земельном участке с кадастровым номером: 78:10:5138:1022, арендуемом истцом у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды N 04-ЗК02873 от 01.09.2009 г.
Условиями договора электроснабжения с ПСК и Приложения N 1 к указанному договору, электроснабжение киоска осуществляется кабелем ВВГ 3х2,5 мм от ГРЩ жилого дома N 27 по ул. Замшина, г. Санкт-Петербург.
Актами-предписаниями электротехнического управления ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" зафиксировано, что по состоянию на 15 февраля 2008 г. и 01.06.2009 г. киоск был отключен от электроснабжения (л.д. 54 - 55).
По факту неоднократного самовольного отключения киоска от электроснабжения через ГРЩ жилого дома N 27 по ул. Замшина, Санкт-Петербург ответчику Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга было внесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.
Несмотря на предпринятые истцом меры по обеспечению бесперебойного электроснабжения киоска, ответчик электроснабжение киоска не возобновил, электрические устройства истца к ГРЩ жилого дома N 27 по ул. Замшина, Санкт-Петербурга не присоединены, что и вынудило истца обратиться за защитой своих прав и экономических интересов в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В связи с этим исковые требования ЗАО "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать" подлежат судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец обосновал заявленные требования по праву и представил доказательства в их обоснование, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 г. по делу N А56-69606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-69606/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А56-69606/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4104/2010) ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 г. по делу N А56-69606/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать"
к ТСЖ "Наш дом"
об обязании присоединить электрические устройства и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией
при участии:
- от истца: представитель Фололеева Т.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г. N 1;
- от ответчика: представитель Носов А.А. по доверенности от 18.03.2009 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) об обязании присоединить электрические устройства истца к ГРЩ жилого дома N 27 по ул. Замшина, г. Санкт-Петербурга и не чинить препятствий в передаче электрической энергии на указанные электрические устройства.
Решением от 18.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства в связи с неподсудностью. По мнению подателя жалобы, предметом исковых требований является технологическое присоединение, в связи с чем, вынесение технического решения, которое входит в компетенцию иных государственных органов не является подсудностью суда; в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом обязательных требований о порядке технологического присоединения, заключений государственных органов о возможности присоединения истца к ГРЩ ответчика, о технической возможности такого присоединения; кабель не является энергопринимающим устройством; ТСЖ "Наш дом" не является коммерческой организацией, поэтому в качестве энергоснабжающей организации выступать не вправе; истец не имеет энергетических установок; заявленная мощность для граждан-потребителей, какими являются собственники квартир в жилом доме, не предусматривает подключение к ГРЩ иных пользователей электрической энергии; судом неправильно применены положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом допущена ошибка в указании жилого дома к которому необходимо присоединить электрические сети.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 г. истец и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ПСК) заключили договор электроснабжения N 45262 (ранее был договор N 05211001 от 08.09.1997 г.), по условиям которого ПСК подает истцу через присоединенную сеть электрическую энергию в целях электроснабжения газетно-журнального киоска "Союзпечать" N 1103 (далее - киоск) расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27.
Киоск принадлежит истцу на праве собственности и расположен на земельном участке с кадастровым номером: 78:10:5138:1022, арендуемом истцом у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды N 04-ЗК02873 от 01.09.2009 г.
Условиями договора электроснабжения с ПСК и Приложения N 1 к указанному договору, электроснабжение киоска осуществляется кабелем ВВГ 3х2,5 мм от ГРЩ жилого дома N 27 по ул. Замшина, г. Санкт-Петербург.
Актами-предписаниями электротехнического управления ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" зафиксировано, что по состоянию на 15 февраля 2008 г. и 01.06.2009 г. киоск был отключен от электроснабжения (л.д. 54 - 55).
По факту неоднократного самовольного отключения киоска от электроснабжения через ГРЩ жилого дома N 27 по ул. Замшина, Санкт-Петербург ответчику Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга было внесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.
Несмотря на предпринятые истцом меры по обеспечению бесперебойного электроснабжения киоска, ответчик электроснабжение киоска не возобновил, электрические устройства истца к ГРЩ жилого дома N 27 по ул. Замшина, Санкт-Петербурга не присоединены, что и вынудило истца обратиться за защитой своих прав и экономических интересов в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В связи с этим исковые требования ЗАО "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать" подлежат судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец обосновал заявленные требования по праву и представил доказательства в их обоснование, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 г. по делу N А56-69606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)