Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесовод"
на определение от 10.09.2007
Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-3015/2007-29
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесовод"
о признании недействительным распоряжения главы администрации Хабаровского муниципального района
заинтересованное лицо: К.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесовод" (далее - СНТ "Лесовод", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Хабаровского муниципального района от 09.11.2006 N 877-р "Об утверждении площади земельного участка" (далее - Администрация).
Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле привлечена К.
Решением от 11.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.
СТН "Лесовод" подало на это решение апелляционную жалобу, подписанную представителем товарищества, уполномоченным председателем правления В.М.Баженовым.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от СНТ "Лесовод" в лице председателя правления Е.В.Пучкова, избранного правлением товарищества 15.07.2007, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 отказ от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе СНТ "Лесовод" в лице председателя правления В.М.Баженова просит отменить определение суда от 10.09.2007, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающего полномочия нового председателя правления товарищества В.К.Пучкова, выписка из протокола заседания правления от 15.07.2007, поскольку данный порядок избрания председателя правления противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу товарищества. Ссылается также на отсутствие у правления товарищества в силу названного Закона полномочий на аннулирование доверенностей и отзыв жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласились представители Администрации и К.
От СНТ "Лесовод" в лице председателя правления товарищества В.К.Пучкова поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отклонении данного ходатайства и рассмотрении кассационной жалобы по существу в связи с наличием спора относительно полномочий председателя правления СНТ "Лесовод" В.К.Пучкова, являвшегося предметом судебного акта апелляционной инстанции, обжалованного в кассационном порядке.
Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (применительно к ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Принимая отказ от апелляционной жалобы, подписанный председателем правления товарищества В.К.Пучковым, апелляционный суд исходил из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Так, суд пришел к выводу о том, что вопрос об отзыве апелляционной жалобы и аннулировании доверенности, выданной бывшим председателем правления товарищества В.М.Баженовым, разрешен на заседании правления товарищества 15.07.2007, в связи с чем ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным лицом - председателем правления товарищества В.К.Пучковым, избранным правлением товарищества 15.07.2007.
Между тем в соответствии с Уставом товарищества и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избрание председателя правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.
Однако данным положениям Устава и вышеуказанного Закона апелляционный суд оценки не дал.
При таких обстоятельствах принятие апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней является преждевременным.
С учетом изложенного, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 10.09.2007 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверив полномочия лица, обратившегося с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, с учетом положений норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 10.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3015/2007-29 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5757 ПО ДЕЛУ N А73-3015/2007-29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5757
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесовод"
на определение от 10.09.2007
Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-3015/2007-29
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесовод"
о признании недействительным распоряжения главы администрации Хабаровского муниципального района
заинтересованное лицо: К.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесовод" (далее - СНТ "Лесовод", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Хабаровского муниципального района от 09.11.2006 N 877-р "Об утверждении площади земельного участка" (далее - Администрация).
Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле привлечена К.
Решением от 11.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.
СТН "Лесовод" подало на это решение апелляционную жалобу, подписанную представителем товарищества, уполномоченным председателем правления В.М.Баженовым.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от СНТ "Лесовод" в лице председателя правления Е.В.Пучкова, избранного правлением товарищества 15.07.2007, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 отказ от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе СНТ "Лесовод" в лице председателя правления В.М.Баженова просит отменить определение суда от 10.09.2007, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающего полномочия нового председателя правления товарищества В.К.Пучкова, выписка из протокола заседания правления от 15.07.2007, поскольку данный порядок избрания председателя правления противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу товарищества. Ссылается также на отсутствие у правления товарищества в силу названного Закона полномочий на аннулирование доверенностей и отзыв жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласились представители Администрации и К.
От СНТ "Лесовод" в лице председателя правления товарищества В.К.Пучкова поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отклонении данного ходатайства и рассмотрении кассационной жалобы по существу в связи с наличием спора относительно полномочий председателя правления СНТ "Лесовод" В.К.Пучкова, являвшегося предметом судебного акта апелляционной инстанции, обжалованного в кассационном порядке.
Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (применительно к ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Принимая отказ от апелляционной жалобы, подписанный председателем правления товарищества В.К.Пучковым, апелляционный суд исходил из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Так, суд пришел к выводу о том, что вопрос об отзыве апелляционной жалобы и аннулировании доверенности, выданной бывшим председателем правления товарищества В.М.Баженовым, разрешен на заседании правления товарищества 15.07.2007, в связи с чем ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным лицом - председателем правления товарищества В.К.Пучковым, избранным правлением товарищества 15.07.2007.
Между тем в соответствии с Уставом товарищества и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избрание председателя правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.
Однако данным положениям Устава и вышеуказанного Закона апелляционный суд оценки не дал.
При таких обстоятельствах принятие апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней является преждевременным.
С учетом изложенного, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 10.09.2007 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверив полномочия лица, обратившегося с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, с учетом положений норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 10.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3015/2007-29 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)