Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-6824/2010А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - общество) - Дудырева Е.В. (доверенность от 16.08.2010 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.05.2010 N 1529 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от 03.03.2010 N 669 направленного в связи с обращением жильцов домов N 233 и N 177 по ул. 9 Января г. Ижевска по фактам предъявления обществом завышенной платы за коммунальные услуги (отопление) за январь, февраль, март 2010 г. управлением вынесено постановление от 12.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам данного расследования управлением установлено, что общество при осуществлении управления домами N 177 и N 233 по ул. 9 Января в г. Ижевске, за оказанные услуги по тепловой энергии, предъявило завышенный тариф в размере 0,018 Гкал / кв. м, нарушив тем самым Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, в соответствии с которыми установлен тариф для указанных домов в размере 0,016 Гкал / кв. м.
Данные обстоятельства явились основанием для составления управлением протокола от 23.04.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса и вынесения постановления от 26.05.2010 N 1529 о привлечении общества к ответственности за указанное правонарушение, в виде штрафа в размере 13 000 руб.
Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
При рассмотрении дела апелляционный суд опроверг данный вывод суда первой инстанции, вместе с тем установив наличие правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил решение арбитражного суда без изменения.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
На основании ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений Правил N 307 следует, что размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке, установленном п. 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п. 19, 32 Правил N 307.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь управляющей компанией и осуществляя управление домами и N 177, 233 по ул. 9 Января в г. Ижевске, за подачу тепловой энергии в квартиры этих домов, предъявляла тариф в размере 0,018 Гкал / кв. м. Размер платы за отопление был рассчитан в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
В соответствии с указанным пунктом Приложения N 2 Правил N 307, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле 1 (подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307), в которой норматив потребления тепловой энергии на отопление утверждается органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами N 306.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилые помещения в домах N 177, 233 по ул. 9 Января в г. Ижевске оборудованы приборами учета лишь в октябре 2009 г., в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения метода расчета оплаты за коммунальную услугу (отопление), предусмотренного подп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307, в отношении названных жилых домов.
При этом апелляционный суд верно указал на необходимость применения к данным жилым домам метода расчета оплаты за коммунальную услугу (отопление), предусмотренного подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил N 306, постановлением от 28.12.2009 N 1285 администрации г. Ижевска установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению для многоквартирных домов, в том числе для домов N 177 и N 233 по ул. 9 Января г. Ижевска, в размере 0,016 Гкал / кв. м.
Апелляционный суд правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исключения на момент начала отопительного сезона данных жилых домов из списка домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Таким образом, при исчислении платы за коммунальную услугу (отопление), общество в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах действующего законодательства.
Поскольку надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению за январь, февраль, март 2010 г. жителям многоквартирных домов N 177, 233 по ул. 9 Января г. Ижевска, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии такой возможности, обществом приняты не были, а доказательства невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют (ст. 1.5, 2.1 Кодекса), вывод апелляционного суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.
Вместе с тем, ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно освободил общество от административной ответственности.
Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции правомерно оставлен без изменения апелляционным судом.
Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-6824/2010А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2010 N Ф09-9535/10-С1 ПО ДЕЛУ N А71-6824/2010А6
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9535/10-С1
Дело N А71-6824/2010А6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-6824/2010А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - общество) - Дудырева Е.В. (доверенность от 16.08.2010 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.05.2010 N 1529 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от 03.03.2010 N 669 направленного в связи с обращением жильцов домов N 233 и N 177 по ул. 9 Января г. Ижевска по фактам предъявления обществом завышенной платы за коммунальные услуги (отопление) за январь, февраль, март 2010 г. управлением вынесено постановление от 12.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам данного расследования управлением установлено, что общество при осуществлении управления домами N 177 и N 233 по ул. 9 Января в г. Ижевске, за оказанные услуги по тепловой энергии, предъявило завышенный тариф в размере 0,018 Гкал / кв. м, нарушив тем самым Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, в соответствии с которыми установлен тариф для указанных домов в размере 0,016 Гкал / кв. м.
Данные обстоятельства явились основанием для составления управлением протокола от 23.04.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса и вынесения постановления от 26.05.2010 N 1529 о привлечении общества к ответственности за указанное правонарушение, в виде штрафа в размере 13 000 руб.
Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
При рассмотрении дела апелляционный суд опроверг данный вывод суда первой инстанции, вместе с тем установив наличие правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил решение арбитражного суда без изменения.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
На основании ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений Правил N 307 следует, что размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке, установленном п. 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п. 19, 32 Правил N 307.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь управляющей компанией и осуществляя управление домами и N 177, 233 по ул. 9 Января в г. Ижевске, за подачу тепловой энергии в квартиры этих домов, предъявляла тариф в размере 0,018 Гкал / кв. м. Размер платы за отопление был рассчитан в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
В соответствии с указанным пунктом Приложения N 2 Правил N 307, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле 1 (подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307), в которой норматив потребления тепловой энергии на отопление утверждается органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами N 306.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилые помещения в домах N 177, 233 по ул. 9 Января в г. Ижевске оборудованы приборами учета лишь в октябре 2009 г., в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения метода расчета оплаты за коммунальную услугу (отопление), предусмотренного подп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307, в отношении названных жилых домов.
При этом апелляционный суд верно указал на необходимость применения к данным жилым домам метода расчета оплаты за коммунальную услугу (отопление), предусмотренного подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил N 306, постановлением от 28.12.2009 N 1285 администрации г. Ижевска установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению для многоквартирных домов, в том числе для домов N 177 и N 233 по ул. 9 Января г. Ижевска, в размере 0,016 Гкал / кв. м.
Апелляционный суд правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исключения на момент начала отопительного сезона данных жилых домов из списка домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Таким образом, при исчислении платы за коммунальную услугу (отопление), общество в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах действующего законодательства.
Поскольку надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению за январь, февраль, март 2010 г. жителям многоквартирных домов N 177, 233 по ул. 9 Января г. Ижевска, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии такой возможности, обществом приняты не были, а доказательства невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют (ст. 1.5, 2.1 Кодекса), вывод апелляционного суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.
Вместе с тем, ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно освободил общество от административной ответственности.
Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции правомерно оставлен без изменения апелляционным судом.
Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-6824/2010А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)