Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.
судей Зверевой Е.А. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - ТСЖ "Снежная-28" - Михайлов А.В., по дов. от 4.05.2009 г., Потапова М.С. по дов. от 1.10.2009 г.;
- от ответчика - ООО "МИАН-инфо" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1. Департамент имущества города Москвы - Михайлова А.В., по дов. от 9.09.2009 г.; 2. Росимущество по городу Москве - не явился, извещено; 3. Префектура СВАО города Москвы - не явился, извещена; 4. Правительство Москвы - не явился, извещено;
- рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Снежная-28"
на решение от 18 февраля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.
и на постановление от 29 апреля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Валиевым В.Р.
- по иску товарищества собственников жилья "Снежная-28" к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН-инфо" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права общей долевой собственности собственников квартир;
- третьи лица: Росимущество по городу Москвы, Префектура СВАО города Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Снежная-28" (далее - ТСЖ "Снежная-28") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "МИАН-Инфо" (далее - ООО "МИАН-Инфо") на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 28, обозначенные в экспликации Северо-Восточного БТИ г. Москвы литерами II (помещения 1 - 3), общей площадью 29,7 кв. м и VI (помещения 1 - 3), общей площадью 29,7 кв. м, и признании на указанные нежилые помещения права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме 28 по ул. Снежная. Исковые требования заявлены на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения относятся к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на основании их функционального назначения, утвержденной проектной документации и в силу прямого указания действующего законодательства, а также в силу решений уполномоченных органов должны принадлежать на праве собственности только жильцам многоквартирного дома. ТСЖ "Снежная-28" использует спорные помещения от имени и в интересах всех жильцов многоквартирного дома для хранения документации и инвентаря, в качестве комнат отдыха персонала, обслуживающего дом, и для административной деятельности товарищества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Росимущество по городу Москве, Префектура СВАО города Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 18 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные помещения, суды руководствовались статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде признания недействительным зарегистрированного права, указав на то, что государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, которое не является основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества и является лишь подтверждающим документом.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности, суд пришел к выводу, что из технических характеристик спорных помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, следует, что они не отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются автономными нежилыми помещениями, технически не обслуживают квартиры дома, не относятся к общим помещениям дома.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Снежная-28" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела документы, не дали соответствующую оценку доводам истца, в связи с чем, сделали необоснованные выводы, а также ссылается на нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца - ТСЖ "Снежная-28" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы проверку доводов кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.
Ответчик и третьи лица - Росимущество по городу Москвы, Префектура СВАО города Москвы, Правительство Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили и отзывы на жалобу не представили, что согласно части 3, статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако в деле такие документы отсутствуют и истцом не представлено доказательств о том, что он обратился в суд с настоящим иском по поручению собрания собственников квартир в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
При вынесении обжалуемых актов, суды установили, что из технических характеристик спорных помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, следует, что они не отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, так как последние являются автономными нежилыми помещениями, технически не обслуживают квартиры дома, не относятся к общим помещениям дома.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А40-58388/09-89-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Снежная-28" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2010 N КГ-А40/10305-10 ПО ДЕЛУ N А40-58388/09-89-469 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАЯВИТЕЛИ ОБРАТИЛИСЬ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЯ И ПРИЗНАНИИ НА УКАЗАННЫЕ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ СОБСТВЕННИКОВ КВАРТИР В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/10305-10
Дело N А40-58388/09-89-469
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.
судей Зверевой Е.А. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - ТСЖ "Снежная-28" - Михайлов А.В., по дов. от 4.05.2009 г., Потапова М.С. по дов. от 1.10.2009 г.;
- от ответчика - ООО "МИАН-инфо" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1. Департамент имущества города Москвы - Михайлова А.В., по дов. от 9.09.2009 г.; 2. Росимущество по городу Москве - не явился, извещено; 3. Префектура СВАО города Москвы - не явился, извещена; 4. Правительство Москвы - не явился, извещено;
- рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Снежная-28"
на решение от 18 февраля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.
и на постановление от 29 апреля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Валиевым В.Р.
- по иску товарищества собственников жилья "Снежная-28" к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН-инфо" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права общей долевой собственности собственников квартир;
- третьи лица: Росимущество по городу Москвы, Префектура СВАО города Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Снежная-28" (далее - ТСЖ "Снежная-28") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "МИАН-Инфо" (далее - ООО "МИАН-Инфо") на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 28, обозначенные в экспликации Северо-Восточного БТИ г. Москвы литерами II (помещения 1 - 3), общей площадью 29,7 кв. м и VI (помещения 1 - 3), общей площадью 29,7 кв. м, и признании на указанные нежилые помещения права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме 28 по ул. Снежная. Исковые требования заявлены на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения относятся к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на основании их функционального назначения, утвержденной проектной документации и в силу прямого указания действующего законодательства, а также в силу решений уполномоченных органов должны принадлежать на праве собственности только жильцам многоквартирного дома. ТСЖ "Снежная-28" использует спорные помещения от имени и в интересах всех жильцов многоквартирного дома для хранения документации и инвентаря, в качестве комнат отдыха персонала, обслуживающего дом, и для административной деятельности товарищества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Росимущество по городу Москве, Префектура СВАО города Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 18 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные помещения, суды руководствовались статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде признания недействительным зарегистрированного права, указав на то, что государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, которое не является основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества и является лишь подтверждающим документом.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности, суд пришел к выводу, что из технических характеристик спорных помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, следует, что они не отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются автономными нежилыми помещениями, технически не обслуживают квартиры дома, не относятся к общим помещениям дома.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Снежная-28" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела документы, не дали соответствующую оценку доводам истца, в связи с чем, сделали необоснованные выводы, а также ссылается на нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца - ТСЖ "Снежная-28" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы проверку доводов кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.
Ответчик и третьи лица - Росимущество по городу Москвы, Префектура СВАО города Москвы, Правительство Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили и отзывы на жалобу не представили, что согласно части 3, статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако в деле такие документы отсутствуют и истцом не представлено доказательств о том, что он обратился в суд с настоящим иском по поручению собрания собственников квартир в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
При вынесении обжалуемых актов, суды установили, что из технических характеристик спорных помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, следует, что они не отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, так как последние являются автономными нежилыми помещениями, технически не обслуживают квартиры дома, не относятся к общим помещениям дома.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А40-58388/09-89-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Снежная-28" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)