Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран-плюс", город Тольятти,
на решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16366/07,
по иску открытого акционерного общества "Гипрогор", город Тольятти, к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", город Тольятти, о взыскании 1 225 633 руб. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Гипрогор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" о взыскании 1 083 108 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.01.2006 N 1728/2 на создание и передачу научно-технической документации - рабочий проект жилых домов с объектами социально-культурного обслуживания по Ленинскому проспекту в квартале 3 "Б" - 8Г Автозаводского района города Тольятти и 142 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области с ЖСК "Ветеран-плюс" в пользу ОАО "Гипрогор" взыскано 1 217 082 руб., в том числе 1 083 108 руб. долга, 133 974 руб. процентов за неосновательное удержание денежных средств и 19 860 руб. 46 коп расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 8 551 руб. процентов в иске отказано.
Постановлением от 18.04.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, жилищно-строительный кооператив "Ветеран-плюс" обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт, в котором отказать истцу во взыскании суммы процентов и расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неприменение судами положений ст. ст. 309, 310, 328, 711, 721 ГК РФ, а также неправильное применение ст. 395 ГК РФ, что, по его мнению, привело к принятию незаконных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановления от 18.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на создание и передачу научно-технической документации от 18.01.2006 N 1728/2, по условиям которого истец обязался выполнить рабочий проект жилых домов с объектами соцкультбыта по Ленинскому проспекту в квартале 3 "Б" - 8Г Автозаводского района города Тольятти и сдать работу в целом или по частям.
Факт исполнения истцом обязательств по договору по отдельным этапам подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки N 61 от 25.04.2006 г. на сумму 900 000 руб. и актом N 110 от 25.09.2006 г. на сумму 783 108 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний. Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 600 000 руб.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний, тем самым приняв их, и фактически согласившись с их качеством в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, последний обязан оплатить их стоимость.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности, как считает коллегия, являются обоснованными и правомерно удовлетворены.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан произвести оплату полученных работ в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ в случае отсутствия письменного мотивированного отказа. Следовательно, судами правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2006 по 01.10.2007 г. в сумме 133 974 руб.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 19 860 руб. 46 коп., так как данные расходы подтверждены материалами дела.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами двух инстанций и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16366/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-16366/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А55-16366/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран-плюс", город Тольятти,
на решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16366/07,
по иску открытого акционерного общества "Гипрогор", город Тольятти, к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", город Тольятти, о взыскании 1 225 633 руб. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Гипрогор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" о взыскании 1 083 108 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.01.2006 N 1728/2 на создание и передачу научно-технической документации - рабочий проект жилых домов с объектами социально-культурного обслуживания по Ленинскому проспекту в квартале 3 "Б" - 8Г Автозаводского района города Тольятти и 142 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области с ЖСК "Ветеран-плюс" в пользу ОАО "Гипрогор" взыскано 1 217 082 руб., в том числе 1 083 108 руб. долга, 133 974 руб. процентов за неосновательное удержание денежных средств и 19 860 руб. 46 коп расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 8 551 руб. процентов в иске отказано.
Постановлением от 18.04.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, жилищно-строительный кооператив "Ветеран-плюс" обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт, в котором отказать истцу во взыскании суммы процентов и расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неприменение судами положений ст. ст. 309, 310, 328, 711, 721 ГК РФ, а также неправильное применение ст. 395 ГК РФ, что, по его мнению, привело к принятию незаконных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановления от 18.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на создание и передачу научно-технической документации от 18.01.2006 N 1728/2, по условиям которого истец обязался выполнить рабочий проект жилых домов с объектами соцкультбыта по Ленинскому проспекту в квартале 3 "Б" - 8Г Автозаводского района города Тольятти и сдать работу в целом или по частям.
Факт исполнения истцом обязательств по договору по отдельным этапам подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки N 61 от 25.04.2006 г. на сумму 900 000 руб. и актом N 110 от 25.09.2006 г. на сумму 783 108 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний. Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 600 000 руб.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний, тем самым приняв их, и фактически согласившись с их качеством в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, последний обязан оплатить их стоимость.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности, как считает коллегия, являются обоснованными и правомерно удовлетворены.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан произвести оплату полученных работ в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ в случае отсутствия письменного мотивированного отказа. Следовательно, судами правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2006 по 01.10.2007 г. в сумме 133 974 руб.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 19 860 руб. 46 коп., так как данные расходы подтверждены материалами дела.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами двух инстанций и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16366/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)