Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чулатаева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б.
Судей Петуховой Е.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края 24 октября 2011 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Я. об обязании произвести демонтаж установленного козырька входной группы, выполненного из металлического профилированного настила и примыкающего к балкону квартиры по адресу: <...>, взыскании 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Я. об устранении нарушений прав собственника, просит обязать ответчика произвести демонтаж козырька входной группы, выполненного из металлического профилированного настила, примыкающего к ее балкону, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира на втором этаже многоквартирного дома по адресу <...>. Ответчик приобрела в собственность квартиры N 82, 83, 84, расположенные на первом этаже указанного дома для использования в качестве магазина. При изменении назначения использования жилых помещений под балконом истца была установлена входная группа, в результате чего к балкону пристроен козырек. Установка козырька повлекла ряд негативных последствий для нее как собственника квартиры: козырек изготовлен из металлического профнастила, что во время выпадения осадков создает сильный шум; в летнее время металлическая крыша нагревается от воздействия солнечных лучей и в квартире поднимается температура; козырек является удобным приспособлением для третьих лиц, которые могут проникнуть в квартиру истца, полагает, что при установке козырька нарушены требования п. 7.115 СНиП 31-01-2003.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали. Ответчик в суд не явилась, извещалась. Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица МБУ "Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кунгура Пермского края" иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Указала, что при проведении общего собрания собственников помещений дома <...>, на котором было принято решение о создании магазина и аптеки в указанном доме, имело место нарушение законодательства. В постановлении администрации г. Кунгура о переводе помещения из жилого в нежилое отсутствует подпись Главы г. Кунгура. Суд не учел, что общее собрание не принимало решения о размещении входной группы под балконом истца и размещении козырька входной группы, примыкающего к балкону истца. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что устройством козырька существенно нарушены права С. Она давала согласие на размещение магазина в доме с тем условием, что под ее балконом не будет козырька. Суд без законных оснований отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд не учел, что расположение входной группы под ее балконом негативно отражается на стоимости принадлежащей истцу квартиры.
В возражениях Я. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ жилое помещение может быть переведено в нежилое помещение с учетом соблюдения требований действующего законодательства.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Ответчик Я. является собственником квартир 82-84, расположенных по адресу <...>. Я. инициировала процедуру изменения назначения принадлежащих ей квартир и перевода их в нежилые помещения с целью использования в качестве магазина и аптеки.
Суд также установил то обстоятельство, что собственники помещений в доме <...>, в том числе истец С., дали согласие на создание в доме <...> магазина и аптеки в помещениях квартир 82-84, собственниками которых является ответчик.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу козырька входной группы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что перевод жилых помещений <...> в нежилое помещение был осуществлен ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: постановлением администрации г. Кунгура от 14 января 2011 года о переводе жилых помещений в нежилое, уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое, заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, положительным заключением государственной экспертизы от 7 апреля 2011 года, Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что собственники помещений в жилом доме <...> разрешили создать магазин и аптеку по адресу <...>. Решение о создании магазина и аптеки было подписано истцом С.
Разрешая требования истца, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку организация магазина и аптеки в доме <...> была произведена в соответствии с законом и с согласия истца, учитывая, что создание входной группы, установление козырька над входом в магазин по адресу <...> было предусмотрено проектной документацией, разработанной в связи с организацией магазина по указанному выше адресу, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении ее прав фактом наличия под окнами ее квартиры козырька, С. обоснованно было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы истца о том, что при даче разрешения на создание магазина она ставила условие о том, что козырька под ее окнами не будет, материалами дела не подтверждается. Как следует из копии подписного листа, данная оговорка была выполнена собственником квартиры 86 - О., подпись истца подобной оговорки не содержит (л.д. 14 с об).
Довод кассационной жалобы истца о незаконности решения общего собрания собственников помещений в доме <...> о создании в указанном доме магазина и аптеки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение в установленном законом порядке незаконным признано не было.
Довод кассационной жалобы С. о том, что при переводе помещений в доме <...> из жилых в нежилое был нарушен установленный законом порядок, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что установленный ответчиком козырек влечет такие негативные последствия как повышение уровня шума в ее квартире, повышенный нагрев температуры воздуха в квартире в летнее время, а также облегчение доступа в квартиру истца посторонних лиц, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку С. не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода.
В дальнейшем, в случае нарушения прав истца по вине ответчика, за С. сохраняется право предъявления требований, соответствующих принципу соразмерности.
Поскольку суду не были представлены истцом доказательства нарушения прав истца при установлении ответчиком козырька при организации магазина и аптеки в доме <...>, следовательно, судом правомерно отказано С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края 5 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12375
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-12375
Судья Чулатаева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б.
Судей Петуховой Е.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края 24 октября 2011 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Я. об обязании произвести демонтаж установленного козырька входной группы, выполненного из металлического профилированного настила и примыкающего к балкону квартиры по адресу: <...>, взыскании 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Я. об устранении нарушений прав собственника, просит обязать ответчика произвести демонтаж козырька входной группы, выполненного из металлического профилированного настила, примыкающего к ее балкону, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира на втором этаже многоквартирного дома по адресу <...>. Ответчик приобрела в собственность квартиры N 82, 83, 84, расположенные на первом этаже указанного дома для использования в качестве магазина. При изменении назначения использования жилых помещений под балконом истца была установлена входная группа, в результате чего к балкону пристроен козырек. Установка козырька повлекла ряд негативных последствий для нее как собственника квартиры: козырек изготовлен из металлического профнастила, что во время выпадения осадков создает сильный шум; в летнее время металлическая крыша нагревается от воздействия солнечных лучей и в квартире поднимается температура; козырек является удобным приспособлением для третьих лиц, которые могут проникнуть в квартиру истца, полагает, что при установке козырька нарушены требования п. 7.115 СНиП 31-01-2003.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали. Ответчик в суд не явилась, извещалась. Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица МБУ "Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кунгура Пермского края" иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Указала, что при проведении общего собрания собственников помещений дома <...>, на котором было принято решение о создании магазина и аптеки в указанном доме, имело место нарушение законодательства. В постановлении администрации г. Кунгура о переводе помещения из жилого в нежилое отсутствует подпись Главы г. Кунгура. Суд не учел, что общее собрание не принимало решения о размещении входной группы под балконом истца и размещении козырька входной группы, примыкающего к балкону истца. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что устройством козырька существенно нарушены права С. Она давала согласие на размещение магазина в доме с тем условием, что под ее балконом не будет козырька. Суд без законных оснований отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд не учел, что расположение входной группы под ее балконом негативно отражается на стоимости принадлежащей истцу квартиры.
В возражениях Я. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ жилое помещение может быть переведено в нежилое помещение с учетом соблюдения требований действующего законодательства.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Ответчик Я. является собственником квартир 82-84, расположенных по адресу <...>. Я. инициировала процедуру изменения назначения принадлежащих ей квартир и перевода их в нежилые помещения с целью использования в качестве магазина и аптеки.
Суд также установил то обстоятельство, что собственники помещений в доме <...>, в том числе истец С., дали согласие на создание в доме <...> магазина и аптеки в помещениях квартир 82-84, собственниками которых является ответчик.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу козырька входной группы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что перевод жилых помещений <...> в нежилое помещение был осуществлен ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: постановлением администрации г. Кунгура от 14 января 2011 года о переводе жилых помещений в нежилое, уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое, заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, положительным заключением государственной экспертизы от 7 апреля 2011 года, Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что собственники помещений в жилом доме <...> разрешили создать магазин и аптеку по адресу <...>. Решение о создании магазина и аптеки было подписано истцом С.
Разрешая требования истца, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку организация магазина и аптеки в доме <...> была произведена в соответствии с законом и с согласия истца, учитывая, что создание входной группы, установление козырька над входом в магазин по адресу <...> было предусмотрено проектной документацией, разработанной в связи с организацией магазина по указанному выше адресу, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении ее прав фактом наличия под окнами ее квартиры козырька, С. обоснованно было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы истца о том, что при даче разрешения на создание магазина она ставила условие о том, что козырька под ее окнами не будет, материалами дела не подтверждается. Как следует из копии подписного листа, данная оговорка была выполнена собственником квартиры 86 - О., подпись истца подобной оговорки не содержит (л.д. 14 с об).
Довод кассационной жалобы истца о незаконности решения общего собрания собственников помещений в доме <...> о создании в указанном доме магазина и аптеки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение в установленном законом порядке незаконным признано не было.
Довод кассационной жалобы С. о том, что при переводе помещений в доме <...> из жилых в нежилое был нарушен установленный законом порядок, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что установленный ответчиком козырек влечет такие негативные последствия как повышение уровня шума в ее квартире, повышенный нагрев температуры воздуха в квартире в летнее время, а также облегчение доступа в квартиру истца посторонних лиц, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку С. не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода.
В дальнейшем, в случае нарушения прав истца по вине ответчика, за С. сохраняется право предъявления требований, соответствующих принципу соразмерности.
Поскольку суду не были представлены истцом доказательства нарушения прав истца при установлении ответчиком козырька при организации магазина и аптеки в доме <...>, следовательно, судом правомерно отказано С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края 5 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)