Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-33382/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" г. Н. Новгород (ИНН 5263052103, ОГРН 1065255068802), к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С", г. Н. Новгород (ИНН 5256045708, ОГРН 1035204887475), о взыскании 114 103 руб. 73 коп.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Калейдоскоп-С" - представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 79225);
- от истца - ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" - представитель не явился, надлежаще извещен.
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" (далее - ООО "Калейдоскоп-С", ответчик) о взыскании 101 584 руб. 95 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года, 10 058 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 с ООО "Калейдоскоп-С" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" взыскано 101 584 руб. 95 коп. долга, 10 058 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4349 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калейдоскоп-С", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не учел требования приложений к постановлению администрации об установлении тарифов, устанавливающие, что в случае неоказания отдельных видов услуг размер платы снижается. Заявитель не представил доказательств оказания услуг, а также доказательств выполнения капитального ремонта.
ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АБ N 284952 от 16.08.2005 ООО "Калейдоскоп-С" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазин N 1), общей площадью 853,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, дом 8.
15.09.2006 между ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (управляющая организация) и собственниками помещений (собственник) на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 2/4, по условиям которого управляющая организация обязалась за счет средств, вносимых собственником, обеспечивать управление, содержание и ремонт общего имущества в доме, а также заключать договоры на поставку коммунальных и прочих услуг при отсутствии у собственника прямых договорных отношений на эти услуги.
16.04.2006 решением общего собрания собственники помещений жилого дома N 8 по ул. Героев Космоса установили, что тариф за содержание и ремонт общего имущества не превышает размер платы, установленный администрацией г. Нижнего Новгорода.
23.10.2007 на собрании собственников помещений жилого дома было принято решение о капитальном ремонте дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2011 и об установлении платы за капитальный ремонт в размере 5% от общей стоимости работ, начиная с января 2008 года, в размере 1,20 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц. Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта отражено в протоколе общего собрания от 23.10.2007 N 2/4.
ООО "Калейдоскоп-С", являясь собственником вышеуказанного помещения, в спорный период не осуществлял обязанность по несению расходов на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 29.10.2010 N 148п/юр и от 09.06.2011 N 204п/юр с требованием оплатить расходы управляющей компании. Указанные претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа и оплаты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" в заявленную к взысканию сумму включены: расходы на содержание и ремонт за период с мая 2009 по декабрь 2011 включительно, рассчитанные на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2011 N 7210, что соответствует условиям договора управления многоквартирным домом от 15.09.2006 N 2/4 и пункту 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2006 N 2/4; расходы на капитальный ремонт за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года включительно, рассчитанные на 2009, 2010, 2011 годы на основании информационных писем администрации г. Нижнего Новгорода о размере платы за капитальный ремонт, что соответствует решениям, содержащимся в бюллетенях для голосования на общем собрании (протокол от 23.10.2007 N 2/4).
Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" факта ненадлежащего исполнения ООО "Калейдоскоп-С" обязанностей по оплате услуг на оспариваемую сумму.
Доказательств оплаты суммы 101 584 руб. 95 коп. ответчик не представил.
С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке сумма 101 584 руб. 95 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств нанесения управляющей организацией предъявленных к взысканию расходов признаются апелляционным судом несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решениями общего собрания собственников многоквартирного дома или органами местного самоуправления на соответствующий год, на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, умноженной на площадь помещения.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате на содержание и ремонт общего имущества дома, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 058 руб. 95 коп. с 11.02.2011 по ставке рефинансирования 8% годовых.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-33382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-33382/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А43-33382/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-33382/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" г. Н. Новгород (ИНН 5263052103, ОГРН 1065255068802), к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С", г. Н. Новгород (ИНН 5256045708, ОГРН 1035204887475), о взыскании 114 103 руб. 73 коп.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Калейдоскоп-С" - представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 79225);
- от истца - ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" - представитель не явился, надлежаще извещен.
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" (далее - ООО "Калейдоскоп-С", ответчик) о взыскании 101 584 руб. 95 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года, 10 058 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 с ООО "Калейдоскоп-С" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" взыскано 101 584 руб. 95 коп. долга, 10 058 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4349 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калейдоскоп-С", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не учел требования приложений к постановлению администрации об установлении тарифов, устанавливающие, что в случае неоказания отдельных видов услуг размер платы снижается. Заявитель не представил доказательств оказания услуг, а также доказательств выполнения капитального ремонта.
ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АБ N 284952 от 16.08.2005 ООО "Калейдоскоп-С" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазин N 1), общей площадью 853,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, дом 8.
15.09.2006 между ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (управляющая организация) и собственниками помещений (собственник) на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 2/4, по условиям которого управляющая организация обязалась за счет средств, вносимых собственником, обеспечивать управление, содержание и ремонт общего имущества в доме, а также заключать договоры на поставку коммунальных и прочих услуг при отсутствии у собственника прямых договорных отношений на эти услуги.
16.04.2006 решением общего собрания собственники помещений жилого дома N 8 по ул. Героев Космоса установили, что тариф за содержание и ремонт общего имущества не превышает размер платы, установленный администрацией г. Нижнего Новгорода.
23.10.2007 на собрании собственников помещений жилого дома было принято решение о капитальном ремонте дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2011 и об установлении платы за капитальный ремонт в размере 5% от общей стоимости работ, начиная с января 2008 года, в размере 1,20 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц. Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта отражено в протоколе общего собрания от 23.10.2007 N 2/4.
ООО "Калейдоскоп-С", являясь собственником вышеуказанного помещения, в спорный период не осуществлял обязанность по несению расходов на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 29.10.2010 N 148п/юр и от 09.06.2011 N 204п/юр с требованием оплатить расходы управляющей компании. Указанные претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа и оплаты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" в заявленную к взысканию сумму включены: расходы на содержание и ремонт за период с мая 2009 по декабрь 2011 включительно, рассчитанные на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2011 N 7210, что соответствует условиям договора управления многоквартирным домом от 15.09.2006 N 2/4 и пункту 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2006 N 2/4; расходы на капитальный ремонт за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года включительно, рассчитанные на 2009, 2010, 2011 годы на основании информационных писем администрации г. Нижнего Новгорода о размере платы за капитальный ремонт, что соответствует решениям, содержащимся в бюллетенях для голосования на общем собрании (протокол от 23.10.2007 N 2/4).
Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" факта ненадлежащего исполнения ООО "Калейдоскоп-С" обязанностей по оплате услуг на оспариваемую сумму.
Доказательств оплаты суммы 101 584 руб. 95 коп. ответчик не представил.
С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке сумма 101 584 руб. 95 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств нанесения управляющей организацией предъявленных к взысканию расходов признаются апелляционным судом несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решениями общего собрания собственников многоквартирного дома или органами местного самоуправления на соответствующий год, на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, умноженной на площадь помещения.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате на содержание и ремонт общего имущества дома, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 058 руб. 95 коп. с 11.02.2011 по ставке рефинансирования 8% годовых.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-33382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)