Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 г.
Мотивированное постановление изготовлено 25.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.В. Попова
судей Барановской Е.Н. и Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-11712/08-155-79, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
к ООО "КМ Консалтинг"
3 лицо: ТСЖ "Ольгино-5"
о взыскании 165 000 руб.
и встречному иску ООО "КМ Консалтинг" к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
о взыскании 274 436 руб. 95 коп.
при участии:
- от ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ": Егорова Е.А. по доверенности от 19.09.2008 г. N 37-08/ГСЭ;
- от ООО "КМ Консалтинг": Егоров К.М. генеральный директор (протокол N 4 от 08.08.2008 г.);
- от третьего лица: Андреева О.С. по доверенности от 30.07.2008 г.
ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМ Консалтинг" о взыскании уплаченного аванса на основании агентского договора от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в размере 165 000 руб. и встречный иск о взыскании вознаграждения за фактическое взыскание денежных средств с должников ТСЖ "Ольгино-5" в претензионном порядке по агентскому договору от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в размере 11 26 руб. 71 коп., сумму вознаграждения за фактическое взыскание в судебном порядке в размере 18 386 руб. 97 коп., неустойку за просрочку выплаты вознаграждения по агентскому договору с фактических сумм в претензионном и судебном порядке в размере 25 677 руб. 71 коп., суммы вознаграждения при досрочном расторжении агентского договора в размере 116 611 руб. 81 коп. и неустойку за просрочку выплаты вознаграждения при досрочном расторжении агентского договора в размере 102 033 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КМ Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "КМ Консалтинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ "Ольгино-5" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком агентский договор от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2007 г. и 14.08.2007 г., согласно которому ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" поручает ООО "КМ Консалтинг" совершать от имени и за счет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" действия, предусмотренные агентским договором по взысканию дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с жильцов домов N 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, расположенных по ул. Граничная, г. Железнодорожный Московской области.
Пунктом 3.1 и приложением N 4 к договору стороны установили размер вознаграждения в виде определенного процента от фактически перечисленных должниками денежных средств на расчетный счет истца.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2007 г. стороны размер аванса за ведение дел по взысканию дебиторской задолженности и размер агентского вознаграждения за оказанные услуги, размер компенсации дополнительных расходов, понесенных ответчиком за ведение дел.
В соответствии с условиями договора, а также актов от 31.07.2007 г. N 16 и N 17 и счет-фактур, выставленных ответчиком, истцом оплачены оказанные услуги и расходы ответчика в размере 11 750 руб. 53 коп.и перечислен аванс в размере 165 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38 - 93, т. 1).
Пунктом 8.2 договора предусмотрено право ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в любое время отказаться от исполнения договора путем направления ответчику уведомления за 30 дней.
Письмом от 12.11.2007 г. N 610 ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" направило уведомление о расторжении договора в связи с неудовлетворительной работой ответчика по договору с предложением подписать акт сверки выполненных работ.
Письмом от 05.12.2007 г. N ГСЭ20-1352-1/7 истец повторно уведомил о расторжении агентского договора с предложением подписать акт сверки выполненных работ и требованием возвратить авансовый платеж в размере 165 000 руб.
Ответчик авансовый платеж не возвратил, акты подписаны не были.
Истец уточнил в суде первой инстанции исковые требования и уменьшил исковые требования на сумму вознаграждения, причитающуюся ответчику за оказанные услуги.
Суд первой инстанции отклонил встречные исковые требования на том основании, что ООО "КМ Консалтинг" не представило доказательств надлежащего исполнения договора, а договор расторгнут надлежащим образом.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки доводам ответчика по встречному иску, не принимается, т.к. суд оценил представленные по встречному иску доказательства и на основании ст. 782, 1008, 1010 ГК России отклонил данные исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие ответа на письма истца, многочисленные обращения к истцу, а также уточнения исковых требований истцом со ссылкой на ст. 139 АПК России, не принимаются, т.к. данные доводы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем выполнении услуг по договору, что подтверждается актом от 16.04.2007 г. (л.д. 93, т. 2), не принимается, т.к. данный акт составлен в одностороннем порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал пункт 8.3 договора, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения принципалом договора на стадии претензионного, судебного или исполнительного производства, обязательства агента считаются выполненными в полном объеме и принципал обязан уплатить вознаграждение по ставкам, предусмотренным для данной стадии производства по делу, не принимается.
Истец возместил ответчику в полном объеме все расходы, связанные с претензионным и судебным ведением дел, а также выплатил вознаграждение за фактически поступившие денежные средства от должников. Таким образом, истец исполнил свои обязательства, связанные с прекращением действия договора.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 28.10.2008 г., не принимается, т.к. ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 22.10.2008 г. В судебном заседании 22.10.2008 г. был объявлен перерыв, поэтому в силу ст. 163 АПК России ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КМ Консалтинг".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-11712/08-155-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КМ Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 09АП-15818/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11712/08-155-79
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 09АП-15818/2008-ГК
Дело N А40-11712/08-155-79
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 г.
Мотивированное постановление изготовлено 25.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.В. Попова
судей Барановской Е.Н. и Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-11712/08-155-79, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
к ООО "КМ Консалтинг"
3 лицо: ТСЖ "Ольгино-5"
о взыскании 165 000 руб.
и встречному иску ООО "КМ Консалтинг" к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
о взыскании 274 436 руб. 95 коп.
при участии:
- от ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ": Егорова Е.А. по доверенности от 19.09.2008 г. N 37-08/ГСЭ;
- от ООО "КМ Консалтинг": Егоров К.М. генеральный директор (протокол N 4 от 08.08.2008 г.);
- от третьего лица: Андреева О.С. по доверенности от 30.07.2008 г.
установил:
ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМ Консалтинг" о взыскании уплаченного аванса на основании агентского договора от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в размере 165 000 руб. и встречный иск о взыскании вознаграждения за фактическое взыскание денежных средств с должников ТСЖ "Ольгино-5" в претензионном порядке по агентскому договору от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в размере 11 26 руб. 71 коп., сумму вознаграждения за фактическое взыскание в судебном порядке в размере 18 386 руб. 97 коп., неустойку за просрочку выплаты вознаграждения по агентскому договору с фактических сумм в претензионном и судебном порядке в размере 25 677 руб. 71 коп., суммы вознаграждения при досрочном расторжении агентского договора в размере 116 611 руб. 81 коп. и неустойку за просрочку выплаты вознаграждения при досрочном расторжении агентского договора в размере 102 033 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КМ Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "КМ Консалтинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ "Ольгино-5" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком агентский договор от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2007 г. и 14.08.2007 г., согласно которому ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" поручает ООО "КМ Консалтинг" совершать от имени и за счет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" действия, предусмотренные агентским договором по взысканию дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с жильцов домов N 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, расположенных по ул. Граничная, г. Железнодорожный Московской области.
Пунктом 3.1 и приложением N 4 к договору стороны установили размер вознаграждения в виде определенного процента от фактически перечисленных должниками денежных средств на расчетный счет истца.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2007 г. стороны размер аванса за ведение дел по взысканию дебиторской задолженности и размер агентского вознаграждения за оказанные услуги, размер компенсации дополнительных расходов, понесенных ответчиком за ведение дел.
В соответствии с условиями договора, а также актов от 31.07.2007 г. N 16 и N 17 и счет-фактур, выставленных ответчиком, истцом оплачены оказанные услуги и расходы ответчика в размере 11 750 руб. 53 коп.и перечислен аванс в размере 165 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38 - 93, т. 1).
Пунктом 8.2 договора предусмотрено право ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в любое время отказаться от исполнения договора путем направления ответчику уведомления за 30 дней.
Письмом от 12.11.2007 г. N 610 ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" направило уведомление о расторжении договора в связи с неудовлетворительной работой ответчика по договору с предложением подписать акт сверки выполненных работ.
Письмом от 05.12.2007 г. N ГСЭ20-1352-1/7 истец повторно уведомил о расторжении агентского договора с предложением подписать акт сверки выполненных работ и требованием возвратить авансовый платеж в размере 165 000 руб.
Ответчик авансовый платеж не возвратил, акты подписаны не были.
Истец уточнил в суде первой инстанции исковые требования и уменьшил исковые требования на сумму вознаграждения, причитающуюся ответчику за оказанные услуги.
Суд первой инстанции отклонил встречные исковые требования на том основании, что ООО "КМ Консалтинг" не представило доказательств надлежащего исполнения договора, а договор расторгнут надлежащим образом.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки доводам ответчика по встречному иску, не принимается, т.к. суд оценил представленные по встречному иску доказательства и на основании ст. 782, 1008, 1010 ГК России отклонил данные исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие ответа на письма истца, многочисленные обращения к истцу, а также уточнения исковых требований истцом со ссылкой на ст. 139 АПК России, не принимаются, т.к. данные доводы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем выполнении услуг по договору, что подтверждается актом от 16.04.2007 г. (л.д. 93, т. 2), не принимается, т.к. данный акт составлен в одностороннем порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал пункт 8.3 договора, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения принципалом договора на стадии претензионного, судебного или исполнительного производства, обязательства агента считаются выполненными в полном объеме и принципал обязан уплатить вознаграждение по ставкам, предусмотренным для данной стадии производства по делу, не принимается.
Истец возместил ответчику в полном объеме все расходы, связанные с претензионным и судебным ведением дел, а также выплатил вознаграждение за фактически поступившие денежные средства от должников. Таким образом, истец исполнил свои обязательства, связанные с прекращением действия договора.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 28.10.2008 г., не принимается, т.к. ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 22.10.2008 г. В судебном заседании 22.10.2008 г. был объявлен перерыв, поэтому в силу ст. 163 АПК России ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КМ Консалтинг".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-11712/08-155-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КМ Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)