Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рассмотрение дела начато 04.03.2010 года
В заседании объявлен перерыв 09 марта 2010 года до 12 часов 30 минут
Заседание продолжено 09 марта 2010 года в 12 часов 30 минут
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
в отсутствие представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 940351, 940344),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года
по делу N А06-5979/2009, судья Соколова А.М.,
по иску ООО "Альтернатива", (г. Астрахань),
к МУЗ "Детская городская поликлиника N 4", (г. Астрахань),
о взыскании основного долга в сумме 36 900 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160, 50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 36900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1160,50 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме виду отсутствия доказательств исполнения договорных обязательств и двухсторонних актов приемки выполненных работ.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец указывает в жалобе, что является по отношению к ответчику управляющей компаний, а имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для подтверждения факта выполнения работ по содержанию общего имущества дома в котором расположено помещение ответчика.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.03.2010 года до 09 марта 2010 года 12 часов 30 минут.
После перерыва представители сторон в заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, согласно Протоколу N 1 от 14.03.08 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 66, корпус 2, г. Астрахань, ул. Николая Островского об избрании способа (формы) управления, выбора уполномоченного представителя дома и выбора управляющей компании, организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом N 66 выбрана - ООО "Альтернатива".
Протоколом N 2 от 14.03.08 общего собрания собственников многоквартирного дома N 66, корпус 2, г. Астрахань, ул. Николая Островского, утверждена калькуляция работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера оплаты из расчета 6,27 руб. с 1 кв. м общей площади.
01.04.2008 г. между собственниками квартир указанного многоквартирного дома и ООО "Альтернатива" заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества дома.
В доме, который передан в управление истца, на первом этаже располагается помещение детской поликлиники, которое передано ответчику собственником в оперативное управление.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2008 г. серия 33 АА 232168 поликлиника, расположенная по адресу г. Астрахань, ул. Николая Островского, дом 66, корпус 2, принадлежащая муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4", находится в оперативном управление.
01.02.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", именуемым в дальнейшем "Исполнитель" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4", именуемым в дальнейшем "Заказчик", заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Исполнитель осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 66, кор. 2, общей площадью 1000 кв. м.
В пунктах 9.1 и 9.2 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год. Договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления.
В соответствии с пунктами 2.1, и 2.2 данного договора срок его действия определен с момента подписания на 1 год, с правом пролонгации.
Стоимость работ на момент заключения договора составляет 6 150 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Обязательства Исполнителя предусмотрены приложением договора от 01.02.2009 года.
В приложении к договору от 01.02.2009 года (л.д. 14) определена калькуляция и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с указанием стоимости различных видов работ, выполняемых ежемесячно, в совокупности составляющих 6 150 рублей. При установлении платы за содержание и текущий ремонт стороны исходили не из суммы 6,27 руб. за 1 кв. м, а из расчета 6,15 руб. за 1 кв. м (т.е. меньше, чем установлено решением собственников данного жилого дома).
Порядок и условия расчетов за выполненные работы установлены в разделе 4 договора.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Бремя содержание должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, следовательно, сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.
Доказательств возмещения эксплуатационных расходов, понесенных ООО "Альтернатива" по техническому обслуживанию и содержанию здания, ответчиком в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией.
Тот факт, что истец осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение, ответчиком не оспаривается.
Истцом суду представлены доказательства (л.д. 18 - 28) того, что он приступил к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества (акты ремонта, подписанные жильцами квартир, находящихся в многоквартирном доме).
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств факта пользования ответчиком услугами истца и противоречит нормам права в силу статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, в и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан каждый собственник вне зависимости от того, пользуется он этим имуществом или нет.
Доказательств предъявления истцу претензий о не качественности работ или не выполнении истцом каких-либо работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не оспаривается факт нахождения помещения занимаемого ответчиком по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 66, кор. 2, в управлении ООО "Альтернатива".
Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска по настоящему делу доказал следующие обстоятельства: наличие обязанности ООО "Альтернатива" по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, факт оказания истцом рассматриваемых услуг и их стоимость ответчику.
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не договора.
Кроме того, даже при отсутствии договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества дома у ответчика отсутствовали бы основания отказа от оплаты соответствующих услуг, поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, следовательно, сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт за февраль и март 2009 года оказания услуг по договору, что также подтверждает факт пользования услугами управляющей компании.
Кроме того, для взыскания расходов по содержанию общего имущества не обязательно составления акта приемки, поскольку услуги оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам. Отсутствие двухсторонних актов не свидетельствует о неоказании услуг по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга 36900 рублей.
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не уплатил стоимость услуг по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10, 75% годовых составила 1160,50 руб.
Суд апелляционной инстанции признает расчет истца верным.
Ответчик расчет процентов не оспорил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1160,50 руб.
На основании вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца необоснованным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года по делу N А06-5979/2009 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" сумму долга 36900 рублей, 1160 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1522 рубля 50 копеек по иску и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А06-5979/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А06-5979/2009
Рассмотрение дела начато 04.03.2010 года
В заседании объявлен перерыв 09 марта 2010 года до 12 часов 30 минут
Заседание продолжено 09 марта 2010 года в 12 часов 30 минут
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
в отсутствие представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 940351, 940344),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года
по делу N А06-5979/2009, судья Соколова А.М.,
по иску ООО "Альтернатива", (г. Астрахань),
к МУЗ "Детская городская поликлиника N 4", (г. Астрахань),
о взыскании основного долга в сумме 36 900 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160, 50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 36900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1160,50 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме виду отсутствия доказательств исполнения договорных обязательств и двухсторонних актов приемки выполненных работ.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец указывает в жалобе, что является по отношению к ответчику управляющей компаний, а имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для подтверждения факта выполнения работ по содержанию общего имущества дома в котором расположено помещение ответчика.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.03.2010 года до 09 марта 2010 года 12 часов 30 минут.
После перерыва представители сторон в заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, согласно Протоколу N 1 от 14.03.08 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 66, корпус 2, г. Астрахань, ул. Николая Островского об избрании способа (формы) управления, выбора уполномоченного представителя дома и выбора управляющей компании, организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом N 66 выбрана - ООО "Альтернатива".
Протоколом N 2 от 14.03.08 общего собрания собственников многоквартирного дома N 66, корпус 2, г. Астрахань, ул. Николая Островского, утверждена калькуляция работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера оплаты из расчета 6,27 руб. с 1 кв. м общей площади.
01.04.2008 г. между собственниками квартир указанного многоквартирного дома и ООО "Альтернатива" заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества дома.
В доме, который передан в управление истца, на первом этаже располагается помещение детской поликлиники, которое передано ответчику собственником в оперативное управление.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2008 г. серия 33 АА 232168 поликлиника, расположенная по адресу г. Астрахань, ул. Николая Островского, дом 66, корпус 2, принадлежащая муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4", находится в оперативном управление.
01.02.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", именуемым в дальнейшем "Исполнитель" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4", именуемым в дальнейшем "Заказчик", заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Исполнитель осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 66, кор. 2, общей площадью 1000 кв. м.
В пунктах 9.1 и 9.2 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год. Договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления.
В соответствии с пунктами 2.1, и 2.2 данного договора срок его действия определен с момента подписания на 1 год, с правом пролонгации.
Стоимость работ на момент заключения договора составляет 6 150 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Обязательства Исполнителя предусмотрены приложением договора от 01.02.2009 года.
В приложении к договору от 01.02.2009 года (л.д. 14) определена калькуляция и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с указанием стоимости различных видов работ, выполняемых ежемесячно, в совокупности составляющих 6 150 рублей. При установлении платы за содержание и текущий ремонт стороны исходили не из суммы 6,27 руб. за 1 кв. м, а из расчета 6,15 руб. за 1 кв. м (т.е. меньше, чем установлено решением собственников данного жилого дома).
Порядок и условия расчетов за выполненные работы установлены в разделе 4 договора.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Бремя содержание должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, следовательно, сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.
Доказательств возмещения эксплуатационных расходов, понесенных ООО "Альтернатива" по техническому обслуживанию и содержанию здания, ответчиком в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией.
Тот факт, что истец осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение, ответчиком не оспаривается.
Истцом суду представлены доказательства (л.д. 18 - 28) того, что он приступил к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества (акты ремонта, подписанные жильцами квартир, находящихся в многоквартирном доме).
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств факта пользования ответчиком услугами истца и противоречит нормам права в силу статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, в и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан каждый собственник вне зависимости от того, пользуется он этим имуществом или нет.
Доказательств предъявления истцу претензий о не качественности работ или не выполнении истцом каких-либо работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не оспаривается факт нахождения помещения занимаемого ответчиком по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 66, кор. 2, в управлении ООО "Альтернатива".
Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска по настоящему делу доказал следующие обстоятельства: наличие обязанности ООО "Альтернатива" по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, факт оказания истцом рассматриваемых услуг и их стоимость ответчику.
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не договора.
Кроме того, даже при отсутствии договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества дома у ответчика отсутствовали бы основания отказа от оплаты соответствующих услуг, поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, следовательно, сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт за февраль и март 2009 года оказания услуг по договору, что также подтверждает факт пользования услугами управляющей компании.
Кроме того, для взыскания расходов по содержанию общего имущества не обязательно составления акта приемки, поскольку услуги оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам. Отсутствие двухсторонних актов не свидетельствует о неоказании услуг по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга 36900 рублей.
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не уплатил стоимость услуг по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10, 75% годовых составила 1160,50 руб.
Суд апелляционной инстанции признает расчет истца верным.
Ответчик расчет процентов не оспорил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1160,50 руб.
На основании вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца необоснованным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года по делу N А06-5979/2009 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" сумму долга 36900 рублей, 1160 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1522 рубля 50 копеек по иску и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)