Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Содружество" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу N А09-6805/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ТСЖ "Содружество" к ООО "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" о взыскании 83589 руб.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
товарищество собственников жилья "Содружество", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" о взыскании 83589 руб. убытков, 17000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Содружество" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Содружество" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.12.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает выводы суда, касающиеся экспертного заключения, не соответствующими материалам дела. Указывает, что экспертное заключение от 26.10.2009 года о техническом состоянии жилого дома и стоимости устранения выявленных недостатков подписано экспертами и их руководителем, прошито и скреплено печатью. К экспертному заключению приложена смета на проведение ремонтных работ. Проведенная независимая экспертиза оплачена истцом в полном объеме.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что указанные в экспертном заключении работы относятся к капитальному ремонту. Указывает, что экспертами, как лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, был сделан однозначный вывод о том, что причиной выявленных нарушений явилось нарушение сроков проведения текущих ремонтов эксплуатируемого многоквартирного жилого дома, а также несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации жилищного фонда. То есть реальный ущерб истцу был причинен ответчиком вследствие несвоевременного проведения и непроведения вовсе текущего ремонта - невыполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.04.2004 на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление обязательств.
Заявитель жалобы считает, что Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ не мог быть применен судом к сложившимся правоотношениям сторон.
Заявитель жалобы ссылается на то, что управляющая организация обязана при оказании услуг по управлению и техническому обслуживанию проводить осмотры общего имущества многоквартирного жилого дома с целью контроля за техническим состоянием инженерных систем и иного общего имущества, а результаты осмотров оформлять соответствующими актами, которые впоследствии должны быть представлены на утверждение уполномоченным собственниками помещений лицам (общему собранию собственников) для принятия решения о необходимости проведения текущего ремонта. Доказательств, подтверждающих выполнение указанных обязанностей, ответчиком в материалы дела представлено не было. Суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком его односторонние локальные акты (приказы и план работ на 2009 год), как подтверждающие объем обязательств ответчика по гражданско-правовому договору.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о недостаточности финансовых средств, поступающих ответчику от истца на содержание, текущий и капитальный ремонт. В свою очередь, истцом были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанный вывод суда, а именно акты взаимных расчетов за оказанные услуги от 03.07.2009 и 17.11.2009.
Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, нарушение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением ответчика, а также размер причиненного ущерба, возникшего у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Судом ходатайства удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела в 2004 году на базе домовладения N 48 по ул. 9-Января в Советском р-не г. Брянска было образовано ТСЖ "Содружество" и по акту приема-передачи жилой дом N 48 по ул. 9-го Января в Советском р-не г. Брянска был передан с баланса ООО СФ "Маркон" на баланс ТСЖ "Содружество".
01.12.2004 между ООО "ЦСО "Таймыр" (исполнитель) и ТСЖ Содружество" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на себя оперативное управление, техническое обслуживание и содержание жилого дома N 48 по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января (п. 1.1 договора).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 48 по ул. 9 Января г. Брянска от 06.05.2009 принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ТСЖ "Содружество", образованным на базе многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по ул. 9-го Января города Брянска.
19.05.2009 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении с ним договора с 01.07.2009. Соглашением сторон договор расторгнут с 01.07.2009.
В обоснование исковых требований истец представил в суд отчет о научно-исследовательской работе Брянской государственной инженерно-технологической академии по техническому обследованию ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома переменной этажности N 48 по улице 9 Января города Брянска, в котором выявлены значительные дефекты, подлежащие устранению.
В отчете сделаны выводы о том, что ухудшение эксплуатационных показателей строительных конструкций жилого дома связано с нарушением эксплуатирующей (управляющей) организацией сроков проведения текущих ремонтов. Для устранения выявленных дефектов и обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома необходимо произвести следующие работы: замену верхнего слоя рулонной кровли и дополнительное покрытие еще одним слоем; ремонт водоприемных устройств; ремонт поврежденного участка кирпичной кладки; восстановление штукатурного слоя цоколя на поврежденных местах с подготовкой поверхности; окраску поверхности цоколя по всей площади устойчивыми фасадными красками; ремонт разрушенной отмостки и устройство новой в местах ее отсутствия; частичную замену покрытия пола подъезда с добавлением плиток местами; полную перекраску наружного газопровода с подготовкой поверхности. Сметная стоимость ремонтных работ в текущих ценах по состоянию на май 2009 года составляет 83589 руб.
22.06.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением до 1 июля 2009 года в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации жилого фонда и содержания общего имущества в многоквартирном доме за свой счет устранить выявленные недостатки, либо на основании п. 2.1.3 договора и ст. ст. 15, 723 ГК РФ перечислить на расчетный счет ТСЖ "Содружество" сумму в размере 83589 руб. в качестве возмещения убытков, возникших по вине исполнителя в связи с некачественным оказанием услуг.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования ТСЖ "Содружество", изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что истребуемые убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по договору на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 01.12.2004, который в настоящее время является расторгнутым.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ЦСО "Таймыр" своих обязательств в период действия спорного договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "ЦСО "Таймыр") обязуется обеспечивать техническое обслуживание и содержание жилого дома заказчика с обязательным соблюдением единых правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3.4, 2.3.6 указанных выше Правил состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.
Как следует из п. 1.1.11 приказов ООО "ЦСО "Таймыр" от 26.11.2003 N 20 и от 17.12.2008 N 49-П "Об утверждении перечня работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЦСО "Таймыр", текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в жилом доме производится в соответствии с утвержденным планом.
Из материалов дела видно, что 25.12.2008 сторонами был согласован на 2009 год план работ по выполнению текущего ремонта мест общего пользования и текущему ремонту на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 9-го Января, дом 48 ТСЖ "Содружество".
Согласно данному плану ответчик должен был провести мероприятия по замене участков водосточной трубы, отводов; осуществить плановый осмотр кровли, ремонт плиточного покрытия в 1-2 подъезде, ремонт тротуарной плитки; установить вторые входные металлические двери в подвалы; осуществить покраску наружной магистрали газопровода; провести подготовку к отопительному сезону, опрессовку и промывку системы отопления; осуществить ремонт кровли.
Суд первой инстанции установил, что работы, запланированные на июль 2009 года (покраска наружной магистрали газопровода) и на август 2009 года (подготовка к отопительному сезону, опрессовка и промывка системы отопления, ремонт кровли), не были выполнены ответчиком в связи с расторжением спорного договора с 01.07.2009.
Факт выполнения остальных работ подтвержден представленными в материалы актами оказаниями услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома за период с января по июнь 2009 года.
Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что предусмотренные в согласованном плане работы не выполнены в установленный срок.
Иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 01.12.2004, истцом не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на однозначный вывод экспертов Брянской государственной инженерно-технологической академии о том, что причиной выявленных нарушений явилось нарушение сроков проведения текущих ремонтов эксплуатируемого многоквартирного жилого дома, правомерно не принята судом первой инстанции.
Ни из отчета о научно-исследовательской работе по техническому обследованию ограждающих конструкций жилого дома переменной этажности по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января, д. 48, ни из выполненного на его основе экспертного заключения от 26.10.2009 не следует, что значительное ухудшение эксплуатационных показателей строительных конструкций жилого дома и здания в целом произошло именно в период действия спорного договора на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не выполнялись обязательства по осмотру дома и результаты осмотров не представлялись истцу для принятия решения о необходимости принятия конкретных мер по устранению неисправностей (дефектов, повреждений), подлежит отклонению, как необоснованный.
Как следует из п. п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Доказательства того, что собственниками спорного здания утверждались перечни ремонтных работ, а также размер их финансирования, которые впоследствии не были выполнены ответчиком, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом была дана неправильная оценка виду необходимого ремонта, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Содружество" и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу N А09-6805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А09-6805/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А09-6805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Содружество" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу N А09-6805/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ТСЖ "Содружество" к ООО "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" о взыскании 83589 руб.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
товарищество собственников жилья "Содружество", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" о взыскании 83589 руб. убытков, 17000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Содружество" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Содружество" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.12.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает выводы суда, касающиеся экспертного заключения, не соответствующими материалам дела. Указывает, что экспертное заключение от 26.10.2009 года о техническом состоянии жилого дома и стоимости устранения выявленных недостатков подписано экспертами и их руководителем, прошито и скреплено печатью. К экспертному заключению приложена смета на проведение ремонтных работ. Проведенная независимая экспертиза оплачена истцом в полном объеме.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что указанные в экспертном заключении работы относятся к капитальному ремонту. Указывает, что экспертами, как лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, был сделан однозначный вывод о том, что причиной выявленных нарушений явилось нарушение сроков проведения текущих ремонтов эксплуатируемого многоквартирного жилого дома, а также несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации жилищного фонда. То есть реальный ущерб истцу был причинен ответчиком вследствие несвоевременного проведения и непроведения вовсе текущего ремонта - невыполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.04.2004 на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление обязательств.
Заявитель жалобы считает, что Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ не мог быть применен судом к сложившимся правоотношениям сторон.
Заявитель жалобы ссылается на то, что управляющая организация обязана при оказании услуг по управлению и техническому обслуживанию проводить осмотры общего имущества многоквартирного жилого дома с целью контроля за техническим состоянием инженерных систем и иного общего имущества, а результаты осмотров оформлять соответствующими актами, которые впоследствии должны быть представлены на утверждение уполномоченным собственниками помещений лицам (общему собранию собственников) для принятия решения о необходимости проведения текущего ремонта. Доказательств, подтверждающих выполнение указанных обязанностей, ответчиком в материалы дела представлено не было. Суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком его односторонние локальные акты (приказы и план работ на 2009 год), как подтверждающие объем обязательств ответчика по гражданско-правовому договору.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о недостаточности финансовых средств, поступающих ответчику от истца на содержание, текущий и капитальный ремонт. В свою очередь, истцом были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанный вывод суда, а именно акты взаимных расчетов за оказанные услуги от 03.07.2009 и 17.11.2009.
Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, нарушение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением ответчика, а также размер причиненного ущерба, возникшего у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Судом ходатайства удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела в 2004 году на базе домовладения N 48 по ул. 9-Января в Советском р-не г. Брянска было образовано ТСЖ "Содружество" и по акту приема-передачи жилой дом N 48 по ул. 9-го Января в Советском р-не г. Брянска был передан с баланса ООО СФ "Маркон" на баланс ТСЖ "Содружество".
01.12.2004 между ООО "ЦСО "Таймыр" (исполнитель) и ТСЖ Содружество" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на себя оперативное управление, техническое обслуживание и содержание жилого дома N 48 по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января (п. 1.1 договора).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 48 по ул. 9 Января г. Брянска от 06.05.2009 принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ТСЖ "Содружество", образованным на базе многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по ул. 9-го Января города Брянска.
19.05.2009 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении с ним договора с 01.07.2009. Соглашением сторон договор расторгнут с 01.07.2009.
В обоснование исковых требований истец представил в суд отчет о научно-исследовательской работе Брянской государственной инженерно-технологической академии по техническому обследованию ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома переменной этажности N 48 по улице 9 Января города Брянска, в котором выявлены значительные дефекты, подлежащие устранению.
В отчете сделаны выводы о том, что ухудшение эксплуатационных показателей строительных конструкций жилого дома связано с нарушением эксплуатирующей (управляющей) организацией сроков проведения текущих ремонтов. Для устранения выявленных дефектов и обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома необходимо произвести следующие работы: замену верхнего слоя рулонной кровли и дополнительное покрытие еще одним слоем; ремонт водоприемных устройств; ремонт поврежденного участка кирпичной кладки; восстановление штукатурного слоя цоколя на поврежденных местах с подготовкой поверхности; окраску поверхности цоколя по всей площади устойчивыми фасадными красками; ремонт разрушенной отмостки и устройство новой в местах ее отсутствия; частичную замену покрытия пола подъезда с добавлением плиток местами; полную перекраску наружного газопровода с подготовкой поверхности. Сметная стоимость ремонтных работ в текущих ценах по состоянию на май 2009 года составляет 83589 руб.
22.06.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением до 1 июля 2009 года в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации жилого фонда и содержания общего имущества в многоквартирном доме за свой счет устранить выявленные недостатки, либо на основании п. 2.1.3 договора и ст. ст. 15, 723 ГК РФ перечислить на расчетный счет ТСЖ "Содружество" сумму в размере 83589 руб. в качестве возмещения убытков, возникших по вине исполнителя в связи с некачественным оказанием услуг.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования ТСЖ "Содружество", изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что истребуемые убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по договору на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 01.12.2004, который в настоящее время является расторгнутым.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ЦСО "Таймыр" своих обязательств в период действия спорного договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "ЦСО "Таймыр") обязуется обеспечивать техническое обслуживание и содержание жилого дома заказчика с обязательным соблюдением единых правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3.4, 2.3.6 указанных выше Правил состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.
Как следует из п. 1.1.11 приказов ООО "ЦСО "Таймыр" от 26.11.2003 N 20 и от 17.12.2008 N 49-П "Об утверждении перечня работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЦСО "Таймыр", текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в жилом доме производится в соответствии с утвержденным планом.
Из материалов дела видно, что 25.12.2008 сторонами был согласован на 2009 год план работ по выполнению текущего ремонта мест общего пользования и текущему ремонту на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 9-го Января, дом 48 ТСЖ "Содружество".
Согласно данному плану ответчик должен был провести мероприятия по замене участков водосточной трубы, отводов; осуществить плановый осмотр кровли, ремонт плиточного покрытия в 1-2 подъезде, ремонт тротуарной плитки; установить вторые входные металлические двери в подвалы; осуществить покраску наружной магистрали газопровода; провести подготовку к отопительному сезону, опрессовку и промывку системы отопления; осуществить ремонт кровли.
Суд первой инстанции установил, что работы, запланированные на июль 2009 года (покраска наружной магистрали газопровода) и на август 2009 года (подготовка к отопительному сезону, опрессовка и промывка системы отопления, ремонт кровли), не были выполнены ответчиком в связи с расторжением спорного договора с 01.07.2009.
Факт выполнения остальных работ подтвержден представленными в материалы актами оказаниями услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома за период с января по июнь 2009 года.
Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что предусмотренные в согласованном плане работы не выполнены в установленный срок.
Иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 01.12.2004, истцом не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на однозначный вывод экспертов Брянской государственной инженерно-технологической академии о том, что причиной выявленных нарушений явилось нарушение сроков проведения текущих ремонтов эксплуатируемого многоквартирного жилого дома, правомерно не принята судом первой инстанции.
Ни из отчета о научно-исследовательской работе по техническому обследованию ограждающих конструкций жилого дома переменной этажности по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января, д. 48, ни из выполненного на его основе экспертного заключения от 26.10.2009 не следует, что значительное ухудшение эксплуатационных показателей строительных конструкций жилого дома и здания в целом произошло именно в период действия спорного договора на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не выполнялись обязательства по осмотру дома и результаты осмотров не представлялись истцу для принятия решения о необходимости принятия конкретных мер по устранению неисправностей (дефектов, повреждений), подлежит отклонению, как необоснованный.
Как следует из п. п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Доказательства того, что собственниками спорного здания утверждались перечни ремонтных работ, а также размер их финансирования, которые впоследствии не были выполнены ответчиком, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом была дана неправильная оценка виду необходимого ремонта, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Содружество" и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу N А09-6805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)