Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9942/2011) ЗАО "Петроэлектросбыт" решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-65546/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ЗАО "Петроэлектросбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Букатиной Е.В. по доверенности от 17.05.2011 N 31-023; Кариной М.С. по доверенности от 27.12.2010;
- от ответчика: Егорова Г.А. - доверенность от 31.12.2009 N 96
установил:
ЗАО "Петроэлектросбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.11.2009 N Ю 78-00-03-0146 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 рублей за нарушение прав потребителей и представления от 21.10.2010 N 78-00-05/15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции ЗАО "Петроэлектросбыт" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выставлением оспариваемого предписания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку общество не является надлежащим субъектом административной ответственности - не представляет гражданам коммунальные услуги и не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку заключает договоры энергоснабжения (купли-продажи энергии), а не договоры возмездного оказания услуг или выполнения работ, следовательно, требования к информации, подлежащей включению в договор о предоставлении коммунальных услуг, соблюдение которых возложено на исполнителя в силу Правил N 307, не могут быть применены к договору купли-продажи электроэнергии, действующему между обществом и потребителем. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно указал на приоритет норм жилищного законодательства над гражданским относительно регулирования договора энергоснабжения, поскольку жилищное законодательство не включает в предмет своего регулирования условия и порядок заключения договора энергоснабжения; дал неверную оценку виновности общества в совершенном правонарушении; административный орган необоснованно привлек общество дважды к административной ответственности за деяния, являющиеся элементами одного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку общество в апелляционной жалобе указало те доводы, которым суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 29.09.2010 в связи с поступившим в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу письменным обращением гражданина Романенко А.В. о непредставлении необходимой и достоверной информации ЗАО "Петроэлектросбыт" об оказываемых услугах по распоряжению от 01.09.2010 N 78-00-05/84 проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ЗАО "Петроэлектросбыт" в нарушение статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в заключенном с потребителем договоре электроснабжения абонентский N 191988 от 29.07.2010 не указало следующую информацию: адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы; порядок и форму оплаты коммунальных услуг; параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о Правилах N 307; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил N 307. Обстоятельства проверки зафиксированы в акте проверки от 29.09.2010 N 78-00-05/84.
Указанные нарушения явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 29.09.2010 N Ю 78-00-05/84, вынесения постановления от 21.10.2010 N Ю 78-00-05/27 о привлечении ЗАО "Петроэлектросбыт" за нарушение прав потребителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Кроме того, 21.10.2010 в отношении общества вынесено представление N 78-00-05/15, в котором генеральному директору общества Горшковой Е.С. предложено в соответствии со статьей 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного при проверке административного правонарушения.
Общество не согласилось с указанным постановлением и представлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку общество не является надлежащим субъектом административной ответственности - не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку заключает договоры энергоснабжения (купли-продажи энергии), а не договоры возмездного оказания услуг или выполнения работ, следовательно, требования к информации, подлежащей включению в договор о предоставлении коммунальных услуг, соблюдение которых возложено на исполнителя в силу Правил N 307, не могут быть применены к договору купли-продажи электроэнергии, действующему между обществом и потребителем; административный орган необоснованно привлек дважды к административной ответственности за деяния, являющиеся элементами одного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Петроэлектросбыт" в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания услуг по энергоснабжению, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Применительно к коммунальным услугам состав и способы доведения информации до потребителя установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Подпунктом "п" пункта 49 названных Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Кроме того, исполнителем предоставляется информация о наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил.
Субъектом административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Из материалов административного дела следует, что ЗАО "Петроэлектросбыт" является агентом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Санкт-Петербурга ОАО "Петербургская сбытовая компания" и осуществляет покупку и продажу электрической энергии.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в терминологии Правил N 307 и данные Правила не подлежат применению к правоотношениям между энергоснабжающей организацией и гражданами.
В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Из системного толкования пунктов 3 и 49 названных Правил следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил N 307).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что общество поставляет в квартиру N 48 дома 5 корпус 2 по Шлиссельбургскому проспекту в городе Санкт-Петербурге электрическую энергию и принимает платежи от проживающего в ней гражданина Романенко А.В. за потребление электрической энергии. Данный факт общество не отрицает.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в силу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно является только продавцом электрической энергии, а не исполнителем, указав, что статьями 539, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса и иных специальных правовых актов (в том числе Правил N 307) над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Кроме того, согласно положениям пунктов 78, 88, 136, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 приоритет норм в отношении граждан-потребителей электроэнергии имеют нормы жилищного законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно общество (вне зависимости от статуса ресурсоснабжающей организации) является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям, то есть исполнителем для целей статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку в тексте договора N 191988 от 29.07.2010 (т. 1 д. 146) информация, предусмотренная подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307, указана обществом не в полном объеме, то действия общества правомерно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что наличие или отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, о непосредственном управлении таким домом не влияет на квалификацию действий общества, поскольку для потребителей электрической энергии в данном доме (в частности, гр. Романенко А.В.) исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению является общество, которое обязано соблюдать требования Закона N 2300-1 и пункта 49 Правил N 307 о предоставления соответствующей информации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств невозможности исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю услуг всей необходимой информации.
Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и вынесенного на его основании представления не имеется.
Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке факса на номер абонента, указанный на бланке исходящей от общества документации (т. 1 л.д. 131).
Протокол составлен с участием юрисконсульта общества Васюновой А.Ю., действовавшей на основании доверенности от 05.05.2010 N 56-023 и представившей Управлению возражения на протокол (т. 1 л.д. 129).
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала начальник юридического отдела общества Харина М.Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью от 04.10.2010 N 102-023 (т. 1 л.д. 121).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на рассмотрение данной категории дел органом. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением с соблюдением положений 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы общества о том, что оно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В данном случае Управлением выявлены два события административного правонарушения по обращению граждан-потребителей права которых были нарушены - Романенко А.В. и Матушкина В.Д., проведено две проверки N 78-00-05/84 и N 78-00-05/85 в отношении разных объектов, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в отношении разных граждан, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным обществом в заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции им дана объективная оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Петроэлектросбыт" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-65546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петроэлектросбыт" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-65546/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N А56-65546/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9942/2011) ЗАО "Петроэлектросбыт" решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-65546/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ЗАО "Петроэлектросбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Букатиной Е.В. по доверенности от 17.05.2011 N 31-023; Кариной М.С. по доверенности от 27.12.2010;
- от ответчика: Егорова Г.А. - доверенность от 31.12.2009 N 96
установил:
ЗАО "Петроэлектросбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.11.2009 N Ю 78-00-03-0146 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 рублей за нарушение прав потребителей и представления от 21.10.2010 N 78-00-05/15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции ЗАО "Петроэлектросбыт" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выставлением оспариваемого предписания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку общество не является надлежащим субъектом административной ответственности - не представляет гражданам коммунальные услуги и не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку заключает договоры энергоснабжения (купли-продажи энергии), а не договоры возмездного оказания услуг или выполнения работ, следовательно, требования к информации, подлежащей включению в договор о предоставлении коммунальных услуг, соблюдение которых возложено на исполнителя в силу Правил N 307, не могут быть применены к договору купли-продажи электроэнергии, действующему между обществом и потребителем. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно указал на приоритет норм жилищного законодательства над гражданским относительно регулирования договора энергоснабжения, поскольку жилищное законодательство не включает в предмет своего регулирования условия и порядок заключения договора энергоснабжения; дал неверную оценку виновности общества в совершенном правонарушении; административный орган необоснованно привлек общество дважды к административной ответственности за деяния, являющиеся элементами одного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку общество в апелляционной жалобе указало те доводы, которым суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 29.09.2010 в связи с поступившим в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу письменным обращением гражданина Романенко А.В. о непредставлении необходимой и достоверной информации ЗАО "Петроэлектросбыт" об оказываемых услугах по распоряжению от 01.09.2010 N 78-00-05/84 проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ЗАО "Петроэлектросбыт" в нарушение статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в заключенном с потребителем договоре электроснабжения абонентский N 191988 от 29.07.2010 не указало следующую информацию: адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы; порядок и форму оплаты коммунальных услуг; параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о Правилах N 307; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил N 307. Обстоятельства проверки зафиксированы в акте проверки от 29.09.2010 N 78-00-05/84.
Указанные нарушения явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 29.09.2010 N Ю 78-00-05/84, вынесения постановления от 21.10.2010 N Ю 78-00-05/27 о привлечении ЗАО "Петроэлектросбыт" за нарушение прав потребителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Кроме того, 21.10.2010 в отношении общества вынесено представление N 78-00-05/15, в котором генеральному директору общества Горшковой Е.С. предложено в соответствии со статьей 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного при проверке административного правонарушения.
Общество не согласилось с указанным постановлением и представлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку общество не является надлежащим субъектом административной ответственности - не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку заключает договоры энергоснабжения (купли-продажи энергии), а не договоры возмездного оказания услуг или выполнения работ, следовательно, требования к информации, подлежащей включению в договор о предоставлении коммунальных услуг, соблюдение которых возложено на исполнителя в силу Правил N 307, не могут быть применены к договору купли-продажи электроэнергии, действующему между обществом и потребителем; административный орган необоснованно привлек дважды к административной ответственности за деяния, являющиеся элементами одного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Петроэлектросбыт" в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания услуг по энергоснабжению, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Применительно к коммунальным услугам состав и способы доведения информации до потребителя установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Подпунктом "п" пункта 49 названных Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Кроме того, исполнителем предоставляется информация о наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил.
Субъектом административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Из материалов административного дела следует, что ЗАО "Петроэлектросбыт" является агентом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Санкт-Петербурга ОАО "Петербургская сбытовая компания" и осуществляет покупку и продажу электрической энергии.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в терминологии Правил N 307 и данные Правила не подлежат применению к правоотношениям между энергоснабжающей организацией и гражданами.
В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Из системного толкования пунктов 3 и 49 названных Правил следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил N 307).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что общество поставляет в квартиру N 48 дома 5 корпус 2 по Шлиссельбургскому проспекту в городе Санкт-Петербурге электрическую энергию и принимает платежи от проживающего в ней гражданина Романенко А.В. за потребление электрической энергии. Данный факт общество не отрицает.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в силу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно является только продавцом электрической энергии, а не исполнителем, указав, что статьями 539, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса и иных специальных правовых актов (в том числе Правил N 307) над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Кроме того, согласно положениям пунктов 78, 88, 136, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 приоритет норм в отношении граждан-потребителей электроэнергии имеют нормы жилищного законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно общество (вне зависимости от статуса ресурсоснабжающей организации) является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям, то есть исполнителем для целей статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку в тексте договора N 191988 от 29.07.2010 (т. 1 д. 146) информация, предусмотренная подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307, указана обществом не в полном объеме, то действия общества правомерно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что наличие или отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, о непосредственном управлении таким домом не влияет на квалификацию действий общества, поскольку для потребителей электрической энергии в данном доме (в частности, гр. Романенко А.В.) исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению является общество, которое обязано соблюдать требования Закона N 2300-1 и пункта 49 Правил N 307 о предоставления соответствующей информации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств невозможности исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю услуг всей необходимой информации.
Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и вынесенного на его основании представления не имеется.
Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке факса на номер абонента, указанный на бланке исходящей от общества документации (т. 1 л.д. 131).
Протокол составлен с участием юрисконсульта общества Васюновой А.Ю., действовавшей на основании доверенности от 05.05.2010 N 56-023 и представившей Управлению возражения на протокол (т. 1 л.д. 129).
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала начальник юридического отдела общества Харина М.Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью от 04.10.2010 N 102-023 (т. 1 л.д. 121).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на рассмотрение данной категории дел органом. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением с соблюдением положений 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы общества о том, что оно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В данном случае Управлением выявлены два события административного правонарушения по обращению граждан-потребителей права которых были нарушены - Романенко А.В. и Матушкина В.Д., проведено две проверки N 78-00-05/84 и N 78-00-05/85 в отношении разных объектов, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в отношении разных граждан, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным обществом в заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции им дана объективная оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Петроэлектросбыт" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-65546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петроэлектросбыт" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)