Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5413-02
Внешний управляющий Закрытого акционерного общества "Бонум-1" (ЗАО "Бонум-1") обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Гарантия" (ООО "СО "Гарантия") о признании договора страхования имущества N ШС-246 от 20 января 2001 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств на сумму 6000000 руб. и простого векселя N 3843623 на сумму 23145558 руб. 83 коп. или денежных средств на указанную сумму (л. д. 2 - 7, т. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2002 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л. д. 107, т. 1, л. д. 43, т. 2). При этом суд исходил из того, что требования истца безосновательны и опровергаются представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "Бонум-1" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о действительности оспариваемой сделки и принятие обжалованных судебных актов с нарушением статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих представителей в суд не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по существу заявленного им требования и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 20 января 2001 года между ЗАО "Бонум-1" (страхователь) и ООО "СО "Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования имущества за N ШС-246, принадлежащего ЗАО "Бонум-1", на общую сумму 905024838 руб. 89 коп.
Во исполнение обязательств по уплате страховой премии страхователь 16 мая 2001 года выдал страховщику вексель на сумму 29145558 руб. 89 коп., который впоследствии частично погасил на сумму 6000000 руб.
4 июня 2001 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о принятии заявления о признании ЗАО "Бонум-1" банкротом.
Требования о признании договора недействительным заявлены на основании пункта 4 статьи 11, пункта 1 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 168, 170, 178, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно исходил из того, что частичная оплата страховой премии страхователем (должником) в период, предшествовавший подаче заявления о его банкротстве, не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими.
Из материалов дела следует, что необходимость страхования указанного имущества должника было обусловлено его уникальностью и значительной стоимостью.
Гибель или повреждение этого имущества могли повлечь значительный ущерб как для самого страхователя, так и впоследствии для его кредиторов.
Как установлено судом и не отрицается истцом в кассационной инстанции, по истечении срока оспариваемого договора страхования, последний заключил договор страхования этого же имущества с другой страховой компанией.
По общему правилу договор страхования вступает в законную силу с момента уплаты страховой премии (ст. 957 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что заключение оспариваемого договора страхования соответствовало интересу кредиторов в сохранении имущества страхователя (должника), нельзя признать, что уплата страховой премии по нему была направлена не на совершение оспариваемого договора - текущей хозяйственной сделки страхователя, фактически обеспечивающей сохранность его имущества и соответственно интересы его кредиторов, а на преимущественное удовлетворение требований одного из них перед другими.
Установив с учетом представленных в дело доказательств, что страховщик, принявший на себя по спорному договору обязательства, превышающие его возможности в их исполнении за счет собственных средств в порядке статьи 27 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", перестраховал свою ответственность по договору перестрахования N 1/ШС-246-2001-06-29, заключенному с ООО "Независимая экспортно - импортная страховая компания", суд обеих инстанций правомерно признал, что отсутствуют основания считать спорную сделку совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ) и заключенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Поскольку основания заявленного иска в процессе разбирательства по делу были опровергнуты, суд обоснованно и правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
При таких обстоятельствах и поскольку процессуальные нарушения, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, при проверке законности и обоснованности обжалованных судебных актов не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение от 10 апреля 2002 года и постановление от 20 июня 2002 года по делу N А40-9697/02-56-73 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2002 N КГ-А40/5413-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5413-02
Внешний управляющий Закрытого акционерного общества "Бонум-1" (ЗАО "Бонум-1") обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Гарантия" (ООО "СО "Гарантия") о признании договора страхования имущества N ШС-246 от 20 января 2001 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств на сумму 6000000 руб. и простого векселя N 3843623 на сумму 23145558 руб. 83 коп. или денежных средств на указанную сумму (л. д. 2 - 7, т. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2002 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л. д. 107, т. 1, л. д. 43, т. 2). При этом суд исходил из того, что требования истца безосновательны и опровергаются представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "Бонум-1" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о действительности оспариваемой сделки и принятие обжалованных судебных актов с нарушением статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих представителей в суд не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по существу заявленного им требования и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 20 января 2001 года между ЗАО "Бонум-1" (страхователь) и ООО "СО "Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования имущества за N ШС-246, принадлежащего ЗАО "Бонум-1", на общую сумму 905024838 руб. 89 коп.
Во исполнение обязательств по уплате страховой премии страхователь 16 мая 2001 года выдал страховщику вексель на сумму 29145558 руб. 89 коп., который впоследствии частично погасил на сумму 6000000 руб.
4 июня 2001 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о принятии заявления о признании ЗАО "Бонум-1" банкротом.
Требования о признании договора недействительным заявлены на основании пункта 4 статьи 11, пункта 1 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 168, 170, 178, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно исходил из того, что частичная оплата страховой премии страхователем (должником) в период, предшествовавший подаче заявления о его банкротстве, не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими.
Из материалов дела следует, что необходимость страхования указанного имущества должника было обусловлено его уникальностью и значительной стоимостью.
Гибель или повреждение этого имущества могли повлечь значительный ущерб как для самого страхователя, так и впоследствии для его кредиторов.
Как установлено судом и не отрицается истцом в кассационной инстанции, по истечении срока оспариваемого договора страхования, последний заключил договор страхования этого же имущества с другой страховой компанией.
По общему правилу договор страхования вступает в законную силу с момента уплаты страховой премии (ст. 957 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что заключение оспариваемого договора страхования соответствовало интересу кредиторов в сохранении имущества страхователя (должника), нельзя признать, что уплата страховой премии по нему была направлена не на совершение оспариваемого договора - текущей хозяйственной сделки страхователя, фактически обеспечивающей сохранность его имущества и соответственно интересы его кредиторов, а на преимущественное удовлетворение требований одного из них перед другими.
Установив с учетом представленных в дело доказательств, что страховщик, принявший на себя по спорному договору обязательства, превышающие его возможности в их исполнении за счет собственных средств в порядке статьи 27 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", перестраховал свою ответственность по договору перестрахования N 1/ШС-246-2001-06-29, заключенному с ООО "Независимая экспортно - импортная страховая компания", суд обеих инстанций правомерно признал, что отсутствуют основания считать спорную сделку совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ) и заключенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Поскольку основания заявленного иска в процессе разбирательства по делу были опровергнуты, суд обоснованно и правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
При таких обстоятельствах и поскольку процессуальные нарушения, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, при проверке законности и обоснованности обжалованных судебных актов не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 апреля 2002 года и постановление от 20 июня 2002 года по делу N А40-9697/02-56-73 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)