Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: С., П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
- от заявителя: Г., председатель правления, выписка из протокола от 03.07.2007, паспорт 45 09 115473;
- от ответчика: Р. по дов. от 04.09.2007, паспорт 45 05 783275;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Нелидовская-23/2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-45633/07-17-311 судьи Б.
по заявлению ТСЖ "Нелидовская-23/2"
к Московскому межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора
об оспаривании постановления
ТСЖ "Нелидовская-23/2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ММТУ Технологического и экологического надзора Ростехнадзора (далее - административный орган) от 31.08.2007 N 407/07-3.4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что увольнение аттестованного сотрудника по состоянию здоровья не связано с виной ТСЖ. После его увольнения ТСЖ сразу предприняло все необходимые и зависящие от него меры для назначения, обучения и аттестации нового сотрудника.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что заявителем на момент проверки не был организован и осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Сослался на то, что на момент проведения проверки отсутствовали лица, прошедшие обучение и аттестацию в области промышленной безопасности, ответственные за осуществление производственного контроля и организацию эксплуатации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Московского МТУ Ростехнадзора было проведено оперативное обследование ТСЖ "Нелидовская, 23/2" по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 23, к. 2.
В результате проведенной проверки ответчиком установлены нарушения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 и Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), а именно: ТСЖ "Нелидовская, 23/2" не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 11 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.97), не проводятся целевые проверки состояния промышленной безопасности с целью выявления опасных факторов на рабочих местах (Постановление Правительства РФ N 263 от 10.03.99), не прошли обучение и аттестацию в области промышленной безопасности лица, ответственные за осуществление производственного контроля и за организацию эксплуатации (ч. 2 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.97), не укомплектован штат работников (лифтеров) опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.97).
По факту нарушения государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Московского МТУ Ростехнадзора в соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 407/07-3.4 от 24.08.2007 (т. 1 л.д. 71 - 72). Данный протокол был составлен в присутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности (т. 1 л.д. 79), которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
31.08.2007 Главным государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами, который в соответствии с п. 1 ст. 23.31 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории, при участии представителя ТСЖ рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 407/07-3.4 о привлечении ТСЖ "Нелидовская, 23/2" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомления о вызове в качестве правонарушителя по делу были получены на руки председателем правления ТСЖ Г., который является руководителем товарищества.
Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В соответствии с пп. "в" п. 11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, в организации должен быть работник, ответственный за проведение целевых проверок состояния промышленной безопасности и выявление опасных факторов на рабочих местах.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, эксплуатирующая организация обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. В п. 12.10 ПБ 10-558-03 также указано, что для осуществления производственного контроля назначается ответственный работник, аттестованный в установленном порядке.
Как следует из ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников (лифтеров) опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.
На эксплуатирующую организацию, в соответствии с п. 12.3 ПБ 10-558-03, возложена обязанность обеспечивать укомплектованность штата работников.
Согласно п. 12.2.1 ПБ 10-558-03, обслуживание лифта осуществляется лифтером и включает в себя проведение ежесменных осмотров лифта. Осмотры лифтов производятся лифтерами, которых должно быть не менее двух человек, которые проверяют, в том числе, двустороннюю переговорную связь (п. 6.3.16 ПБ 10-558-03).
Факты перечисленных в протоколе нарушений признал присутствовавший при его составлении представитель заявителя К. (т. 1 л.д. 71 - 72), являющийся сотрудником, ответственным за безопасную эксплуатацию лифтов. В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях представитель заявителя указал, что данные нарушения были допущены, поскольку ответственный за организацию эксплуатации лифтов и за осуществление производственного контроля сотрудник не прошел обучение.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не устраняет наличие правонарушения, поскольку лифты, являющиеся опасными производственными объектами, эксплуатируются заявителем постоянно. Соответственно, постоянно должен иметься в наличии сотрудник, прошедший обучение и аттестацию в сфере безопасной эксплуатации лифтов, что не было обеспечено товариществом на момент проведения проверки.
По утверждению ответчика, у заявителя имеется только два лифтера, работающих посменно, сменяя друг друга, в связи с чем, невозможно обеспечить одновременное проведение проверок безопасности лифтов и осуществление диспетчерской связи в случае аварийных ситуаций с лифтами. Представитель заявителя данные обстоятельства подтвердил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения установлена.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-45633/07-17-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 09АП-14937/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-45633/07-17-311
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 09АП-14937/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: С., П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
- от заявителя: Г., председатель правления, выписка из протокола от 03.07.2007, паспорт 45 09 115473;
- от ответчика: Р. по дов. от 04.09.2007, паспорт 45 05 783275;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Нелидовская-23/2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-45633/07-17-311 судьи Б.
по заявлению ТСЖ "Нелидовская-23/2"
к Московскому межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора
об оспаривании постановления
установил:
ТСЖ "Нелидовская-23/2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ММТУ Технологического и экологического надзора Ростехнадзора (далее - административный орган) от 31.08.2007 N 407/07-3.4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что увольнение аттестованного сотрудника по состоянию здоровья не связано с виной ТСЖ. После его увольнения ТСЖ сразу предприняло все необходимые и зависящие от него меры для назначения, обучения и аттестации нового сотрудника.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что заявителем на момент проверки не был организован и осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Сослался на то, что на момент проведения проверки отсутствовали лица, прошедшие обучение и аттестацию в области промышленной безопасности, ответственные за осуществление производственного контроля и организацию эксплуатации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Московского МТУ Ростехнадзора было проведено оперативное обследование ТСЖ "Нелидовская, 23/2" по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 23, к. 2.
В результате проведенной проверки ответчиком установлены нарушения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 и Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), а именно: ТСЖ "Нелидовская, 23/2" не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 11 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.97), не проводятся целевые проверки состояния промышленной безопасности с целью выявления опасных факторов на рабочих местах (Постановление Правительства РФ N 263 от 10.03.99), не прошли обучение и аттестацию в области промышленной безопасности лица, ответственные за осуществление производственного контроля и за организацию эксплуатации (ч. 2 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.97), не укомплектован штат работников (лифтеров) опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.97).
По факту нарушения государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Московского МТУ Ростехнадзора в соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 407/07-3.4 от 24.08.2007 (т. 1 л.д. 71 - 72). Данный протокол был составлен в присутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности (т. 1 л.д. 79), которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
31.08.2007 Главным государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами, который в соответствии с п. 1 ст. 23.31 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории, при участии представителя ТСЖ рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 407/07-3.4 о привлечении ТСЖ "Нелидовская, 23/2" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомления о вызове в качестве правонарушителя по делу были получены на руки председателем правления ТСЖ Г., который является руководителем товарищества.
Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В соответствии с пп. "в" п. 11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, в организации должен быть работник, ответственный за проведение целевых проверок состояния промышленной безопасности и выявление опасных факторов на рабочих местах.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, эксплуатирующая организация обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. В п. 12.10 ПБ 10-558-03 также указано, что для осуществления производственного контроля назначается ответственный работник, аттестованный в установленном порядке.
Как следует из ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников (лифтеров) опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.
На эксплуатирующую организацию, в соответствии с п. 12.3 ПБ 10-558-03, возложена обязанность обеспечивать укомплектованность штата работников.
Согласно п. 12.2.1 ПБ 10-558-03, обслуживание лифта осуществляется лифтером и включает в себя проведение ежесменных осмотров лифта. Осмотры лифтов производятся лифтерами, которых должно быть не менее двух человек, которые проверяют, в том числе, двустороннюю переговорную связь (п. 6.3.16 ПБ 10-558-03).
Факты перечисленных в протоколе нарушений признал присутствовавший при его составлении представитель заявителя К. (т. 1 л.д. 71 - 72), являющийся сотрудником, ответственным за безопасную эксплуатацию лифтов. В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях представитель заявителя указал, что данные нарушения были допущены, поскольку ответственный за организацию эксплуатации лифтов и за осуществление производственного контроля сотрудник не прошел обучение.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не устраняет наличие правонарушения, поскольку лифты, являющиеся опасными производственными объектами, эксплуатируются заявителем постоянно. Соответственно, постоянно должен иметься в наличии сотрудник, прошедший обучение и аттестацию в сфере безопасной эксплуатации лифтов, что не было обеспечено товариществом на момент проведения проверки.
По утверждению ответчика, у заявителя имеется только два лифтера, работающих посменно, сменяя друг друга, в связи с чем, невозможно обеспечить одновременное проведение проверок безопасности лифтов и осуществление диспетчерской связи в случае аварийных ситуаций с лифтами. Представитель заявителя данные обстоятельства подтвердил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения установлена.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-45633/07-17-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)