Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу А60-24331/08 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Селезнева Е.С. (доверенность от 28.03.2008 N 20-08), Давыдов В.Н. (доверенность от 23.06.2008 б/н);
- Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) - Москаленко А.И. (доверенность от 30.12.2008 N 2009/1), Алексеева А.А. (доверенность от 02.02.2009 N 2009/12).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления управления от 21.08.2008 N 2008-43-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 (судья Хачев И.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом положений ч. 1 ст. 14.28 Кодекса и ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 09.07.2008 N 314-А в период с 21.07.2008 по 31.07.2008 проведена плановая проверка общества по вопросу соответствия его деятельности требованиям, установленным Законом об участии в долевом строительстве.
В ходе проверки установлено, что общество привлекало денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных домов на основании договоров участия в долевом строительстве, часть из которых не прошла государственную регистрацию.
По результатам проверки управлением составлен акт от 31.07.2008 N 56Д, протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 N 43Д и вынесено постановление от 21.08.2008 N 2008-43-д о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
Считая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что общество на момент заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве обладало всеми признаками лица, имеющего право на привлечение денежных средств физических лиц для строительства, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки часть договоров участия граждан в долевом строительстве не прошла государственную регистрацию.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При этом право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости в силу ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Исходя из правовой конструкции ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, указанный перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, привлечения их денежных средств для строительства многоквартирных домов, указанных в обжалуемом постановлении, общество получило разрешения на строительство от 08.02.2007 N RU 66302000-40 (т. 1 л. д. 41), от 11.07.2007 N RU 66302000-379/07 (т. 1 л. д. 39) и от 26.02.2008 N RU 66302000-67 (т. 1 л. д. 40), заключило договоры аренды соответствующих земельных участков от 28.07.2008 N 6-694 (т. 1 л. д. 42 - 46) и от 25.10.2006 N 5-1323 (т. 1 л. д. 50 - 54), а также опубликовало проектные декларации в выпусках еженедельной газеты Уральской палаты недвижимости "Есть вариант!" и журнала "Недвижимость.BLIZKO.RU" (т. 3 л. д. 79 - 82, 93 - 94, 112 - 114).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и в силу этого обосновано признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления, поскольку уже к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве общество имело законное право привлекать их денежных средств для строительства многоквартирных домов.
Довод апелляционного суда о том, что положение ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает дополнительное требование к застройщику, в силу которого у него возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства (обязательное наличие договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке) является ошибочным.
Из буквального толкования положений данной нормы следует, что названный договор указан лишь в качестве основания (способа) реализации застройщиком, отвечающим требованиям настоящего Федерального закона, имеющегося у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства (только на основании договора участия в долевом строительстве, а не какой-либо другой сделки).
Иное толкование положений ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве не будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 3 этого же закона, устанавливающей требования, предъявляемые к застройщику, и определяющей момент возникновения у него права на привлечение денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
При этом в силу ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако невыполнение либо несвоевременное выполнение требования по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, не влечет утрату застройщиком права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, которое возникло у него в силу ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса не влечет ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, установленную именно за отсутствие у застройщика указанного права.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 24.12.2008 N 4865 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу А60-24331/08 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2008 N 4865 за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2009 N Ф09-193/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-24331/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-193/09-С1
Дело N А60-24331/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу А60-24331/08 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Селезнева Е.С. (доверенность от 28.03.2008 N 20-08), Давыдов В.Н. (доверенность от 23.06.2008 б/н);
- Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) - Москаленко А.И. (доверенность от 30.12.2008 N 2009/1), Алексеева А.А. (доверенность от 02.02.2009 N 2009/12).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления управления от 21.08.2008 N 2008-43-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 (судья Хачев И.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом положений ч. 1 ст. 14.28 Кодекса и ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 09.07.2008 N 314-А в период с 21.07.2008 по 31.07.2008 проведена плановая проверка общества по вопросу соответствия его деятельности требованиям, установленным Законом об участии в долевом строительстве.
В ходе проверки установлено, что общество привлекало денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных домов на основании договоров участия в долевом строительстве, часть из которых не прошла государственную регистрацию.
По результатам проверки управлением составлен акт от 31.07.2008 N 56Д, протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 N 43Д и вынесено постановление от 21.08.2008 N 2008-43-д о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
Считая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что общество на момент заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве обладало всеми признаками лица, имеющего право на привлечение денежных средств физических лиц для строительства, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки часть договоров участия граждан в долевом строительстве не прошла государственную регистрацию.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При этом право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости в силу ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Исходя из правовой конструкции ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, указанный перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, привлечения их денежных средств для строительства многоквартирных домов, указанных в обжалуемом постановлении, общество получило разрешения на строительство от 08.02.2007 N RU 66302000-40 (т. 1 л. д. 41), от 11.07.2007 N RU 66302000-379/07 (т. 1 л. д. 39) и от 26.02.2008 N RU 66302000-67 (т. 1 л. д. 40), заключило договоры аренды соответствующих земельных участков от 28.07.2008 N 6-694 (т. 1 л. д. 42 - 46) и от 25.10.2006 N 5-1323 (т. 1 л. д. 50 - 54), а также опубликовало проектные декларации в выпусках еженедельной газеты Уральской палаты недвижимости "Есть вариант!" и журнала "Недвижимость.BLIZKO.RU" (т. 3 л. д. 79 - 82, 93 - 94, 112 - 114).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и в силу этого обосновано признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления, поскольку уже к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве общество имело законное право привлекать их денежных средств для строительства многоквартирных домов.
Довод апелляционного суда о том, что положение ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает дополнительное требование к застройщику, в силу которого у него возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства (обязательное наличие договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке) является ошибочным.
Из буквального толкования положений данной нормы следует, что названный договор указан лишь в качестве основания (способа) реализации застройщиком, отвечающим требованиям настоящего Федерального закона, имеющегося у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства (только на основании договора участия в долевом строительстве, а не какой-либо другой сделки).
Иное толкование положений ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве не будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 3 этого же закона, устанавливающей требования, предъявляемые к застройщику, и определяющей момент возникновения у него права на привлечение денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
При этом в силу ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако невыполнение либо несвоевременное выполнение требования по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, не влечет утрату застройщиком права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, которое возникло у него в силу ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса не влечет ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, установленную именно за отсутствие у застройщика указанного права.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 24.12.2008 N 4865 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу А60-24331/08 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2008 N 4865 за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)