Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гареева О.В. - доверенность N 43/11 от 01.08.2011,
от ответчика - Белугин В.Н. - доверенность б/н от 20.03.2011,
от третьего лица
рассмотрев 13 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО РУК "Новый Дом"
на решение от 23 марта 2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.
на постановление от 04 июля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.
по иску ООО "Инвестгазпром" (ОГРН: 1027700161422, Московская область, г. Рошаль)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ
к ООО РУК "Новый Дом" (ОГРН: 1095049000496, Московская область, г. Рошаль),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом" или ответчик) о взыскании долга в размере 1 618 267 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре - ноябре 2010 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 00 коп. за период с 16.11.2010 по 25.12.2010 и судебных расходов в размере 400 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска в части взыскания задолженности до 1 445 264 руб. 51 коп. В остальной части требования не изменены.
Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчику и в этой связи возникновении у последнего обязанности ее оплатить, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора. Суды признали также установленным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суды руководствовались ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
На принятые судебные акты ООО РУК "Новый Дом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применением норм материального права.
По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им в обоснование данного довода доказательствам о поставке истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ненадлежащего качества.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО РУК "Новый Дом" на основании договора N 55 от 05.08.2009, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов.
ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", являясь на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, направило ООО РУК "Новый Дом" договор на отпуск тепловой энергии N 49-ТЭ/183-09 от 01.11.2009.
Предметом указанного договора является поставка ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (поставщиком) тепловой энергии и горячее водоснабжение ООО РУК "Новый Дом" (абоненту) для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении абонента.
ООО РУК "Новый Дом" не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" каких-либо возражений относительно его условий.
Вместе с тем, судами установлено, что с 01.10.2010 по 30.11.2010 ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Новый Дом", что подтверждается счетами-фактурами и актами, выполненных работ N 1064-ТЭ/183-9/10 от 30.09.2010, N 1186-ТЭ/183-10/10 от 31.10.2010, имеющимися в материалах дела. В указанный период было поставлено энергии на сумму 6 366 288 руб. 19 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Тариф на тепловую энергию (отопление) в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливается Топливно-энергетическим комитетом Московской области, а на горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Новый Дом" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судами установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в октябре - ноябре 2010 года произведен истцом по тарифу, утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
При этом судами установлено, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (ст. 544 ГК РФ, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Установив, что ООО РУК "Новый Дом" произвело частичную оплату за поставленную в спорный период энергию в размере 4 921 023 руб. 68 коп., суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 445 264 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
На основании положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ суды правомерно отнесли расходы истца по оплате информационных услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ к судебным издержкам и на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесли данные расходы на ответчика.
Довод заявителя жалобы о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества правомерно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалам дела.
При этом апелляционным судом правильно указано, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Судом установлено, что в материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении ООО "Инвестгазпром" в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль в октябре - ноябре 2010 года, а также данные мониторинга температуры теплоносителя правильно не признаны судом надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя были проведены по инициативе ООО РУК "Новый Дом" в отсутствие представителя ООО "Инвестгазпром" и в адрес ООО "Инвестгазпром" не направлялись, что также было подтверждено представителем ООО "Инвестгазпром" в заседании арбитражного апелляционного суда.
В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что жители многоквартирных домов в октябре - ноябре 2010 года отказались от пользования горячей водой в связи с плохим ее качеством или обращались с претензиями на качество подаваемой в жилые дома воды.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на произведенной им оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Между тем, иная оценка заявителем обстоятельств и представленных в дело доказательств не может служить основанием для вывода о судебной ошибке и отмены судебных актов.
Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1629/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-1629/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А41-1629/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гареева О.В. - доверенность N 43/11 от 01.08.2011,
от ответчика - Белугин В.Н. - доверенность б/н от 20.03.2011,
от третьего лица
рассмотрев 13 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО РУК "Новый Дом"
на решение от 23 марта 2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.
на постановление от 04 июля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.
по иску ООО "Инвестгазпром" (ОГРН: 1027700161422, Московская область, г. Рошаль)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ
к ООО РУК "Новый Дом" (ОГРН: 1095049000496, Московская область, г. Рошаль),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом" или ответчик) о взыскании долга в размере 1 618 267 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре - ноябре 2010 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 00 коп. за период с 16.11.2010 по 25.12.2010 и судебных расходов в размере 400 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска в части взыскания задолженности до 1 445 264 руб. 51 коп. В остальной части требования не изменены.
Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчику и в этой связи возникновении у последнего обязанности ее оплатить, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора. Суды признали также установленным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суды руководствовались ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
На принятые судебные акты ООО РУК "Новый Дом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применением норм материального права.
По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им в обоснование данного довода доказательствам о поставке истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ненадлежащего качества.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО РУК "Новый Дом" на основании договора N 55 от 05.08.2009, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов.
ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", являясь на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, направило ООО РУК "Новый Дом" договор на отпуск тепловой энергии N 49-ТЭ/183-09 от 01.11.2009.
Предметом указанного договора является поставка ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (поставщиком) тепловой энергии и горячее водоснабжение ООО РУК "Новый Дом" (абоненту) для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении абонента.
ООО РУК "Новый Дом" не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" каких-либо возражений относительно его условий.
Вместе с тем, судами установлено, что с 01.10.2010 по 30.11.2010 ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Новый Дом", что подтверждается счетами-фактурами и актами, выполненных работ N 1064-ТЭ/183-9/10 от 30.09.2010, N 1186-ТЭ/183-10/10 от 31.10.2010, имеющимися в материалах дела. В указанный период было поставлено энергии на сумму 6 366 288 руб. 19 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Тариф на тепловую энергию (отопление) в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливается Топливно-энергетическим комитетом Московской области, а на горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Новый Дом" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судами установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в октябре - ноябре 2010 года произведен истцом по тарифу, утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
При этом судами установлено, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (ст. 544 ГК РФ, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Установив, что ООО РУК "Новый Дом" произвело частичную оплату за поставленную в спорный период энергию в размере 4 921 023 руб. 68 коп., суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 445 264 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
На основании положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ суды правомерно отнесли расходы истца по оплате информационных услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ к судебным издержкам и на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесли данные расходы на ответчика.
Довод заявителя жалобы о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества правомерно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалам дела.
При этом апелляционным судом правильно указано, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Судом установлено, что в материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении ООО "Инвестгазпром" в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль в октябре - ноябре 2010 года, а также данные мониторинга температуры теплоносителя правильно не признаны судом надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя были проведены по инициативе ООО РУК "Новый Дом" в отсутствие представителя ООО "Инвестгазпром" и в адрес ООО "Инвестгазпром" не направлялись, что также было подтверждено представителем ООО "Инвестгазпром" в заседании арбитражного апелляционного суда.
В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что жители многоквартирных домов в октябре - ноябре 2010 года отказались от пользования горячей водой в связи с плохим ее качеством или обращались с претензиями на качество подаваемой в жилые дома воды.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на произведенной им оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Между тем, иная оценка заявителем обстоятельств и представленных в дело доказательств не может служить основанием для вывода о судебной ошибке и отмены судебных актов.
Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1629/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)