Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Товарищества собственников жилья "Союз - 135": Стерхова Н.А., председатель, протокол от 07.04.2010 N 2; Евдокимов Б.Н., доверенность от 01.09.2010;
- от ответчика - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль": не явились,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,
от ответчика - Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска: не явились,
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Союз - 135",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 января 2011 года
по делу N А71-10508/2010
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Союз - 135" (ОГРН 1101840002417, ИНН 1834051460)
к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме нежилого помещения в подвале, признании недействительным и прекращении незарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Союз - 135" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 135, нежилого помещения в подвале дома, инвентарный номер технического паспорта 39005 от 02.04.2007, номера помещений по экспликации - этаж "подвал", литер А: 1-4, а, 5-8, площадью 74,4 кв. м; о признании недействительным зарегистрированного за Муниципальным образованием "город Ижевск" права собственности и прекращении права собственности Администрации города Ижевска на указанное нежилое помещение площадью 74,4 кв. м, кадастровый номер N 18-18-01/049/2010-140; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды этого нежилого помещения N 15138 от 18.05.2010, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Участие в рассмотрении дела в качестве соответчиков приняли общество "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль", Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, Муниципальное образование "город Ижевск" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Решением от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект имеет самостоятельное назначение - магазин продовольственных товаров; данное помещение предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, к местам общего пользования жилого дома не относится. Факт нахождения в данных помещениях коммуникаций судом первой инстанции не признан достаточным основанием для отнесения этих помещений к категории вспомогательных. В этой части суд исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о необходимости постоянного использования для нужд других помещений и технического обслуживания соответствующего оборудования, расположенного в этих помещениях, а также отсутствия доступа к коммуникациям в случае возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, ТСЖ "Союз - 135" признано судом первой инстанции лицом, которое в данном случае не наделено правом требовать от своего имени признания спорного объекта общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а избранный способ защиты права в отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности - ненадлежащим; ненадлежащей стороной признан истец и по требованию о признании договора аренды спорного помещения недействительным. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности, о применении которой, как следует из обжалуемого судебного акта, было заявлено ответчиками.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, при этом исходит из того, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает избранный им способ защиты права соответствующим требованиям закона, оценивает как ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана необходимость постоянного использования и технического обслуживания находящихся в спорных помещениях оборудования и сетей; оспаривается истцом вывод суда об истечении срока исковой давности.
Ответчики - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и в соответствующей части по сути не оспаривается, многоквартирный жилой дом N 135, расположенный по ул. Союзная г. Ижевска введен в эксплуатацию в 1986 году.
Данный жилой дом был зарегистрирован на праве государственной собственности за Производственным жилищным управлением на основании решения горсовета N 154/3 от 03.07.1987.
Как отмечено судом первой инстанции, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к объектам муниципальной собственности (пункт 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").
В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска N 01-04у/12а от 19.01.1998 указанный жилой дом был передан с баланса муниципального жилищно-ремонтного предприятия ЖРП-24 на баланс Городского жилищного управления и закреплено за последним на праве оперативного управления.
Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска по договору N 4006 от 03.03.1997 (далее - договор) нежилое помещение в подвале указанного дома было сдано в аренду ТОО ТПФ "Вертикаль" (правопредшественник ответчика - общества "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль") для использования под продовольственный магазин.
Заключению данного договора соответствует факт оформления жильцами указанного дома протокола общего собрания, в ходе проведения которого было принято решение об открытии продовольственного магазина в подвальном помещении дома.
Договором было предусмотрено проведение реконструкции нежилого помещения в период с марта 1997 года по февраль 1998 года.
Реконструированное обществом "Вертикаль" в соответствии с разрешительной и проектной документацией спорное нежилое помещение в виде магазина "Продукты" было принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 26.09.1997.
Как установлено судом первой инстанции, по истечении срока договора N 4006 от 03.03.1997 арендные отношения между Управлением и обществом "Вертикаль" продлевались путем заключения соответствующих договоров аренды.
В соответствии с приказом Управления от 12.07.2007 N 1091у спорное нежилое помещение было выделено из общей площади и балансовой стоимости жилого дома и включено в Реестр объектов муниципальной собственности города Ижевска.
Во исполнение решения Городской думы города Ижевска от 28.01.2004 N 180 "Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Ижевска и Положения об учете муниципального имущества и порядке ведения реестра объектов муниципальной собственности города Ижевска", Постановления Администрации города Ижевска от 27.02.2008 N 116 приказом Управления от 29.04.2008 N 804у данное нежилое помещение было включено в состав имущества имущественной казны города Ижевска с последующей регистрацией права собственности муниципального образования "город Ижевск".
Данное нежилое помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ижевска на 2010 год, утвержденный решением Городской думы города Ижевска от 18.12.2009 N 576.
Считая спорное нежилое помещение частью общего имущества указанного жилого дома - технического подвала, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания 18 квартир, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом и не относятся к местам общего пользования жилого дома.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. Причем на такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество ссылалось на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
В то же время истец не доказал, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у него самостоятельного назначения).
То, что, как следует из апелляционной жалобы, спорное нежилое помещение в связи с заглублением уровня пола имеет заниженный выпуск труб канализации, что приводит к затоплению этого помещения; при аварийной ситуации возможно затопление тепловой камеры, находящейся вне дома - в 10 метрах от внешней стены дома, из-за неисправности запорной и регулировочной арматуры; указанная тепловая камера обслуживает еще 4 дома; в случае затопления доступ в спорное помещение и его осмотр является необходимым; следствием частых затоплений является рост плесени, появление насекомых; необходима дератизация и дезинфекция помещений, в спорном помещении расположены сети инженерных коммуникаций, запорно-регулировочная арматура, круглосуточный доступ к обслуживанию которых затруднен наличием оборудования и товарных запасов в магазине, в ночное время помещение находится под сигнализацией; из данного помещения осуществляется обслуживание 18 вышерасположенных квартир, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Коншина В.В., Рассамахина В.В., которые, как следует из доводов истца, являются собственниками жилых помещений в указанном доме с 1993 и 1996 годов соответственно, не знали о принятом жильцами дома решении об открытии в подвале дома магазина; Коншин В.В., являясь представителем истца по контролю и состоянию технического подвала дома, имея соответствующее образование, мог предоставить информацию о характере спорного помещения; таково же значение 17 фотографий, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых к материалам дела судом отказано, не относятся к категории нарушений, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанные доводы не свидетельствуют о наличии надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, суд первой инстанции исходил из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, из сведений о праве на спорный объект недвижимости, а также из того, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома.
При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N 170 районного центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Ижевска от 19.03.1997 по проекту магазин "Продукты", акт государственной приемочной комиссии от 26.09.1997, в соответствии с которым был принят в эксплуатацию спорный объект, заключение государственного пожарного надзора N 112 от 17.09.1997, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении этого же объекта и акт Государственного энергетического надзора от 15.01.1998 в отношении этого же объекта, архитектурно-планировочное задание N 14 от 07.04.1997 и проектную документацию, оформление которых предшествовало проведению реконструкции спорного нежилого помещения, технический паспорт на него по состоянию на 02.04.2007, установил то, что спорный объект имеет самостоятельное назначение - магазин продовольственных товаров, признал данное помещение самостоятельным объектом технического учета и регистрации, не относящимся к местам общего пользования жилого дома, предназначенным для самостоятельного использования.
Более того, спорные помещения не находятся в фактическом владении собственников квартир, виндикационные требования в отношении спорных помещений не заявлены, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 135, нежилого помещения в подвале дома, инвентарный номер технического паспорта 39005 от 02.04.2007, номера помещений по экспликации - этаж "подвал", литер А: 1-4, а, 5-8, площадью 74,4 кв. м, подлежит отклонению в связи со следующим. Собственники помещений в многоквартирном доме имели возможность узнать о правовом статусе спорных помещений еще до включения спорного помещения в состав имущественной казны г. Ижевска приказом Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от 29.04.2008 N 804У, до выдачи Свидетельства о государственной регистрации права на этот объект за Муниципальным образованием "город Ижевск", до даты заключения оспариваемого договора аренды, поскольку было очевидно использование указанного помещения не как общего имущества дома, а в других целях с 1997 года.
С учетом данного обстоятельства не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество не было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
По смыслу названных норм при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании указанных норм права может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. При этом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
Установив, что часть квартир в спорных жилых домах не приватизирована и их собственником является муниципальное образование, часть собственников помещений в спорных жилых домах не являются членами товарищества собственников жилья - истца, и не передавали товариществу права обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности иска о признании права и невозможности его удовлетворения без заявления лицами, утратившими владение, требований в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
Спорное помещение находится во владении ответчика, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности.
В такой ситуации собственники помещений в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции, признавшего истца ненадлежащей стороной по требованию о признании договора аренды спорного нежилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений не относится отсутствие указания в обжалуемом решении на дату изготовления этого решения в полном объеме (это обстоятельство заявитель апелляционной жалобы оценивает как нарушение положения ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к ограничению права истца при подготовке рассматриваемой апелляционной жалобы - сокращению срока), факт направления судом первой инстанции в адрес истца обжалуемого решения 31.01.2011.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод истца, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на недостаток времени, лишил представителя истца возможности выразить полностью свое мнение по сути исковых требований и возражений ответчиков, а также указание на то, что суд первой инстанции не потребовал от ответчиков предоставления отзыва на исковое заявление и не возложил на них судебные расходы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом предметом оценки являлись и иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 32 от 22.02.2011 государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета ТСЖ "Союз - 135".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 по делу N А71-10508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Союз - 135" из федерального бюджета 4000 руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 32 от 22.02.2011 остается в деле).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 17АП-2099/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10508/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 17АП-2099/2011-ГК
Дело N А71-10508/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Товарищества собственников жилья "Союз - 135": Стерхова Н.А., председатель, протокол от 07.04.2010 N 2; Евдокимов Б.Н., доверенность от 01.09.2010;
- от ответчика - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль": не явились,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,
от ответчика - Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска: не явились,
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Союз - 135",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 января 2011 года
по делу N А71-10508/2010
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Союз - 135" (ОГРН 1101840002417, ИНН 1834051460)
к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме нежилого помещения в подвале, признании недействительным и прекращении незарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Союз - 135" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 135, нежилого помещения в подвале дома, инвентарный номер технического паспорта 39005 от 02.04.2007, номера помещений по экспликации - этаж "подвал", литер А: 1-4, а, 5-8, площадью 74,4 кв. м; о признании недействительным зарегистрированного за Муниципальным образованием "город Ижевск" права собственности и прекращении права собственности Администрации города Ижевска на указанное нежилое помещение площадью 74,4 кв. м, кадастровый номер N 18-18-01/049/2010-140; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды этого нежилого помещения N 15138 от 18.05.2010, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Участие в рассмотрении дела в качестве соответчиков приняли общество "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль", Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, Муниципальное образование "город Ижевск" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Решением от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект имеет самостоятельное назначение - магазин продовольственных товаров; данное помещение предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, к местам общего пользования жилого дома не относится. Факт нахождения в данных помещениях коммуникаций судом первой инстанции не признан достаточным основанием для отнесения этих помещений к категории вспомогательных. В этой части суд исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о необходимости постоянного использования для нужд других помещений и технического обслуживания соответствующего оборудования, расположенного в этих помещениях, а также отсутствия доступа к коммуникациям в случае возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, ТСЖ "Союз - 135" признано судом первой инстанции лицом, которое в данном случае не наделено правом требовать от своего имени признания спорного объекта общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а избранный способ защиты права в отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности - ненадлежащим; ненадлежащей стороной признан истец и по требованию о признании договора аренды спорного помещения недействительным. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности, о применении которой, как следует из обжалуемого судебного акта, было заявлено ответчиками.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, при этом исходит из того, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает избранный им способ защиты права соответствующим требованиям закона, оценивает как ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана необходимость постоянного использования и технического обслуживания находящихся в спорных помещениях оборудования и сетей; оспаривается истцом вывод суда об истечении срока исковой давности.
Ответчики - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и в соответствующей части по сути не оспаривается, многоквартирный жилой дом N 135, расположенный по ул. Союзная г. Ижевска введен в эксплуатацию в 1986 году.
Данный жилой дом был зарегистрирован на праве государственной собственности за Производственным жилищным управлением на основании решения горсовета N 154/3 от 03.07.1987.
Как отмечено судом первой инстанции, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к объектам муниципальной собственности (пункт 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").
В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска N 01-04у/12а от 19.01.1998 указанный жилой дом был передан с баланса муниципального жилищно-ремонтного предприятия ЖРП-24 на баланс Городского жилищного управления и закреплено за последним на праве оперативного управления.
Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска по договору N 4006 от 03.03.1997 (далее - договор) нежилое помещение в подвале указанного дома было сдано в аренду ТОО ТПФ "Вертикаль" (правопредшественник ответчика - общества "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль") для использования под продовольственный магазин.
Заключению данного договора соответствует факт оформления жильцами указанного дома протокола общего собрания, в ходе проведения которого было принято решение об открытии продовольственного магазина в подвальном помещении дома.
Договором было предусмотрено проведение реконструкции нежилого помещения в период с марта 1997 года по февраль 1998 года.
Реконструированное обществом "Вертикаль" в соответствии с разрешительной и проектной документацией спорное нежилое помещение в виде магазина "Продукты" было принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 26.09.1997.
Как установлено судом первой инстанции, по истечении срока договора N 4006 от 03.03.1997 арендные отношения между Управлением и обществом "Вертикаль" продлевались путем заключения соответствующих договоров аренды.
В соответствии с приказом Управления от 12.07.2007 N 1091у спорное нежилое помещение было выделено из общей площади и балансовой стоимости жилого дома и включено в Реестр объектов муниципальной собственности города Ижевска.
Во исполнение решения Городской думы города Ижевска от 28.01.2004 N 180 "Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Ижевска и Положения об учете муниципального имущества и порядке ведения реестра объектов муниципальной собственности города Ижевска", Постановления Администрации города Ижевска от 27.02.2008 N 116 приказом Управления от 29.04.2008 N 804у данное нежилое помещение было включено в состав имущества имущественной казны города Ижевска с последующей регистрацией права собственности муниципального образования "город Ижевск".
Данное нежилое помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ижевска на 2010 год, утвержденный решением Городской думы города Ижевска от 18.12.2009 N 576.
Считая спорное нежилое помещение частью общего имущества указанного жилого дома - технического подвала, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания 18 квартир, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом и не относятся к местам общего пользования жилого дома.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. Причем на такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество ссылалось на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
В то же время истец не доказал, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у него самостоятельного назначения).
То, что, как следует из апелляционной жалобы, спорное нежилое помещение в связи с заглублением уровня пола имеет заниженный выпуск труб канализации, что приводит к затоплению этого помещения; при аварийной ситуации возможно затопление тепловой камеры, находящейся вне дома - в 10 метрах от внешней стены дома, из-за неисправности запорной и регулировочной арматуры; указанная тепловая камера обслуживает еще 4 дома; в случае затопления доступ в спорное помещение и его осмотр является необходимым; следствием частых затоплений является рост плесени, появление насекомых; необходима дератизация и дезинфекция помещений, в спорном помещении расположены сети инженерных коммуникаций, запорно-регулировочная арматура, круглосуточный доступ к обслуживанию которых затруднен наличием оборудования и товарных запасов в магазине, в ночное время помещение находится под сигнализацией; из данного помещения осуществляется обслуживание 18 вышерасположенных квартир, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Коншина В.В., Рассамахина В.В., которые, как следует из доводов истца, являются собственниками жилых помещений в указанном доме с 1993 и 1996 годов соответственно, не знали о принятом жильцами дома решении об открытии в подвале дома магазина; Коншин В.В., являясь представителем истца по контролю и состоянию технического подвала дома, имея соответствующее образование, мог предоставить информацию о характере спорного помещения; таково же значение 17 фотографий, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых к материалам дела судом отказано, не относятся к категории нарушений, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанные доводы не свидетельствуют о наличии надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, суд первой инстанции исходил из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, из сведений о праве на спорный объект недвижимости, а также из того, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома.
При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N 170 районного центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Ижевска от 19.03.1997 по проекту магазин "Продукты", акт государственной приемочной комиссии от 26.09.1997, в соответствии с которым был принят в эксплуатацию спорный объект, заключение государственного пожарного надзора N 112 от 17.09.1997, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении этого же объекта и акт Государственного энергетического надзора от 15.01.1998 в отношении этого же объекта, архитектурно-планировочное задание N 14 от 07.04.1997 и проектную документацию, оформление которых предшествовало проведению реконструкции спорного нежилого помещения, технический паспорт на него по состоянию на 02.04.2007, установил то, что спорный объект имеет самостоятельное назначение - магазин продовольственных товаров, признал данное помещение самостоятельным объектом технического учета и регистрации, не относящимся к местам общего пользования жилого дома, предназначенным для самостоятельного использования.
Более того, спорные помещения не находятся в фактическом владении собственников квартир, виндикационные требования в отношении спорных помещений не заявлены, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 135, нежилого помещения в подвале дома, инвентарный номер технического паспорта 39005 от 02.04.2007, номера помещений по экспликации - этаж "подвал", литер А: 1-4, а, 5-8, площадью 74,4 кв. м, подлежит отклонению в связи со следующим. Собственники помещений в многоквартирном доме имели возможность узнать о правовом статусе спорных помещений еще до включения спорного помещения в состав имущественной казны г. Ижевска приказом Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от 29.04.2008 N 804У, до выдачи Свидетельства о государственной регистрации права на этот объект за Муниципальным образованием "город Ижевск", до даты заключения оспариваемого договора аренды, поскольку было очевидно использование указанного помещения не как общего имущества дома, а в других целях с 1997 года.
С учетом данного обстоятельства не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество не было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
По смыслу названных норм при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании указанных норм права может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. При этом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
Установив, что часть квартир в спорных жилых домах не приватизирована и их собственником является муниципальное образование, часть собственников помещений в спорных жилых домах не являются членами товарищества собственников жилья - истца, и не передавали товариществу права обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности иска о признании права и невозможности его удовлетворения без заявления лицами, утратившими владение, требований в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
Спорное помещение находится во владении ответчика, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности.
В такой ситуации собственники помещений в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции, признавшего истца ненадлежащей стороной по требованию о признании договора аренды спорного нежилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений не относится отсутствие указания в обжалуемом решении на дату изготовления этого решения в полном объеме (это обстоятельство заявитель апелляционной жалобы оценивает как нарушение положения ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к ограничению права истца при подготовке рассматриваемой апелляционной жалобы - сокращению срока), факт направления судом первой инстанции в адрес истца обжалуемого решения 31.01.2011.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод истца, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на недостаток времени, лишил представителя истца возможности выразить полностью свое мнение по сути исковых требований и возражений ответчиков, а также указание на то, что суд первой инстанции не потребовал от ответчиков предоставления отзыва на исковое заявление и не возложил на них судебные расходы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом предметом оценки являлись и иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 32 от 22.02.2011 государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета ТСЖ "Союз - 135".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 по делу N А71-10508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Союз - 135" из федерального бюджета 4000 руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 32 от 22.02.2011 остается в деле).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)