Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 года Дело N Ф09-1104/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего И.В. Матанцева, судей П.А. Азанова, И.Г. Арсенова рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее - ООО "Прогресс-96") на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46057/04.
В судебном заседании присутствовала представитель ОАО "Пермэнерго" - Паршакова Е.Е., по доверенности от 31.12.2004.
Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
ООО "Прогресс-96" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермэнерго", ЗАО "Пермская сетевая компания", согласно уточнению, о понуждении ответчиков к заключению договора на поставку тепловой энергии в горячей воде с обязательством ее транспортировки (передачи) на объект по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109.
Решением от 28.01.2005 (судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанций от 11.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005, судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Карпова Т.Е.) решение оставлено без изменения.
Истец - ООО "Прогресс-96" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное неприменение судом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2003, истец является собственником встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1782,3 кв. м на первом этаже 1-этажного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного в г. Перми, ул. Карпинского, 109.
ООО "Прогресс-96", указывая на то, что договором от 01.05.2004 N 4656 отдельно определены тепловые нагрузки, как на жилую часть дома, так и на встроенно-пристроенные помещения, в силу чего имеется возможность разграничения балансовой принадлежности, а также на то, что имеет право долевой собственности в совместной собственности на общее имущество ЖСК-67 и ООО "Прогресс-96" - счетчик учета потребляемой тепловой энергии и коммуникации, позволяющее принимать и использовать поставляемую теплоэнергию, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчиков к заключению с ООО "Прогресс-96" договора на поставку тепловой энергии в горячей воде с обязательством ее транспортировки (передачи) на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора N 4646 от 01.05.2004, заключенного между ОАО "Пермэнерго" и ЖСК-67, следует, что ООО "Прогресс-96" является субабонентом ОАО "Пермэнерго" и абонентом ЖСК-67, что подтверждает отсутствие у истца энергопринимающего устройства. В связи с этим и на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения ответчиков к заключению договора, по которому истец претендует на право абонента, суд не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца энергопринимающего устройства, к сетям энергоснабжающей организации присоединены сети, снабжающие тепловой энергией ЖСК-67 и к ним, в свою очередь, присоединены теплосети, по которым тепло подается в помещения истца, а договор N 3-886 от 01.01.2004 сам по себе не свидетельствует о наличии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Поскольку условия, необходимые для заключения договора по поставке тепловой энергии, установленные ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.
Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено доказательств наличия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Из материалов дела видно, что к сетям энергоснабжающей организации присоединены сети, снабжающие тепловой энергией ЖСК-67, а к ним, в свою очередь, присоединены теплосети, по которым тепловая энергия подается истцу (схема отопления жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями - л. д. 34).
Договор от 01.01.2004 N 3-886 не свидетельствует о наличии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что энергопринимающее устройство находится в общей долевой собственности ЖСК-67 и ООО "Прогресс-96" на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и, следовательно, данное устройство может быть использовано для получения энергии и истцом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательства фактического владения на праве собственности или ином вещном праве энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46057/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Прогресс-96" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2005 N Ф09-1104/05-С5 ПО ДЕЛУ N А50-46057/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 года Дело N Ф09-1104/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего И.В. Матанцева, судей П.А. Азанова, И.Г. Арсенова рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее - ООО "Прогресс-96") на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46057/04.
В судебном заседании присутствовала представитель ОАО "Пермэнерго" - Паршакова Е.Е., по доверенности от 31.12.2004.
Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
ООО "Прогресс-96" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермэнерго", ЗАО "Пермская сетевая компания", согласно уточнению, о понуждении ответчиков к заключению договора на поставку тепловой энергии в горячей воде с обязательством ее транспортировки (передачи) на объект по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109.
Решением от 28.01.2005 (судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанций от 11.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005, судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Карпова Т.Е.) решение оставлено без изменения.
Истец - ООО "Прогресс-96" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное неприменение судом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2003, истец является собственником встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1782,3 кв. м на первом этаже 1-этажного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного в г. Перми, ул. Карпинского, 109.
ООО "Прогресс-96", указывая на то, что договором от 01.05.2004 N 4656 отдельно определены тепловые нагрузки, как на жилую часть дома, так и на встроенно-пристроенные помещения, в силу чего имеется возможность разграничения балансовой принадлежности, а также на то, что имеет право долевой собственности в совместной собственности на общее имущество ЖСК-67 и ООО "Прогресс-96" - счетчик учета потребляемой тепловой энергии и коммуникации, позволяющее принимать и использовать поставляемую теплоэнергию, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчиков к заключению с ООО "Прогресс-96" договора на поставку тепловой энергии в горячей воде с обязательством ее транспортировки (передачи) на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора N 4646 от 01.05.2004, заключенного между ОАО "Пермэнерго" и ЖСК-67, следует, что ООО "Прогресс-96" является субабонентом ОАО "Пермэнерго" и абонентом ЖСК-67, что подтверждает отсутствие у истца энергопринимающего устройства. В связи с этим и на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения ответчиков к заключению договора, по которому истец претендует на право абонента, суд не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца энергопринимающего устройства, к сетям энергоснабжающей организации присоединены сети, снабжающие тепловой энергией ЖСК-67 и к ним, в свою очередь, присоединены теплосети, по которым тепло подается в помещения истца, а договор N 3-886 от 01.01.2004 сам по себе не свидетельствует о наличии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Поскольку условия, необходимые для заключения договора по поставке тепловой энергии, установленные ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.
Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено доказательств наличия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Из материалов дела видно, что к сетям энергоснабжающей организации присоединены сети, снабжающие тепловой энергией ЖСК-67, а к ним, в свою очередь, присоединены теплосети, по которым тепловая энергия подается истцу (схема отопления жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями - л. д. 34).
Договор от 01.01.2004 N 3-886 не свидетельствует о наличии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что энергопринимающее устройство находится в общей долевой собственности ЖСК-67 и ООО "Прогресс-96" на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и, следовательно, данное устройство может быть использовано для получения энергии и истцом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательства фактического владения на праве собственности или ином вещном праве энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46057/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Прогресс-96" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)