Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.П. Кобелевой
Судей О.А. Гуреевой, Л.В. Губиной
при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой
при участии
от истца: Васильева А.А. (по доверенности от 21.11.2005 года), Андреевой В.Б. (по доверенности от 01.03.2006 года)
от ответчика: Манакина А.Ю. (по доверенности N 119 от 19.06.2006 года)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Кондоминиума N 1"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2006 года по делу N А29-13724/05-4э
принятое судом в составе судьи В.Н.Рагозина
по иску Товарищества собственников жилья "Кондоминиума N 1"
к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Автомобильные дороги Коми"
о взыскании 163034 рублей 77 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Кондоминиума N 1" (далее - истец ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Автомобильные дороги Коми" (далее - ответчик ГУП) о взыскании задолженности по возмещению хозяйственных расходов на содержание общего имущества здания в размере 154130 рублей и процентов в размере 8904 рубля 77 коп.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов и уточнил требования; в соответствии с возражениями на отзыв ответчика, просил взыскать 145102 рубля 80 коп. задолженности по возмещению хозяйственных расходов.
Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик не исполняет обязательные для него решения общего собрания участников ТСЖ "Кондоминиума N 1" от 21 января 2004 года и от 03 февраля 2005 года и оплачивает приходящуюся на его долю часть расходов по содержанию общего имущества здания не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности.
Ответчик иск не признал; указал на незаконность решений общего собрания ТСЖ от 21 января 2004 года и от 03 февраля 2005 года; представил доказательства оплаты расходов с контррасчетом, согласно которому у ответчика имеется переплата.
Решением от 10 марта 2006 года производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено в связи с отказом истца от иска на основании части 2 статьи 49, части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.
В решении суд пришел к выводу, что спорные отношения между сторонами не урегулированы нормами Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", решения общего собрания ТСЖ от 21.01.2004 года и от 03.02.2005 года расценил как ничтожные сделки, исходил из недоказанности размера заявленных требований.
Не согласившись с решением от 10.03.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика 145102 рубля 80 коп. задолженности по возмещению хозяйственных расходов на содержание общего имущества здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 41.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда основано на неправильном применении норм статьи 18 Закона "О товариществах собственников жилья"; свои требования считает доказанными представленными в материалы дела документами.
Ответчик в письменном отзыве доводы заявителя отклонил. В отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву ссылается на то, что затраты на охрану и уборку принадлежащих ему помещений осуществляет самостоятельно, охранники ТСЖ осуществляют охрану исключительно жилой части дома, установление истцом различных тарифов на оплату содержания общего имущества в зависимости от типа принадлежащего владельцу помещения считает противоречащим требованиям законодательства
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по делу дважды откладывалось в связи с возможным урегулированием спора; однако стороны к мировому соглашению не пришли.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать свои требования или возражения.
Договором от 23 июня 2004 года за ответчиком закреплены на праве хозяйственного ведения часть помещений на первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, улица Ленина, д. 41 общей площадью 315,1 кв. м. В указанном жилом доме 03.02.2003 года создано Товарищество собственников жилья "Кондоминиума N 1".
Спор между сторонами возник в связи с предъявленными истцом ответчику требованиями об оплате расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, возникшими в период с 31 августа 2004 года по 14 ноября 2005 года.
До 01 марта 2005 года отношения по поводу создания, деятельности товариществ собственников жилья были урегулированы Федеральным законом от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ. С 01 марта 2005 года указанные отношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 указанного Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.04.1998 года N 10-П, членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме на основании их добровольного волеизъявления. По решению собственников государственного имущества членами товарищества могут быть государственные организации, которым помещения в кондоминиуме принадлежат на праве хозяйственного ведения.
Ответчик является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в государственной собственности Республики Коми. Истцом не представлены соответствующие изложенным выше требованиям законодательства доказательства членства ответчика в ТСЖ. Однако расчет суммы исковых требований истец произвел исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания ТСЖ.
По смыслу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ с учетом нормы статьи 32 того же Закона, решения общего собрания домовладельцев, объединенных в ТСЖ, является обязательным только для членов ТСЖ и не создает непосредственно обязанностей для других владельцев помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества.
Таким образом, истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома в размере, согласно решений общего собрания ТСЖ от 21.01.2004 г. и от 03.02.2005 г.
Представленный истцом расчет цены иска нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 249 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма была установлена в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ, а также установлена в настоящее время в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Одновременно в статье 9 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ была предусмотрена возможность установления различной доли участия домовладельца в праве общей долевой собственности на общее имущество для различных групп домовладельцев в зависимости от вида принадлежащих им помещений в кондоминиуме.
Таким образом, возложение на отдельных домовладельцев участия в расходах на содержание общего имущества в большем размере, чем на других, связывалось с одновременным увеличением доли таких домовладельцев в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
С 01 марта 2005 года указанное правило не действует в связи с утратой силы Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ. В Жилищном кодексе Российской Федерации аналогичная норма отсутствует. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из представленных истцом документов (сметы от 21.01.2004 г. и от 03.02.2005 года, расчетов задолженности ответчика) следует, что для ответчика решением общего собрания ТСЖ на 2004 года и на 2005 года как для владельца нежилых помещений была установлена оплата расходов в размере 30 рублей за 1 кв. м, в то время как для владельцев жилых помещений - в размере 6 рублей (на 2004 года) и 8 рублей 41 коп. (на 2005 года). При этом доказательства принятия решения о соразмерном увеличении доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома не представлены, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ. Ответчик против оплаты расходов в размере 30 рублей за 1 кв. м возражает.
В силу изложенного также отсутствуют основания для взыскания с ответчика 21240 рублей, составляющих долю ответчика в расходах по ремонту фасада здания, поскольку доказательств принятия обязательного для ответчика решения общего собрания ТСЖ либо иного собрания владельцев помещений в жилом доме не представлено. Доказательства реального несения истцом ТСЖ расходов по ремонту фасада также не имеется.
Ответчиком представлены платежные поручения об оплате общих расходов истцу на общую сумму 144612 рублей 01 коп. Истцом наличие у ответчика обязательства по оплате общих расходов в большем размере не доказано.
Таким образом, исходя из указанных истцом оснований заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате пошлины. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2006 г. по делу N А29-13724/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Кондоминиума N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кондоминиума N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А29-13724/05-4Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. по делу N А29-13724/05-4э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.П. Кобелевой
Судей О.А. Гуреевой, Л.В. Губиной
при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой
при участии
от истца: Васильева А.А. (по доверенности от 21.11.2005 года), Андреевой В.Б. (по доверенности от 01.03.2006 года)
от ответчика: Манакина А.Ю. (по доверенности N 119 от 19.06.2006 года)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Кондоминиума N 1"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2006 года по делу N А29-13724/05-4э
принятое судом в составе судьи В.Н.Рагозина
по иску Товарищества собственников жилья "Кондоминиума N 1"
к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Автомобильные дороги Коми"
о взыскании 163034 рублей 77 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Кондоминиума N 1" (далее - истец ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Автомобильные дороги Коми" (далее - ответчик ГУП) о взыскании задолженности по возмещению хозяйственных расходов на содержание общего имущества здания в размере 154130 рублей и процентов в размере 8904 рубля 77 коп.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов и уточнил требования; в соответствии с возражениями на отзыв ответчика, просил взыскать 145102 рубля 80 коп. задолженности по возмещению хозяйственных расходов.
Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик не исполняет обязательные для него решения общего собрания участников ТСЖ "Кондоминиума N 1" от 21 января 2004 года и от 03 февраля 2005 года и оплачивает приходящуюся на его долю часть расходов по содержанию общего имущества здания не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности.
Ответчик иск не признал; указал на незаконность решений общего собрания ТСЖ от 21 января 2004 года и от 03 февраля 2005 года; представил доказательства оплаты расходов с контррасчетом, согласно которому у ответчика имеется переплата.
Решением от 10 марта 2006 года производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено в связи с отказом истца от иска на основании части 2 статьи 49, части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.
В решении суд пришел к выводу, что спорные отношения между сторонами не урегулированы нормами Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", решения общего собрания ТСЖ от 21.01.2004 года и от 03.02.2005 года расценил как ничтожные сделки, исходил из недоказанности размера заявленных требований.
Не согласившись с решением от 10.03.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика 145102 рубля 80 коп. задолженности по возмещению хозяйственных расходов на содержание общего имущества здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 41.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда основано на неправильном применении норм статьи 18 Закона "О товариществах собственников жилья"; свои требования считает доказанными представленными в материалы дела документами.
Ответчик в письменном отзыве доводы заявителя отклонил. В отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву ссылается на то, что затраты на охрану и уборку принадлежащих ему помещений осуществляет самостоятельно, охранники ТСЖ осуществляют охрану исключительно жилой части дома, установление истцом различных тарифов на оплату содержания общего имущества в зависимости от типа принадлежащего владельцу помещения считает противоречащим требованиям законодательства
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по делу дважды откладывалось в связи с возможным урегулированием спора; однако стороны к мировому соглашению не пришли.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать свои требования или возражения.
Договором от 23 июня 2004 года за ответчиком закреплены на праве хозяйственного ведения часть помещений на первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, улица Ленина, д. 41 общей площадью 315,1 кв. м. В указанном жилом доме 03.02.2003 года создано Товарищество собственников жилья "Кондоминиума N 1".
Спор между сторонами возник в связи с предъявленными истцом ответчику требованиями об оплате расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, возникшими в период с 31 августа 2004 года по 14 ноября 2005 года.
До 01 марта 2005 года отношения по поводу создания, деятельности товариществ собственников жилья были урегулированы Федеральным законом от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ. С 01 марта 2005 года указанные отношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 указанного Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.04.1998 года N 10-П, членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме на основании их добровольного волеизъявления. По решению собственников государственного имущества членами товарищества могут быть государственные организации, которым помещения в кондоминиуме принадлежат на праве хозяйственного ведения.
Ответчик является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в государственной собственности Республики Коми. Истцом не представлены соответствующие изложенным выше требованиям законодательства доказательства членства ответчика в ТСЖ. Однако расчет суммы исковых требований истец произвел исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания ТСЖ.
По смыслу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ с учетом нормы статьи 32 того же Закона, решения общего собрания домовладельцев, объединенных в ТСЖ, является обязательным только для членов ТСЖ и не создает непосредственно обязанностей для других владельцев помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества.
Таким образом, истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома в размере, согласно решений общего собрания ТСЖ от 21.01.2004 г. и от 03.02.2005 г.
Представленный истцом расчет цены иска нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 249 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма была установлена в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ, а также установлена в настоящее время в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Одновременно в статье 9 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ была предусмотрена возможность установления различной доли участия домовладельца в праве общей долевой собственности на общее имущество для различных групп домовладельцев в зависимости от вида принадлежащих им помещений в кондоминиуме.
Таким образом, возложение на отдельных домовладельцев участия в расходах на содержание общего имущества в большем размере, чем на других, связывалось с одновременным увеличением доли таких домовладельцев в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
С 01 марта 2005 года указанное правило не действует в связи с утратой силы Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ. В Жилищном кодексе Российской Федерации аналогичная норма отсутствует. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из представленных истцом документов (сметы от 21.01.2004 г. и от 03.02.2005 года, расчетов задолженности ответчика) следует, что для ответчика решением общего собрания ТСЖ на 2004 года и на 2005 года как для владельца нежилых помещений была установлена оплата расходов в размере 30 рублей за 1 кв. м, в то время как для владельцев жилых помещений - в размере 6 рублей (на 2004 года) и 8 рублей 41 коп. (на 2005 года). При этом доказательства принятия решения о соразмерном увеличении доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома не представлены, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ. Ответчик против оплаты расходов в размере 30 рублей за 1 кв. м возражает.
В силу изложенного также отсутствуют основания для взыскания с ответчика 21240 рублей, составляющих долю ответчика в расходах по ремонту фасада здания, поскольку доказательств принятия обязательного для ответчика решения общего собрания ТСЖ либо иного собрания владельцев помещений в жилом доме не представлено. Доказательства реального несения истцом ТСЖ расходов по ремонту фасада также не имеется.
Ответчиком представлены платежные поручения об оплате общих расходов истцу на общую сумму 144612 рублей 01 коп. Истцом наличие у ответчика обязательства по оплате общих расходов в большем размере не доказано.
Таким образом, исходя из указанных истцом оснований заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате пошлины. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2006 г. по делу N А29-13724/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Кондоминиума N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кондоминиума N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)