Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2012
Полный текст определения изготовлен 24.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии: от истца - Удоденко Ю.С. по доверенности от 03.10.2011,
рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово"
на определение от 09 июня 2012 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Новоселовым А.Л.,
о приостановлении исполнения судебных актов по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности и процентов
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-52096/11-125-328 по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности и процентов.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы обратился с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено как обоснованное затруднительностью поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.
В настоящей жалобе истец - ТСЖ "Покровское-Глебово" просит отменить указанное определение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а также, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.
Заявитель считает, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта должно рассматриваться коллегиально; полагает, что судья, вынесший обжалуемое определение, нарушил норму ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство спустя месяц после его поступления в суд.
Заявитель также считает необоснованным принятый судом довод ответчика о безакцептном взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления доводы заявителя о невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены были признаны обоснованными.
Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит каким-либо нормам материального и процессуального права.
Приведенные в жалобе истца доводы не опровергают выводы суда о невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Кроме того, сам по себе факт приостановления исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2012 кассационная жалоба ответчика была оставлена без движения, в связи с чем рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов было отложено до момента принятия кассационной жалобы к производству.
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство спустя месяц, суд не нарушил норму ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание определения о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично.
С учетом изложенного отклоняется довод истца о нарушении судом кассационной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения и вынесения определения.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 года по делу N А40-52096/11-125-328 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 года по делу N А40-52096/11-125-328 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-52096/11-125-328
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А40-52096/11-125-328
Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2012
Полный текст определения изготовлен 24.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии: от истца - Удоденко Ю.С. по доверенности от 03.10.2011,
рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово"
на определение от 09 июня 2012 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Новоселовым А.Л.,
о приостановлении исполнения судебных актов по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности и процентов
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-52096/11-125-328 по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности и процентов.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы обратился с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено как обоснованное затруднительностью поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.
В настоящей жалобе истец - ТСЖ "Покровское-Глебово" просит отменить указанное определение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а также, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.
Заявитель считает, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта должно рассматриваться коллегиально; полагает, что судья, вынесший обжалуемое определение, нарушил норму ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство спустя месяц после его поступления в суд.
Заявитель также считает необоснованным принятый судом довод ответчика о безакцептном взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления доводы заявителя о невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены были признаны обоснованными.
Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит каким-либо нормам материального и процессуального права.
Приведенные в жалобе истца доводы не опровергают выводы суда о невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Кроме того, сам по себе факт приостановления исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2012 кассационная жалоба ответчика была оставлена без движения, в связи с чем рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов было отложено до момента принятия кассационной жалобы к производству.
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство спустя месяц, суд не нарушил норму ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание определения о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично.
С учетом изложенного отклоняется довод истца о нарушении судом кассационной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения и вынесения определения.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 года по делу N А40-52096/11-125-328 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 года по делу N А40-52096/11-125-328 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)