Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Пазюк В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Строй-Стандарт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2011 по делу N А03-11545/2011 (судья Кощаев В.В.) по иску ООО Управляющая компания "Строй-Стандарт" (ИНН 2201008684, ОГРН 1102201000109) к предпринимателю Пазюку Виталию Григорьевичу (ИНН 220102020808, ОГРНИП 304220128600019) о понуждении заключить договор,
установил:
ООО Управляющая компания (далее ООО УК) "Строй-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о понуждении предпринимателя Пазюка Виталия Григорьевича (далее предприниматель Пазюк В.Г.) заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов от 01.01.2011 на срок 1 год на помещения квартир N 2, N 3 дома N 108 по ул. Комсомольская, город Алейск.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2011 (резолютивная часть объявлена 05.10.2011) в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Строй-Стандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств и представленные истцом доказательства; документы, которые предоставлял ответчик, не доказывают освобождение его от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд в своем решении сам себе противоречит, т.к., ссылаясь на п. 1 ст. 162 и на п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, делает вывод о том, что правовыми нормами для собственников помещений не установлена обязанность заключения договора управления; получается, что ответчик обязан платить за содержание и текущий ремонт (бремя расходов на общее имущество в многоквартирном доме), но понудить заключить договор нет правовых оснований.
Предприниматель Пазюк В.Г. направил в материалы дела отзыв на исковое заявление о понуждении обязанной стороны заключить договор возмещения эксплуатационных расходов от 20.12.2011, доводы которого поддержаны им в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Алейск, ул. Комсомольская, 108 от 31.12.2010 ООО УК "Строй-Стандарт" избрано в качестве управляющей организацией (л.д. 15).
Предприниматель Пазюк В.Г. является собственником нежилых помещений (магазин), расположенных в жилом доме по ул. Комсомольская, 108 в городе Алейске (л.д. 111).
Направленный в адрес ответчика договор N 001/11 от 01.01.2011 на возмещение эксплуатационных расходов между ООО УК "Строй-Стандарт", как Обслуживающей организацией, предпринимателем Пазюком В.Г. не подписан (л.д. 10 - 13), что послужило основанием для обращения ООО УК "Строй-Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на возмещение эксплуатационных расходов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктами 3, 4 данной нормы закона установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Истцом не представлено доказательств добровольного принятия ответчиком обязательств по заключению спорного договора, а законом на него такая обязанность не возложена, т.к. поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных, то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения. Следовательно, по смыслу п. п. 1, 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент обязанной стороны.
Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним спорный договор сослался на п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления данным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.
В письме N 200 от 29.06.2011 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска сообщил, что конкурс по отбору управляющей компании многоквартирным домом N 108 по ул. Комсомольская не проводился.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что законом не закреплена обязанность собственника помещения в жилом многоквартирным доме в императивном порядке заключить договор с управляющей организацией на управление данным домом при обращении ее к нему с таким предложением.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание предоставленные истцом доказательства, по сути, сводятся к оспариванию доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 89 - 90), однако отказ в удовлетворении заявленных требований вызван отсутствием правовых оснований для понуждения к заключению договора.
Само по себе закрепление в законе обязанности собственника по несению расходов на содержание общего имущества не свидетельствует о наличии обязательств по заключению договора на возмещение эксплуатационных расходов управляющей организации.
Довод подателя жалобы о наличии противоречий в решение суда первой инстанции, подлежит отклонению за его необоснованностью.
Положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ определяют понятие, содержание, порядок заключения и расторжение договора управления многоквартирным домом, а требования п. 5 ст. 161 данного Закона устанавливают особенности при выборе способа управления многоквартирным домом путем проведения открытого конкурса.
Кроме того, отсутствие в рассматриваемом случае оснований для понуждения ответчика к заключению договора на возмещение эксплуатационных расходов не может освобождать собственника помещения, включая ответчика, от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений. При наличии понесенных расходов заинтересованное лицо вправе заявить соответствующие требования, вне зависимости от того, заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов с собственником помещений, либо нет.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2011 по делу N А03-11545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2012 N 07АП-10323/11 ПО ДЕЛУ N А03-11545/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. N 07АП-10323/11
Дело N А03-11545/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Пазюк В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Строй-Стандарт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2011 по делу N А03-11545/2011 (судья Кощаев В.В.) по иску ООО Управляющая компания "Строй-Стандарт" (ИНН 2201008684, ОГРН 1102201000109) к предпринимателю Пазюку Виталию Григорьевичу (ИНН 220102020808, ОГРНИП 304220128600019) о понуждении заключить договор,
установил:
ООО Управляющая компания (далее ООО УК) "Строй-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о понуждении предпринимателя Пазюка Виталия Григорьевича (далее предприниматель Пазюк В.Г.) заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов от 01.01.2011 на срок 1 год на помещения квартир N 2, N 3 дома N 108 по ул. Комсомольская, город Алейск.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2011 (резолютивная часть объявлена 05.10.2011) в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Строй-Стандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств и представленные истцом доказательства; документы, которые предоставлял ответчик, не доказывают освобождение его от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд в своем решении сам себе противоречит, т.к., ссылаясь на п. 1 ст. 162 и на п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, делает вывод о том, что правовыми нормами для собственников помещений не установлена обязанность заключения договора управления; получается, что ответчик обязан платить за содержание и текущий ремонт (бремя расходов на общее имущество в многоквартирном доме), но понудить заключить договор нет правовых оснований.
Предприниматель Пазюк В.Г. направил в материалы дела отзыв на исковое заявление о понуждении обязанной стороны заключить договор возмещения эксплуатационных расходов от 20.12.2011, доводы которого поддержаны им в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Алейск, ул. Комсомольская, 108 от 31.12.2010 ООО УК "Строй-Стандарт" избрано в качестве управляющей организацией (л.д. 15).
Предприниматель Пазюк В.Г. является собственником нежилых помещений (магазин), расположенных в жилом доме по ул. Комсомольская, 108 в городе Алейске (л.д. 111).
Направленный в адрес ответчика договор N 001/11 от 01.01.2011 на возмещение эксплуатационных расходов между ООО УК "Строй-Стандарт", как Обслуживающей организацией, предпринимателем Пазюком В.Г. не подписан (л.д. 10 - 13), что послужило основанием для обращения ООО УК "Строй-Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на возмещение эксплуатационных расходов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктами 3, 4 данной нормы закона установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Истцом не представлено доказательств добровольного принятия ответчиком обязательств по заключению спорного договора, а законом на него такая обязанность не возложена, т.к. поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных, то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения. Следовательно, по смыслу п. п. 1, 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент обязанной стороны.
Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним спорный договор сослался на п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления данным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.
В письме N 200 от 29.06.2011 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска сообщил, что конкурс по отбору управляющей компании многоквартирным домом N 108 по ул. Комсомольская не проводился.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что законом не закреплена обязанность собственника помещения в жилом многоквартирным доме в императивном порядке заключить договор с управляющей организацией на управление данным домом при обращении ее к нему с таким предложением.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание предоставленные истцом доказательства, по сути, сводятся к оспариванию доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 89 - 90), однако отказ в удовлетворении заявленных требований вызван отсутствием правовых оснований для понуждения к заключению договора.
Само по себе закрепление в законе обязанности собственника по несению расходов на содержание общего имущества не свидетельствует о наличии обязательств по заключению договора на возмещение эксплуатационных расходов управляющей организации.
Довод подателя жалобы о наличии противоречий в решение суда первой инстанции, подлежит отклонению за его необоснованностью.
Положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ определяют понятие, содержание, порядок заключения и расторжение договора управления многоквартирным домом, а требования п. 5 ст. 161 данного Закона устанавливают особенности при выборе способа управления многоквартирным домом путем проведения открытого конкурса.
Кроме того, отсутствие в рассматриваемом случае оснований для понуждения ответчика к заключению договора на возмещение эксплуатационных расходов не может освобождать собственника помещения, включая ответчика, от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений. При наличии понесенных расходов заинтересованное лицо вправе заявить соответствующие требования, вне зависимости от того, заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов с собственником помещений, либо нет.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2011 по делу N А03-11545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)