Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-11788/2010 (судья Харина Г.Н.), при участии: от НОУ СПО "Челябинский Юридический Колледж" - Рендецкой Е.П. (доверенность б/н от 08.10.2010), Стрекаловских А.П. (доверенность о 18.10.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский Юридический Колледж" (далее - НОУ СПО "ЧЮК", ответчик) о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 53 591 руб. 99 коп. (л.д. 2 - 3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2143, 68 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2010 (резолютивная часть от 25.08.2010) исковые требования ООО "Контур" оставлены без удовлетворения (л.д. 96 - 99).
В апелляционной жалобе ООО "Контур" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 104 - 105).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Контур" ссылалось на то, что в нарушение норм жилищного законодательства ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца в период с июня 2008 по апрель 2010 года, отказывался нести бремя содержания общего имущества собственников помещений данного дома. Размер задолженности за указанный период составляет 53591, 99 руб.
НОУ СПО "ЧЮК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 118 - 123).
Также ответчик в отзыве пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключен, задолженность ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами. Утверждение ООО "Контур" о том, что ответчик уклоняется от заключения договора управления, не соответствует действительности, так как ответчик неоднократно направлял в адрес истца замечания на условия договора, направил протокол разногласий, однако он остался нерассмотренным. Проект договора, представленный истцом не содержал существенного условия для договоров данного вида, а именно состава общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющих организаций ООО "Контур" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57 (протокол от 25.04.2008 - л.д. 5, 6, уведомление от 28.04.2008 N 961-УЖКХ - л.д. 7).
НОУ СПО "ЧЮК" является собственником нежилого помещения площадью 233,2 кв. м в многоквартирном доме N 57 по ул. Российская.
В январе 2009 г. истец направил в адрес ответчика оферту - проект договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, дом N 57.
На данный проект договора колледж направил истцу письмо N 2-01 от 12.01.2009 г. (л.д. 44), где указал конкретные замечания, однако данные замечания не были рассмотрены, новый проект договора не был представлен.
Ответчиком в адрес истца было повторно направлено письмо от 26.03.2010 г. с приложением проекта протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом (л.д. 64 - 67, 68 - 71, 72).
Протокол разногласий истцом не рассмотрен.
Указывая на существование у ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 53 591, 99 руб. (сальдовая ведомость с июня 2008 по апрель 2010 - л.д. 16), истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 309, 310, 781, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком не имеется заключенной сделки в письменной форме, требования истца документально не подтверждены. Копия сальдовой ведомости, по мнению суда, не может являться подтверждением задолженности колледжа.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из положений ст. ст. 37, 39, п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещения вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений с лицом, оказывающим такие услуги.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, между истцом и ответчиком незаключен.
Таким образом, для установления факта оказания услуг в отсутствие договора на истца по настоящему делу возложено бремя доказывания всего объема услуг по содержания общего имущества в многоквартирном доме за заявленный период, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленным истцом с жалобой Приложением N 3 к типовому договору управления многоквартирным домом (л.д. 42) определен перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по договорам управления.
В качестве доказательств подтверждения оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией могут представляться счет-фактуры, выставленные собственнику или нанимателю помещения, акты приемки оказанных услуг, выполненных работ, договоры с эксплуатирующими организациями, акты о проведении ремонта испытаний систем отопления, водоснабжения, расчет управляющей компании стоимости фактически оказанных услуг.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, не представлено, не доказан размер понесенных истцом затрат на его содержание.
Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения истцом как управляющей организацией обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции на основании ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, в период с июня 2008 по апрель 2010 года отказывался нести бремя содержания общего имущества собственников помещений данного дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу письма с конкретными замечаниями по проекту договора (л.д. 44), направлял протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом (л.д. 64 - 67, 68 - 71, 72), что свидетельствует о намерении ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение истца о том, что в результате уклонения ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома размер задолженности за период с июня 2008 года по апрель 2010 года составил 53591, 99 руб., что подтверждается сальдовой ведомостью, не может быть признано состоятельным на основании следующего.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлен перечень общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, определенный собственниками помещений в многоквартирном доме либо органом местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Истцом не представлены решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а также доказательства, подтверждающие их стоимость.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состав общего имущества, наличия перечня услуг и работ, утвержденного в установленном законодательством порядке, оказание истцом в спорный период услуг, их объем, количество и стоимость.
Сальдовая ведомость (расчет задолженности) по счету с июня 2008 года по апрель 2010 года (л.д. 16) не является надлежащим доказательством стоимости оказания услуг, поскольку не соответствует указанным выше требованиям.
Указание подателя жалобы на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом по пр. Победы, 290 В, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Как видно из искового заявления требования истцом заявлены в связи с задолженностью по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57.
Возражение ответчика по поводу отсутствия в апелляционной жалобе расшифровки фамилии лица, подписавшего ее, отклоняется, так как не соответствует обстоятельствам. Апелляционная жалоба содержит подпись представителя истца, отсутствие расшифровки фамилии представителя не свидетельствует о несоблюдении требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-11788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 18АП-10163/2010 ПО ДЕЛУ N А76-11788/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 18АП-10163/2010
Дело N А76-11788/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-11788/2010 (судья Харина Г.Н.), при участии: от НОУ СПО "Челябинский Юридический Колледж" - Рендецкой Е.П. (доверенность б/н от 08.10.2010), Стрекаловских А.П. (доверенность о 18.10.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский Юридический Колледж" (далее - НОУ СПО "ЧЮК", ответчик) о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 53 591 руб. 99 коп. (л.д. 2 - 3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2143, 68 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2010 (резолютивная часть от 25.08.2010) исковые требования ООО "Контур" оставлены без удовлетворения (л.д. 96 - 99).
В апелляционной жалобе ООО "Контур" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 104 - 105).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Контур" ссылалось на то, что в нарушение норм жилищного законодательства ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца в период с июня 2008 по апрель 2010 года, отказывался нести бремя содержания общего имущества собственников помещений данного дома. Размер задолженности за указанный период составляет 53591, 99 руб.
НОУ СПО "ЧЮК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 118 - 123).
Также ответчик в отзыве пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключен, задолженность ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами. Утверждение ООО "Контур" о том, что ответчик уклоняется от заключения договора управления, не соответствует действительности, так как ответчик неоднократно направлял в адрес истца замечания на условия договора, направил протокол разногласий, однако он остался нерассмотренным. Проект договора, представленный истцом не содержал существенного условия для договоров данного вида, а именно состава общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющих организаций ООО "Контур" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57 (протокол от 25.04.2008 - л.д. 5, 6, уведомление от 28.04.2008 N 961-УЖКХ - л.д. 7).
НОУ СПО "ЧЮК" является собственником нежилого помещения площадью 233,2 кв. м в многоквартирном доме N 57 по ул. Российская.
В январе 2009 г. истец направил в адрес ответчика оферту - проект договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, дом N 57.
На данный проект договора колледж направил истцу письмо N 2-01 от 12.01.2009 г. (л.д. 44), где указал конкретные замечания, однако данные замечания не были рассмотрены, новый проект договора не был представлен.
Ответчиком в адрес истца было повторно направлено письмо от 26.03.2010 г. с приложением проекта протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом (л.д. 64 - 67, 68 - 71, 72).
Протокол разногласий истцом не рассмотрен.
Указывая на существование у ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 53 591, 99 руб. (сальдовая ведомость с июня 2008 по апрель 2010 - л.д. 16), истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 309, 310, 781, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком не имеется заключенной сделки в письменной форме, требования истца документально не подтверждены. Копия сальдовой ведомости, по мнению суда, не может являться подтверждением задолженности колледжа.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из положений ст. ст. 37, 39, п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещения вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений с лицом, оказывающим такие услуги.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, между истцом и ответчиком незаключен.
Таким образом, для установления факта оказания услуг в отсутствие договора на истца по настоящему делу возложено бремя доказывания всего объема услуг по содержания общего имущества в многоквартирном доме за заявленный период, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленным истцом с жалобой Приложением N 3 к типовому договору управления многоквартирным домом (л.д. 42) определен перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по договорам управления.
В качестве доказательств подтверждения оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией могут представляться счет-фактуры, выставленные собственнику или нанимателю помещения, акты приемки оказанных услуг, выполненных работ, договоры с эксплуатирующими организациями, акты о проведении ремонта испытаний систем отопления, водоснабжения, расчет управляющей компании стоимости фактически оказанных услуг.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, не представлено, не доказан размер понесенных истцом затрат на его содержание.
Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения истцом как управляющей организацией обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции на основании ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, в период с июня 2008 по апрель 2010 года отказывался нести бремя содержания общего имущества собственников помещений данного дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу письма с конкретными замечаниями по проекту договора (л.д. 44), направлял протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом (л.д. 64 - 67, 68 - 71, 72), что свидетельствует о намерении ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение истца о том, что в результате уклонения ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома размер задолженности за период с июня 2008 года по апрель 2010 года составил 53591, 99 руб., что подтверждается сальдовой ведомостью, не может быть признано состоятельным на основании следующего.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлен перечень общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, определенный собственниками помещений в многоквартирном доме либо органом местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Истцом не представлены решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а также доказательства, подтверждающие их стоимость.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состав общего имущества, наличия перечня услуг и работ, утвержденного в установленном законодательством порядке, оказание истцом в спорный период услуг, их объем, количество и стоимость.
Сальдовая ведомость (расчет задолженности) по счету с июня 2008 года по апрель 2010 года (л.д. 16) не является надлежащим доказательством стоимости оказания услуг, поскольку не соответствует указанным выше требованиям.
Указание подателя жалобы на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом по пр. Победы, 290 В, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Как видно из искового заявления требования истцом заявлены в связи с задолженностью по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57.
Возражение ответчика по поводу отсутствия в апелляционной жалобе расшифровки фамилии лица, подписавшего ее, отклоняется, так как не соответствует обстоятельствам. Апелляционная жалоба содержит подпись представителя истца, отсутствие расшифровки фамилии представителя не свидетельствует о несоблюдении требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-11788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)