Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Волкова Я.Е. и Калашниковой М.Г., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) и заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области (ИНН 6167051941, ОГРН 1026104157265), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-15943/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - служба) от 15.07.2010 N 46.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, постановление от 15.07.2010 N 46 признано незаконным и отменено; производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что административный орган пропустил двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, полагая, что срок давности привлечения к ответственности составляет год, поскольку объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и о защите прав потребителей.
Региональная служба по тарифам Ростовской области 15.03.2011 заявила ходатайство N 1158 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 30/1, служба провела проверку соблюдения обществом порядка расчета размера платы за отопление. Установлено, что общество при расчете платы за отопление не учитывало требования пункта 21 раздела III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Так, в 2009 году общество выставляло плату за отопление из расчета 24,98 руб. /м2 в месяц в течение отопительного сезона вместо размера платы, рассчитанного с учетом среднемесячного объема потребленной тепловой энергии на отопление за предыдущий год, тарифа, установленного постановлением РСТ от 10.11.2008 N 12/3, в размере 705, 62 руб. Гкал и общей площади помещения.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 04.09.2009 N 108 о прекращении в срок до 03.10.2009 нарушения Правил.
Ввиду неисполнения указанного предписания в установленный срок в отношении заявителя составлен протокол от 10.06.2010 N 46 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 15.07.2010 N 46 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.
В связи с нарушением обществом при расчете платы за отопление пункта 21 раздела III Правил служба выставила предписание от 04.09.2009 N 108; обществу предписано до 03.10.2009 сообщить о выполнении требований закона.
Как видно из материалов дела, в письме от 30.09.2009 общество сообщило о проведении работы по определению среднемесячных объемов потребления тепловой энергии. Также указано, что с начала нового отопительного сезона расчет размера платы за отопление будет производиться в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил. Однако подтверждающая документация с примером расчета платы за отопление представлена в административный орган 21.05.2010.
Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Совершенное обществом правонарушение регулируется главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса, составляет два месяца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Общество не исполнило возложенную на него предписанием обязанность в срок до 03.10.2009, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено службой 15.07.2010, то есть за пределами срока давности.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения годичного срока давности основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем отклоняются.
При таких обстоятельствах нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А53-15943/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А53-15943/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А53-15943/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Волкова Я.Е. и Калашниковой М.Г., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) и заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области (ИНН 6167051941, ОГРН 1026104157265), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-15943/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - служба) от 15.07.2010 N 46.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, постановление от 15.07.2010 N 46 признано незаконным и отменено; производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что административный орган пропустил двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, полагая, что срок давности привлечения к ответственности составляет год, поскольку объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и о защите прав потребителей.
Региональная служба по тарифам Ростовской области 15.03.2011 заявила ходатайство N 1158 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 30/1, служба провела проверку соблюдения обществом порядка расчета размера платы за отопление. Установлено, что общество при расчете платы за отопление не учитывало требования пункта 21 раздела III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Так, в 2009 году общество выставляло плату за отопление из расчета 24,98 руб. /м2 в месяц в течение отопительного сезона вместо размера платы, рассчитанного с учетом среднемесячного объема потребленной тепловой энергии на отопление за предыдущий год, тарифа, установленного постановлением РСТ от 10.11.2008 N 12/3, в размере 705, 62 руб. Гкал и общей площади помещения.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 04.09.2009 N 108 о прекращении в срок до 03.10.2009 нарушения Правил.
Ввиду неисполнения указанного предписания в установленный срок в отношении заявителя составлен протокол от 10.06.2010 N 46 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 15.07.2010 N 46 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.
В связи с нарушением обществом при расчете платы за отопление пункта 21 раздела III Правил служба выставила предписание от 04.09.2009 N 108; обществу предписано до 03.10.2009 сообщить о выполнении требований закона.
Как видно из материалов дела, в письме от 30.09.2009 общество сообщило о проведении работы по определению среднемесячных объемов потребления тепловой энергии. Также указано, что с начала нового отопительного сезона расчет размера платы за отопление будет производиться в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил. Однако подтверждающая документация с примером расчета платы за отопление представлена в административный орган 21.05.2010.
Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Совершенное обществом правонарушение регулируется главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса, составляет два месяца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Общество не исполнило возложенную на него предписанием обязанность в срок до 03.10.2009, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено службой 15.07.2010, то есть за пределами срока давности.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения годичного срока давности основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем отклоняются.
При таких обстоятельствах нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А53-15943/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Я.Е.ВОЛКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)