Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашновой Оксаны Владимировны, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010
по делу N А72-18507/2009
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Калашновой Оксане Владимировне, г. Ульяновск, к Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании 31 098 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и процентов, с участием третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашновой Оксане Владимировне (далее - Арендатор) к мэрии г. Ульяновска (далее - Собственник), с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании 28 059 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 3039 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчиков обязанности по возмещению расходов Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Арендатор в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Арендатор не является стороной по договору, указанному Управляющей компанией, уклонение арендатора от заключения договора на оказание услуг доказательствами не подтверждено, в арендуемых помещениях Управляющей компанией никакие работы не выполнялись, Арендатор не является участником долевой собственности, какое-либо имущество Арендатором у Управляющей компании не получалось, проценты взысканию не подлежат, поскольку Арендатор не обладал информацией о необходимости внесения платежей.
До вынесения решения по делу Управляющей компании уточнены требования по иску, согласно которым Управляющая компания просила взыскать неосновательное обогащение и проценты с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с Арендатора, в иске к Собственнику отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: жилой дом передан Управляющей компании в управление, Арендатором на праве аренды используются помещения в жилом доме, Арендатор по договору аренды обязан содержать здание в объеме пропорционально занимаемой площади, управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания, Управляющая компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, договор между Арендатором и Управляющей компанией отсутствует, собственник помещения несет бремя содержания общего имущества, фактическое пользование услугами Управляющей компании осуществлял Арендатор, размер неосновательного обогащения определен исходя из тарифов, наличие договоров с третьими лицами не исключает обязанности по возмещению расходов Управляющей компании, расходы на содержание общего имущества Арендатором не оплачивались, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома договором аренды возложено на Арендатора.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Арендатор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендатор ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, стороной договора возмездного оказания услуг от 2005 года арендатор не является, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Арендатору не оказывались, доказательства уклонения Арендатора от заключения договора Управляющей компанией не представлены, в арендуемых помещениях работы не производились, отсутствие обязательств Арендатора перед управляющей компанией исключает взыскание процентов.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку судом правильно определены характер спорного правоотношения и применяемый закон, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
Собственник в отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и Арендатором заключен договор аренды, бремя содержания имущества договором возложено на Арендатора.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендатора, отзывов Управляющей компании и Собственника на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Жилые и встроенные нежилые помещения общей площадью 2172,86 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 7/15 включены в реестр муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра.
По договору возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом от 11.01.2005 N 0004 представителем Собственника - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) г. Ульяновска передан в управление Управляющей компании многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 7/15. Жилой дом был передан в управление по акту приема-передачи от 01.06.2004.
Предметом вышеуказанного договора является передача представителем Собственника Управляющей организации функций по управлению с целью эксплуатации, ремонта жилищного фонда, санитарного обслуживания внутриквартирных, придомовых территорий объектов благоустройства, озеленения, малых архитектурных форм, инженерных сетей и оборудования, иного имущества, находящегося в управлении собственника (пункт 1.1.).
28.08.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (выступившим в качестве арендодателя, и Арендатором заключен договор N 10100/693 аренды муниципального нежилого помещения, площадью 186,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 7/15 (подвал) для использования под торговлю непродовольственными товарами.
Пунктом 2.2.8 данного договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержать здание в объеме, пропорционально занимаемой площади.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Арендатором договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как отсутствуют и доказательства оплаты Арендатором доли расходов Управляющей компании пропорционально занимаемой площади.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Управляющая компания в спорный период осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктами 2.2.5, 2.2.7 договора аренды стороны предусмотрели, что обязанность содержать помещение, а также инженерные сети, оборудование и коммуникации в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарными нормами, содержать прилегающую к объекту территорию в надлежащем состоянии, осуществлять ее благоустройство, озеленение, уборку возложена на Арендатора. При данных обстоятельствах бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме договором аренды возложено на Арендатора.
Учитывая наличие договора аренды, Арендатор фактически пользовалась услугами Управляющей компании по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с октября 2006 года по сентябрь 2009 года при отсутствии соответствующего договора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне Арендатора неосновательного обогащения в виде сбережения средств, подлежащих уплате Управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из тарифов на содержание одного квадратного метра для населения, установленных органами местного самоуправления.
Доводы Арендатора, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном распространении судом на Арендатора условий договора от 11.01.2005 являются ошибочными. На данный договор судом сделана ссылка как на основание передачи многоквартирного жилого дома в управление Управляющей компании.
Отсутствие договора на управление домом между Арендатором и Управляющей компанией сторонами не оспаривается, несмотря на наличие у Арендатора предусмотренной договором аренды обязанности по заключению данного договора.
В соответствии с исковыми требованиями Управляющей компании с Арендатора взыскиваются расходы по содержанию общего имущества, а не оказание услуг или проведение работ в арендуемом помещении.
Удовлетворяя требования Управляющей компании о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что обязанность Арендатора по несению расходов на содержание общего имущества возникла в силу закона и не может быть поставлена в зависимость от того, когда Арендатор узнала о наличии обязанности по несению расходов.
Доводы Арендатора фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны на основании правомерной оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с нормами права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010 по делу N А72-18507/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашновой Оксаны Владимировны, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 1900 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А72-18507/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А72-18507/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашновой Оксаны Владимировны, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010
по делу N А72-18507/2009
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Калашновой Оксане Владимировне, г. Ульяновск, к Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании 31 098 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и процентов, с участием третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашновой Оксане Владимировне (далее - Арендатор) к мэрии г. Ульяновска (далее - Собственник), с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании 28 059 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 3039 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчиков обязанности по возмещению расходов Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Арендатор в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Арендатор не является стороной по договору, указанному Управляющей компанией, уклонение арендатора от заключения договора на оказание услуг доказательствами не подтверждено, в арендуемых помещениях Управляющей компанией никакие работы не выполнялись, Арендатор не является участником долевой собственности, какое-либо имущество Арендатором у Управляющей компании не получалось, проценты взысканию не подлежат, поскольку Арендатор не обладал информацией о необходимости внесения платежей.
До вынесения решения по делу Управляющей компании уточнены требования по иску, согласно которым Управляющая компания просила взыскать неосновательное обогащение и проценты с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с Арендатора, в иске к Собственнику отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: жилой дом передан Управляющей компании в управление, Арендатором на праве аренды используются помещения в жилом доме, Арендатор по договору аренды обязан содержать здание в объеме пропорционально занимаемой площади, управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания, Управляющая компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, договор между Арендатором и Управляющей компанией отсутствует, собственник помещения несет бремя содержания общего имущества, фактическое пользование услугами Управляющей компании осуществлял Арендатор, размер неосновательного обогащения определен исходя из тарифов, наличие договоров с третьими лицами не исключает обязанности по возмещению расходов Управляющей компании, расходы на содержание общего имущества Арендатором не оплачивались, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома договором аренды возложено на Арендатора.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Арендатор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендатор ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, стороной договора возмездного оказания услуг от 2005 года арендатор не является, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Арендатору не оказывались, доказательства уклонения Арендатора от заключения договора Управляющей компанией не представлены, в арендуемых помещениях работы не производились, отсутствие обязательств Арендатора перед управляющей компанией исключает взыскание процентов.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку судом правильно определены характер спорного правоотношения и применяемый закон, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
Собственник в отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и Арендатором заключен договор аренды, бремя содержания имущества договором возложено на Арендатора.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендатора, отзывов Управляющей компании и Собственника на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Жилые и встроенные нежилые помещения общей площадью 2172,86 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 7/15 включены в реестр муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра.
По договору возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом от 11.01.2005 N 0004 представителем Собственника - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) г. Ульяновска передан в управление Управляющей компании многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 7/15. Жилой дом был передан в управление по акту приема-передачи от 01.06.2004.
Предметом вышеуказанного договора является передача представителем Собственника Управляющей организации функций по управлению с целью эксплуатации, ремонта жилищного фонда, санитарного обслуживания внутриквартирных, придомовых территорий объектов благоустройства, озеленения, малых архитектурных форм, инженерных сетей и оборудования, иного имущества, находящегося в управлении собственника (пункт 1.1.).
28.08.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (выступившим в качестве арендодателя, и Арендатором заключен договор N 10100/693 аренды муниципального нежилого помещения, площадью 186,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 7/15 (подвал) для использования под торговлю непродовольственными товарами.
Пунктом 2.2.8 данного договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержать здание в объеме, пропорционально занимаемой площади.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Арендатором договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как отсутствуют и доказательства оплаты Арендатором доли расходов Управляющей компании пропорционально занимаемой площади.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Управляющая компания в спорный период осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктами 2.2.5, 2.2.7 договора аренды стороны предусмотрели, что обязанность содержать помещение, а также инженерные сети, оборудование и коммуникации в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарными нормами, содержать прилегающую к объекту территорию в надлежащем состоянии, осуществлять ее благоустройство, озеленение, уборку возложена на Арендатора. При данных обстоятельствах бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме договором аренды возложено на Арендатора.
Учитывая наличие договора аренды, Арендатор фактически пользовалась услугами Управляющей компании по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с октября 2006 года по сентябрь 2009 года при отсутствии соответствующего договора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне Арендатора неосновательного обогащения в виде сбережения средств, подлежащих уплате Управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из тарифов на содержание одного квадратного метра для населения, установленных органами местного самоуправления.
Доводы Арендатора, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном распространении судом на Арендатора условий договора от 11.01.2005 являются ошибочными. На данный договор судом сделана ссылка как на основание передачи многоквартирного жилого дома в управление Управляющей компании.
Отсутствие договора на управление домом между Арендатором и Управляющей компанией сторонами не оспаривается, несмотря на наличие у Арендатора предусмотренной договором аренды обязанности по заключению данного договора.
В соответствии с исковыми требованиями Управляющей компании с Арендатора взыскиваются расходы по содержанию общего имущества, а не оказание услуг или проведение работ в арендуемом помещении.
Удовлетворяя требования Управляющей компании о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что обязанность Арендатора по несению расходов на содержание общего имущества возникла в силу закона и не может быть поставлена в зависимость от того, когда Арендатор узнала о наличии обязанности по несению расходов.
Доводы Арендатора фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны на основании правомерной оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с нормами права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010 по делу N А72-18507/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашновой Оксаны Владимировны, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 1900 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)