Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" Шумаевой М.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А42-6980/2010 (судья Згурская М.Л.),
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Оленегорскводоканал", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, а/я 547, ОГРН 1025100677095 (далее - ГУП "Оленегорскводоканал", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 44, ОГРН 1085108000108 (далее - Общество), о взыскании 4 056 259 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 N 20 на отпуск воды и прием сточных вод и 32 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.03.2011 по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Определением апелляционного суда от 23.08.2011 заявление возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции возвратил заявление на основании следующего: в апелляционном порядке Общество обжаловало решение от 15.12.2010 только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопрос о необходимости взимания платы за приобретенные коммунальный ресурс без учета НДС при рассмотрении дела ответчиком не ставился.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, просит отменить определение от 23.08.2011, пересмотреть постановление от 15.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, правовая позиция, касающаяся правомерности начисления НДС на установленный тариф по коммунальной услуге, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 15.03.2011 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 15.12.2010, то есть суд апелляционной инстанции не отменял вынесенный судебный акт и новый не принимал.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случаях, когда суд апелляционной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по новым обстоятельствам оставленного без изменения судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции возможен в случае, если суд апелляционной инстанции изменил обжалуемый судебный акт либо принял новый судебный акт по существу спора.
Приведенное толкование части 1 статьи 310 АПК РФ соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2011 N 11313/08.
В данном случае согласно части 1 статьи 310 АПК РФ оставленный без изменения судебный акт первой инстанции не мог быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции.
В связи с этим заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежало возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Указание в обжалуемом определении на возврат данного заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом с соблюдением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А42-6980/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А42-6980/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А42-6980/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" Шумаевой М.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А42-6980/2010 (судья Згурская М.Л.),
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Оленегорскводоканал", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, а/я 547, ОГРН 1025100677095 (далее - ГУП "Оленегорскводоканал", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 44, ОГРН 1085108000108 (далее - Общество), о взыскании 4 056 259 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 N 20 на отпуск воды и прием сточных вод и 32 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.03.2011 по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Определением апелляционного суда от 23.08.2011 заявление возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции возвратил заявление на основании следующего: в апелляционном порядке Общество обжаловало решение от 15.12.2010 только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопрос о необходимости взимания платы за приобретенные коммунальный ресурс без учета НДС при рассмотрении дела ответчиком не ставился.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, просит отменить определение от 23.08.2011, пересмотреть постановление от 15.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, правовая позиция, касающаяся правомерности начисления НДС на установленный тариф по коммунальной услуге, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 15.03.2011 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 15.12.2010, то есть суд апелляционной инстанции не отменял вынесенный судебный акт и новый не принимал.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случаях, когда суд апелляционной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по новым обстоятельствам оставленного без изменения судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции возможен в случае, если суд апелляционной инстанции изменил обжалуемый судебный акт либо принял новый судебный акт по существу спора.
Приведенное толкование части 1 статьи 310 АПК РФ соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2011 N 11313/08.
В данном случае согласно части 1 статьи 310 АПК РФ оставленный без изменения судебный акт первой инстанции не мог быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции.
В связи с этим заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежало возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Указание в обжалуемом определении на возврат данного заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом с соблюдением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А42-6980/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)