Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А12-13363/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N А12-13363/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Порт-Саида 6" - Супрунова Н.В. по доверенности N 5 от 25.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 г. по делу N А12-13363/2011, принятое судьей Кулик И.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Порт-Саида 6"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
третьи лица: открытое акционерное общества "Волгоградэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт"
об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 г. требования товарищества собственников жилья "Порт-Саида 6" (далее - ТСЖ "Порт-Саида 6", Товарищество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу N 11-01-10-04/157 от 17.05.2011 г. о нарушении ТСЖ "Порт-Саида 6" антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 11-01-14.31-04/299 от 21.07.2011 г. о привлечении ТСЖ "Порт-Саида 6" к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) удовлетворены частично.
Постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении N 11-01-14.31-04/299 от 21.07.2011 г. о привлечении ТСЖ "Порт-Саида 6" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
В удовлетворении требований Товарищества о признании недействительным решения УФАС России по Волгоградской области по делу N 11-01-10-04/157 от 17.05.2011 г. о нарушении ТСЖ "Порт-Саида 6" антимонопольного законодательства отказано.
УФАС России по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении N 11-01-14.31-04/299 от 21.07.2011 г. о привлечении ТСЖ "Порт-Саида 6" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Товариществом требований в полном объеме.
ТСЖ "Порт-Саида 6" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Волгоградской области от 17.05.2011 г. по делу N 11-01-10-04/157 Товарищество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 г. ТСЖ признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Товарищество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, указал, что вменяемое заявителю правонарушение является малозначительным и применяя статью 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, исходя при этом из следующего.
Из материалов дела следует, что в УФАС России по Волгоградской области поступило заявление ООО "РЭС-Энергосбыт" о нарушении антимонопольного законодательства. В заявлении сообщалось, что Товарищество предпринимает действия, преследующие цель понудить потребителя ООО "РЭС-Энергосбыт" Ростовщикова И.В., с которым у заявителя заключен договор об электроснабжении) заключить договор с другим гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Ростовщиков И.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 6.
Между ООО "РЭС - Энергосбыт" и Ростовщиковым И.В. 10.04.2007 г. оформлен договор о снабжении электрической энергии N 6721 с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2010 о внесении изменений в договор N 6721.
Судом установлено, что ранее между МУПП "ВМЭС", ТСЖ "Порт-Саида 6" и ООО "Жилкомфорт" составлен акт от 06.02.2007 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с исполнительной однолинейной схемой электроснабжения жилого дома N 6 по ул. Порт-Саида (т. 1, л.д. 75).
Из указанного акта следует, что нежилое помещение Ростовщикова И.В. опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в ведении ТСЖ "Порт-Саида 6" и состоящие из ВРУ 1, ВРУ 2 и внутренней электропроводки.
Письмом N 10 от 01.02.2011 г. ТСЖ "Порт-Саида 6" уведомило Ростовщикова И.В. о необходимости в срок до 15.02.2011 г. безотлагательно заключить договор на электроснабжение принадлежащего ему помещения с ОАО "Волгоградэнергосбыт". В противном случае, как указывалось в письме, подача электроэнергии на принадлежащее Ростовщикову И.В. помещение будет прекращена 16.02.2011 г. в 9 - 00 (т., л.д. 40).
Указанное письмо первоначально послужило основанием для обращения Ростовщикова И.В. в прокуратуру Центрального района г. Волгограда.
По результатам прокурорской проверки Товарищество выдано предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства (т. 4, л.д. 45 - 46).
Направление вышеуказанного письма в адрес Ростовщикова И.В. также явилось поводом для обращения ООО "РЭС - Энергосбыт" (вх. N 801 от 11.02.2011 г.) с заявлением в УФАС России по Волгоградской области о проведении проверки законности действий Товарищества.
В соответствии с решением УФАС России по Волгоградской области от 17.05.2011 г. по делу N 11-01-10-04/157 ТСЖ признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписано выдать Товариществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушений являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. Объективной стороной - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением.
Поскольку факт злоупотребления ТСЖ "Порт-Саида 6" доминирующем положением, выразившийся в направлении собственнику нежилого помещения письма с указанием на необходимость безотлагательно заключить договор энергоснабжения с ОАО "Волгоградэнергосбыт" и угрозой отключения электрической энергией в случае незаключения соответствующего договора, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Товарищества имеется состав вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал данное правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Арбитражный суд апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения и приняв во внимание, что направление Товариществом письма от 01.02.2011 г. в адрес Ростовщикова И.В. не повлекло для него реального причинения вреда, иных вредных последствий, а также то, что предписание УФАС России по Волгоградской области от 17.05.2011 г. об отзыве письма с угрозой прекращения электроснабжения было Товарищество исполнено 23.05.2011 г., реального отключения электроснабжения не последовало, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.
Кроме того, исходя из содержания доводов заявителя, указанных в заявлении, следует признание ТСЖ "Порт-Саида 6" наличия в письме некорректных формулировок и неоднозначных выражений, которые были правомерно оценены антимонопольным органом как понуждение Ростовщикова И.В. к заключению договора с гарантирующим поставщиком и угроза прекращения электроснабжения.
Как указывает заявитель, его действия были направлены на упорядочение отношений между ним и Ростовщиковым И.В. по расчетам за потребленную электроэнергию. Действий, направленных на отключение электроснабжения у Ростовщикова И.В., заявитель не собирался фактически предпринимать.
На основании ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По мнению суда апелляционного суда возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. фактически носит карательный характер.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет, так как вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 г. по делу N А12-13363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)