Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3564/10 по кассационной жалобе <Юр. лица 1> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Б. к <Юр. лицу 1> о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя <Юр. лица 1> - К.Ю., представителя Б. - К.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 исковые требования Б. удовлетворены, с <Юр. лица 1> в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, судебные расходы в общей сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Отказано в части требований о компенсации морального вреда А.
С <Юр. лица 1> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б. на праве частной собственности принадлежит квартира <...>.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, является <Юр. лицо 1>.
В подтверждение фактов протечки кровли дома <...> и залива квартиры истца суд принял акт от 12.02.2010 комиссии в составе главного инженера ЖЭС-2, начальника ОУ-5, мастера ОСР.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика иск по праву не оспаривала, пришел к выводу, что причиной протечки в кровле дома и проникновения воды в квартиру истца является ненадлежащее обслуживание крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате этой протечки.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Размер ущерба правомерно определен судом в соответствии с представленным истцом отчетом <Юр. лицо 2> N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, от 28.04.2010, поскольку доказательств, опровергающих определенный данным отчетом размер ущерба, стороной ответчика не представлено. Ссылаясь на несоответствие указанной в отчете суммы реально причиненному истцу ущербу, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
Довод кассационной жалобы о том, что после передачи дела от одного судьи к другому дело подлежит рассмотрению с самого начала, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный, так как досудебная подготовка по делу была проведена и данная стадия процесса не может повторяться вновь в случае передачи дела от одного судьи к другому. Кроме того, передача дела от одного судьи другому не повлекла существенной задержки рассмотрения дела, на содержание постановленного решения и на его законность не повлияла.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в указанной части принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, грубых нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Вместе с тем подлежит изменению резолютивная часть решения суда, а именно следует исключить указание на отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда А., поскольку это требование не являлось предметом заявленного Б. иска, а А. - стороной по делу.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 33-4363/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 33-4363/11
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3564/10 по кассационной жалобе <Юр. лица 1> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Б. к <Юр. лицу 1> о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя <Юр. лица 1> - К.Ю., представителя Б. - К.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 исковые требования Б. удовлетворены, с <Юр. лица 1> в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, судебные расходы в общей сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Отказано в части требований о компенсации морального вреда А.
С <Юр. лица 1> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б. на праве частной собственности принадлежит квартира <...>.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, является <Юр. лицо 1>.
В подтверждение фактов протечки кровли дома <...> и залива квартиры истца суд принял акт от 12.02.2010 комиссии в составе главного инженера ЖЭС-2, начальника ОУ-5, мастера ОСР.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика иск по праву не оспаривала, пришел к выводу, что причиной протечки в кровле дома и проникновения воды в квартиру истца является ненадлежащее обслуживание крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате этой протечки.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Размер ущерба правомерно определен судом в соответствии с представленным истцом отчетом <Юр. лицо 2> N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, от 28.04.2010, поскольку доказательств, опровергающих определенный данным отчетом размер ущерба, стороной ответчика не представлено. Ссылаясь на несоответствие указанной в отчете суммы реально причиненному истцу ущербу, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
Довод кассационной жалобы о том, что после передачи дела от одного судьи к другому дело подлежит рассмотрению с самого начала, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный, так как досудебная подготовка по делу была проведена и данная стадия процесса не может повторяться вновь в случае передачи дела от одного судьи к другому. Кроме того, передача дела от одного судьи другому не повлекла существенной задержки рассмотрения дела, на содержание постановленного решения и на его законность не повлияла.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в указанной части принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, грубых нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Вместе с тем подлежит изменению резолютивная часть решения суда, а именно следует исключить указание на отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда А., поскольку это требование не являлось предметом заявленного Б. иска, а А. - стороной по делу.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)