Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 года Дело N А56-44919/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6009/07) ЖСК-567 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-44919/2006 (судья Е.В.Савинова) по заявлению ЖСК-567 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3-е лицо - КУГИ Санкт-Петербурга, о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от заявителя - председатель правления Кравченко В.И.; от ответчиков - представителя по доверенности от 30.07.2007, не явился (извещен); от 3-го лица - не явился (извещен),
жилищно-строительный кооператив N 567 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в части регистрации права собственности за Российской Федерацией на квартиру 94 в д. 39 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 02.03.2007 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности государственной регистрации, произведенной на основании надлежащего правоустанавливающего документа в соответствии с действующим законодательством.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой регистрации недействительной. Податель жалобы указал на неправомерность регистрации права собственности за Российской Федерацией, полагая, что ЖСК обладает преимущественным правом покупки указанной квартиры.
Управление и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Кооператива жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Кооператива, Управления и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы.
21.04.1999 в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве частной собственности гражданина Рукленка Н.В. на кв. 94 д. 39 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге (л.д. 32). Основанием регистрации явилась справка Кооператива от 15.04.1999 N 54 о полной оплате Рукленком Н.В. паевого взноса за квартиру.
Право собственности Рукленка Н.В. прекращено 24.06.2003 в связи со смертью правообладателя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24.06.2003 за регистрационным N 2671676.1 ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (правопредшественник Управления) произведена регистрация права государственной собственности за Российской Федерацией на кв. 94 в д. 39 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге (л.д. 18). Указанная регистрация произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 0-756 от 26.02.2003, выданного Петровой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Горшковой О.А.
Полагая произведенную регистрацию незаконной, Кооператив обратился с заявлением в суд.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, регистрация права государственной собственности Российской Федерации на вышеуказанное жилое помещение произведена на основании надлежащего правоустанавливающего документа, который не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.
Свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.2003 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, было оформлено на Российскую Федерацию, что соответствовало требованиям действующего законодательства. Основания для отказа, установленные ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), отсутствовали.
Непосредственно государственная регистрация не влечет возникновения прав в отрыве от основания, предусмотренного гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права. В силу требований указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О, из которого следует, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности совершенной регистрации и отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.
Проверив довод жалобы о преимущественном праве покупки указанной выше квартиры, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и не имеющий отношения с рассматриваемому заявлению о признании ненормативного акта недействительным.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-44919/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЖСК-567.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44919/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 августа 2007 года Дело N А56-44919/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6009/07) ЖСК-567 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-44919/2006 (судья Е.В.Савинова) по заявлению ЖСК-567 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3-е лицо - КУГИ Санкт-Петербурга, о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от заявителя - председатель правления Кравченко В.И.; от ответчиков - представителя по доверенности от 30.07.2007, не явился (извещен); от 3-го лица - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 567 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в части регистрации права собственности за Российской Федерацией на квартиру 94 в д. 39 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 02.03.2007 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности государственной регистрации, произведенной на основании надлежащего правоустанавливающего документа в соответствии с действующим законодательством.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой регистрации недействительной. Податель жалобы указал на неправомерность регистрации права собственности за Российской Федерацией, полагая, что ЖСК обладает преимущественным правом покупки указанной квартиры.
Управление и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Кооператива жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Кооператива, Управления и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы.
21.04.1999 в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве частной собственности гражданина Рукленка Н.В. на кв. 94 д. 39 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге (л.д. 32). Основанием регистрации явилась справка Кооператива от 15.04.1999 N 54 о полной оплате Рукленком Н.В. паевого взноса за квартиру.
Право собственности Рукленка Н.В. прекращено 24.06.2003 в связи со смертью правообладателя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24.06.2003 за регистрационным N 2671676.1 ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (правопредшественник Управления) произведена регистрация права государственной собственности за Российской Федерацией на кв. 94 в д. 39 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге (л.д. 18). Указанная регистрация произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 0-756 от 26.02.2003, выданного Петровой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Горшковой О.А.
Полагая произведенную регистрацию незаконной, Кооператив обратился с заявлением в суд.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, регистрация права государственной собственности Российской Федерации на вышеуказанное жилое помещение произведена на основании надлежащего правоустанавливающего документа, который не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.
Свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.2003 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, было оформлено на Российскую Федерацию, что соответствовало требованиям действующего законодательства. Основания для отказа, установленные ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), отсутствовали.
Непосредственно государственная регистрация не влечет возникновения прав в отрыве от основания, предусмотренного гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права. В силу требований указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О, из которого следует, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности совершенной регистрации и отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.
Проверив довод жалобы о преимущественном праве покупки указанной выше квартиры, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и не имеющий отношения с рассматриваемому заявлению о признании ненормативного акта недействительным.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-44919/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЖСК-567.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)