Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликров" (г. Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года, по делу N А12-3998/2012, судья С.Н. Литвин,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6829046128; ОГРН 1086829005955) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" (ИНН 3444177171; ОГРН 1103444002650) о расторжении договора субподряда N 3 от 10.06.2010 г. и взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поликров" (ИНН 3444177171; ОГРН 1103444002650) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6829046128; ОГРН 1086829005955) о зачете взаимных требований по договорам подряда N 3 и N 4 от 10.06.2010 г. в сумме 276 110 руб.
при участии в заседании:
от ООО "Монолит" представитель Степунин Роман Владимирович по доверенности от 01.12.2011 года.
от ООО "Поликров" представитель Долгов Юрий Владимирович, паспорт, полномочия подтверждены решением ООО "Поликров" от 05.04.2010 года и приказом ООО "Поликров" о назначении на должность от 19.04.2010 года.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Монолит" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Поликров" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда N 3 от 10.06.2010 г., взыскании задолженности в размере 273.796 руб., а также штрафа в размере 27.379 руб.
ООО "Поликров" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Монолит" о зачете взаимных требований по договорам N 3 и N 4 от 10.06.2010 г. в сумме 273.796 руб.
Решением от 01 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3998/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Договор субподряда N 3 от 10.06.2010 г. на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "Поликров" расторгнут. Взыскано с ООО "Поликров" в пользу ООО "Монолит" 273.796 руб. долга, а также штраф в размере 27.379 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Поликров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что полученный аванс в сумме 273.796 руб. по договору N 3 был им зачтен в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 4 от 10.06.2010 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2010 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 3, по условиям которого, ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по осуществлению капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 12 по ул. Чайкиной г. Урюпинска Волгоградской области, а истец обязался создать для ответчика необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.
Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 912.556 руб. (п. 2.1).
Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.
Конечный срок проведения капитального ремонта не позднее 15 августа 2010 года. Выполнение работ по договору начинается в течение 20 дней с момента заключения договора (п. 3.1, 3.2).
Истцом были перечислены денежные средства в виде аванса в размере 273.796 руб. по платежному поручению от 27.07.2010 г. N 218.
Однако ответчиком весь комплекс работ до настоящего времени не выполнен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Истцом данное требование закона соблюдено, ответчику направлена претензия о расторжении договора (т. 1, л.д. 20).
Допущенные нарушения со стороны ответчика являются существенными, обязательства по договору не исполнены, работы до настоящего времени не выполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно применил нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части расторжения договора подряда и взыскании суммы аванса.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 27.379 руб.
Из п. 13.2 договора следует, что в случае расторжения договора ответчик уплачивает истцу штраф 10% от стоимости не выполненных работ.
Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о зачете взаимных требований по договорам N 3 и N 4 от 10.06.2010 г. в сумме 276.110 руб. не состоятельны.
Доказательств, подтверждающих проведение зачета по встречным однородным требованиям между кредитором и должником, не представлено. При этом, истец возражает против наличия указанного зачета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и приемки работ по договору N 4. Акты, подписанные истцом и ответчиком, по данному договору суду не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что сформировалось денежное обязательство по договору N 4.
Кроме того, заявитель предъявил встречный иск о зачете, а не взыскании выполненных работ по односторонним актам по договору N 4.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликров" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А12-3998/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А12-3998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликров" (г. Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года, по делу N А12-3998/2012, судья С.Н. Литвин,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6829046128; ОГРН 1086829005955) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" (ИНН 3444177171; ОГРН 1103444002650) о расторжении договора субподряда N 3 от 10.06.2010 г. и взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поликров" (ИНН 3444177171; ОГРН 1103444002650) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6829046128; ОГРН 1086829005955) о зачете взаимных требований по договорам подряда N 3 и N 4 от 10.06.2010 г. в сумме 276 110 руб.
при участии в заседании:
от ООО "Монолит" представитель Степунин Роман Владимирович по доверенности от 01.12.2011 года.
от ООО "Поликров" представитель Долгов Юрий Владимирович, паспорт, полномочия подтверждены решением ООО "Поликров" от 05.04.2010 года и приказом ООО "Поликров" о назначении на должность от 19.04.2010 года.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Монолит" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Поликров" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда N 3 от 10.06.2010 г., взыскании задолженности в размере 273.796 руб., а также штрафа в размере 27.379 руб.
ООО "Поликров" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Монолит" о зачете взаимных требований по договорам N 3 и N 4 от 10.06.2010 г. в сумме 273.796 руб.
Решением от 01 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3998/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Договор субподряда N 3 от 10.06.2010 г. на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "Поликров" расторгнут. Взыскано с ООО "Поликров" в пользу ООО "Монолит" 273.796 руб. долга, а также штраф в размере 27.379 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Поликров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что полученный аванс в сумме 273.796 руб. по договору N 3 был им зачтен в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 4 от 10.06.2010 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2010 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 3, по условиям которого, ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по осуществлению капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 12 по ул. Чайкиной г. Урюпинска Волгоградской области, а истец обязался создать для ответчика необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.
Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 912.556 руб. (п. 2.1).
Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.
Конечный срок проведения капитального ремонта не позднее 15 августа 2010 года. Выполнение работ по договору начинается в течение 20 дней с момента заключения договора (п. 3.1, 3.2).
Истцом были перечислены денежные средства в виде аванса в размере 273.796 руб. по платежному поручению от 27.07.2010 г. N 218.
Однако ответчиком весь комплекс работ до настоящего времени не выполнен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Истцом данное требование закона соблюдено, ответчику направлена претензия о расторжении договора (т. 1, л.д. 20).
Допущенные нарушения со стороны ответчика являются существенными, обязательства по договору не исполнены, работы до настоящего времени не выполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно применил нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части расторжения договора подряда и взыскании суммы аванса.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 27.379 руб.
Из п. 13.2 договора следует, что в случае расторжения договора ответчик уплачивает истцу штраф 10% от стоимости не выполненных работ.
Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о зачете взаимных требований по договорам N 3 и N 4 от 10.06.2010 г. в сумме 276.110 руб. не состоятельны.
Доказательств, подтверждающих проведение зачета по встречным однородным требованиям между кредитором и должником, не представлено. При этом, истец возражает против наличия указанного зачета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и приемки работ по договору N 4. Акты, подписанные истцом и ответчиком, по данному договору суду не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что сформировалось денежное обязательство по договору N 4.
Кроме того, заявитель предъявил встречный иск о зачете, а не взыскании выполненных работ по односторонним актам по договору N 4.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликров" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)