Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика У., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Скаковая 5" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-4358/2011 по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года определение суда от 07 июня 2012 года отменено; дело возвращено в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе) ответчик У. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-905/2012 по иску ТСЖ "Скаковая 5" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; также в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-4358/2011 по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ, по которому 16 декабря 2011 года постановлено судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, исходил из того, что принятое по гражданскому делу N 2-4358/2011 решение суда о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, в том числе о назначении председателя ТСЖ и наделения его полномочиями действовать от имени ТСЖ без доверенности, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем приостановил рассмотрение спора по настоящему делу до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4358/2011 по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ.
Отменяя определение суда от 07 июня 2012 года о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу и возвращая данное дело в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, т.к. в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела; ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; данное исковое заявление подписано председателем Правления ТСЖ "Скаковая 5" М.; в случае признания недействительным решения общего собрания ТСЖ "Скаковая 5" об избрании председателем правления М. обращение в суд с данными исковыми требованиями о взыскании с У. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть одобрено со стороны ТСЖ "Скаковая 5" в порядке ст. 183 ГК РФ, в связи с чем решение суда по гражданскому делу по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ, самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеет, а потому определение суда от 07 июня 2012 года о приостановлении производства по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может.
Названные выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "Скаковая 5" М. не имел права действовать от имени ТСЖ "Скаковая 5" без доверенности, не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом разрешенного судом вопроса являлось не оставление искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, а наличие правовых оснований для приостановления производства по делу, которых на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции (22 августа 2012 года) объективно не имелось, т.к. названное решение суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4358/2011 по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ, вступило в законную силу 10 июля 2012 года.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) ответчика У. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика У. (с учетом дополнения к ней) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Скаковая 5" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 4Г/2-8649/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 4г/2-8649/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика У., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Скаковая 5" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-4358/2011 по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года определение суда от 07 июня 2012 года отменено; дело возвращено в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе) ответчик У. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-905/2012 по иску ТСЖ "Скаковая 5" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; также в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-4358/2011 по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ, по которому 16 декабря 2011 года постановлено судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, исходил из того, что принятое по гражданскому делу N 2-4358/2011 решение суда о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, в том числе о назначении председателя ТСЖ и наделения его полномочиями действовать от имени ТСЖ без доверенности, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем приостановил рассмотрение спора по настоящему делу до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4358/2011 по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ.
Отменяя определение суда от 07 июня 2012 года о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу и возвращая данное дело в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, т.к. в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела; ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; данное исковое заявление подписано председателем Правления ТСЖ "Скаковая 5" М.; в случае признания недействительным решения общего собрания ТСЖ "Скаковая 5" об избрании председателем правления М. обращение в суд с данными исковыми требованиями о взыскании с У. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть одобрено со стороны ТСЖ "Скаковая 5" в порядке ст. 183 ГК РФ, в связи с чем решение суда по гражданскому делу по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ, самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеет, а потому определение суда от 07 июня 2012 года о приостановлении производства по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может.
Названные выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "Скаковая 5" М. не имел права действовать от имени ТСЖ "Скаковая 5" без доверенности, не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом разрешенного судом вопроса являлось не оставление искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, а наличие правовых оснований для приостановления производства по делу, которых на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции (22 августа 2012 года) объективно не имелось, т.к. названное решение суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4358/2011 по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ, вступило в законную силу 10 июля 2012 года.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) ответчика У. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика У. (с учетом дополнения к ней) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Скаковая 5" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)