Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 19.08.2009 N 390255, от 21.08.2009 N 390262);
- от административного органа не явились (уведомление от 19.08.2009 N 390279)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 24.07.2009
по делу N А37-1185/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
об оспаривании постановления от 05.06.2009 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ЖИЛСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 05.06.2009 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не правильно применены нормы материального права, а также не учтено, что в договоре от 01.02.2004 N не установлена обязанность ООО "ЖИЛСЕРВИС" по проведению работ по капитальному ремонту. Также заявителем указано на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2009 по делу N А37-1185/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, установлена судом и вина общества в его совершении. Нарушения процедуры привлечения ООО "ЖИЛСЕРВИС" к административной ответственности судом не выявлены.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.07.2009 по делу N А37-1185/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО "ЖИЛСЕРВИС" в его действиях отсутствуют признаки вмененного административного правонарушения, поскольку в доме N 65-6, расположенном по ул. Карла-Маркса в г. Магадане, собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта, утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения не проводилось, в этой связи у общества отсутствовала возможность предоставить собственнику информацию о перечнях, объемах и качестве предоставленных услуг по капитальному ремонту.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области в связи с обращением собственника квартиры <...>, Кинуса В.Б. произведен осмотр общего имущества в указанном многоквартирном доме, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 08.05.2009 N 3.
Указанным актом зафиксированы факты невыполнения ООО "ЖИЛСЕРВИС" правил содержания и ремонта общего имущества указанного жилого многоквартирного дома, выразившиеся в непринятии обществом мер реагирования на заявки собственника квартиры <...>, направленные в адрес ООО "ЖИЛСЕРВИС" 21.04.2009 и 04.05.2009, в неустановлении факта оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и в несоставлении соответствующего акта, в непредставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности услуг и работ капитального ремонта, в нарушении порядка определения размера платы за капитальный ремонт и в непринятии мер по соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения.
26.05.2009 административным органом в присутствии представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС", извещенного надлежащим образом (т.д. 1 л.д. 108-109), составлен протокол об административном правонарушении N 28, на основании которого по факту нарушения обществом части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "ЖИЛСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из договора на управление от 01.02.2004 N 1 и ООО "ЖИЛСЕРВИС" не оспаривается, дом N 65-6, расположенный по ул. Карла-Маркса в г. Магадане, передан в управление управляющей компании - ООО "ЖИЛСЕРВИС", иной способ управления собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждение ООО "ЖИЛСЕРВИС" о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность по проведению в спорном многоквартирном доме работ по капитальному ремонту неосновательно и сделано без учета положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту.
Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого дома, в том числе и проведение капитального ремонта, расположенного по ул. Карла Маркса 65-6 в г. Магадане, возложена в данном конкретном случае именно на ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Осмотр общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В нарушение указанных норм ООО "ЖИЛСЕРВИС" факт непредоставления услуг капитального ремонта спорного дома не установлен, соответствующий акт не составлен.
Пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Поскольку ООО "ЖИЛСЕРВИС" не отреагировало в установленный срок на заявления собственника помещения в спорном жилом доме с просьбой предоставить информацию о перечне, объемах, качестве предоставленных услуг капитального ремонта общего имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 40 Правил в связи с ненадлежащим исполнением обществом установленных обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро- тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Как следует из материалов дела предложений о перечне необходимых работ по проведению капитального ремонта, о сроке начала капитального ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта ООО "ЖИЛСЕРВИС" не подготовил и не представил ни по требованию собственника квартиры <...>, ни по требованию административного органа.
Поскольку нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержки его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, а вопреки указанным нормам ООО "ЖИЛСЕРВИС" не представило доказательств принятия общим собранием собственников спорного жилого помещения в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей компании - ООО "ЖИЛСЕРВИС", арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем порядка определения размера платы за капитальный ремонт, путем установления размера платы применительно к пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления законодательством Российской Федерации допускается в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. В этом случае плата за капитальный ремонт устанавливается в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для многоквартирного дома.
Доказательства соблюдения указанного порядка установления платы суду не представлены. Установленные обстоятельства, а также отсутствие документов, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта в спорном многоквартирном доме применительно к пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08,2006 N 491, свидетельствуют о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о нарушении заявителем порядка определения размера платы за капитальный ремонт.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЖИЛСЕРВИС" имелась возможность для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Жилищного кодекса Российской Федерации, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При этом арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом от 01.02.2004 круг обязанностей управляющей организации не освобождает ООО "ЖИЛСЕРВИС" от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается заявлениями гражданина Кинус В.Б. от 21.04.2009, 04.05.2009, 20.05.2009 (т.д. 1 л.д. 102-103, 107), актом осмотра от 08.05.2009 N 3 (т.д. 1 л.д. 105), протоколом об административном правонарушении от 26.05.2009 N 28.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении положений статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ; поскольку согласно извещению со сведениями, подтверждающими их получение обществом (т.д. 1 л.д. 108-109), общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом ходатайство от лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела не поступало, соответственно, у административного органа отсутствовали основания для недопущения к участию в деле явившегося представителя общества на основании общей доверенности, содержащей полномочия на представление интересов общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку этот срок не является пресекательным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2009 года по делу N А37-1185/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2009 N 06АП-3681/2009 ПО ДЕЛУ N А37-1185/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N 06АП-3681/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 19.08.2009 N 390255, от 21.08.2009 N 390262);
- от административного органа не явились (уведомление от 19.08.2009 N 390279)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 24.07.2009
по делу N А37-1185/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
об оспаривании постановления от 05.06.2009 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ЖИЛСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 05.06.2009 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не правильно применены нормы материального права, а также не учтено, что в договоре от 01.02.2004 N не установлена обязанность ООО "ЖИЛСЕРВИС" по проведению работ по капитальному ремонту. Также заявителем указано на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2009 по делу N А37-1185/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, установлена судом и вина общества в его совершении. Нарушения процедуры привлечения ООО "ЖИЛСЕРВИС" к административной ответственности судом не выявлены.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.07.2009 по делу N А37-1185/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО "ЖИЛСЕРВИС" в его действиях отсутствуют признаки вмененного административного правонарушения, поскольку в доме N 65-6, расположенном по ул. Карла-Маркса в г. Магадане, собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта, утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения не проводилось, в этой связи у общества отсутствовала возможность предоставить собственнику информацию о перечнях, объемах и качестве предоставленных услуг по капитальному ремонту.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области в связи с обращением собственника квартиры <...>, Кинуса В.Б. произведен осмотр общего имущества в указанном многоквартирном доме, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 08.05.2009 N 3.
Указанным актом зафиксированы факты невыполнения ООО "ЖИЛСЕРВИС" правил содержания и ремонта общего имущества указанного жилого многоквартирного дома, выразившиеся в непринятии обществом мер реагирования на заявки собственника квартиры <...>, направленные в адрес ООО "ЖИЛСЕРВИС" 21.04.2009 и 04.05.2009, в неустановлении факта оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и в несоставлении соответствующего акта, в непредставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности услуг и работ капитального ремонта, в нарушении порядка определения размера платы за капитальный ремонт и в непринятии мер по соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения.
26.05.2009 административным органом в присутствии представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС", извещенного надлежащим образом (т.д. 1 л.д. 108-109), составлен протокол об административном правонарушении N 28, на основании которого по факту нарушения обществом части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "ЖИЛСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из договора на управление от 01.02.2004 N 1 и ООО "ЖИЛСЕРВИС" не оспаривается, дом N 65-6, расположенный по ул. Карла-Маркса в г. Магадане, передан в управление управляющей компании - ООО "ЖИЛСЕРВИС", иной способ управления собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждение ООО "ЖИЛСЕРВИС" о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность по проведению в спорном многоквартирном доме работ по капитальному ремонту неосновательно и сделано без учета положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту.
Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого дома, в том числе и проведение капитального ремонта, расположенного по ул. Карла Маркса 65-6 в г. Магадане, возложена в данном конкретном случае именно на ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Осмотр общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В нарушение указанных норм ООО "ЖИЛСЕРВИС" факт непредоставления услуг капитального ремонта спорного дома не установлен, соответствующий акт не составлен.
Пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Поскольку ООО "ЖИЛСЕРВИС" не отреагировало в установленный срок на заявления собственника помещения в спорном жилом доме с просьбой предоставить информацию о перечне, объемах, качестве предоставленных услуг капитального ремонта общего имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 40 Правил в связи с ненадлежащим исполнением обществом установленных обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро- тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Как следует из материалов дела предложений о перечне необходимых работ по проведению капитального ремонта, о сроке начала капитального ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта ООО "ЖИЛСЕРВИС" не подготовил и не представил ни по требованию собственника квартиры <...>, ни по требованию административного органа.
Поскольку нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержки его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, а вопреки указанным нормам ООО "ЖИЛСЕРВИС" не представило доказательств принятия общим собранием собственников спорного жилого помещения в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей компании - ООО "ЖИЛСЕРВИС", арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем порядка определения размера платы за капитальный ремонт, путем установления размера платы применительно к пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления законодательством Российской Федерации допускается в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. В этом случае плата за капитальный ремонт устанавливается в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для многоквартирного дома.
Доказательства соблюдения указанного порядка установления платы суду не представлены. Установленные обстоятельства, а также отсутствие документов, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта в спорном многоквартирном доме применительно к пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08,2006 N 491, свидетельствуют о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о нарушении заявителем порядка определения размера платы за капитальный ремонт.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЖИЛСЕРВИС" имелась возможность для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Жилищного кодекса Российской Федерации, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При этом арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом от 01.02.2004 круг обязанностей управляющей организации не освобождает ООО "ЖИЛСЕРВИС" от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается заявлениями гражданина Кинус В.Б. от 21.04.2009, 04.05.2009, 20.05.2009 (т.д. 1 л.д. 102-103, 107), актом осмотра от 08.05.2009 N 3 (т.д. 1 л.д. 105), протоколом об административном правонарушении от 26.05.2009 N 28.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении положений статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ; поскольку согласно извещению со сведениями, подтверждающими их получение обществом (т.д. 1 л.д. 108-109), общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом ходатайство от лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела не поступало, соответственно, у административного органа отсутствовали основания для недопущения к участию в деле явившегося представителя общества на основании общей доверенности, содержащей полномочия на представление интересов общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку этот срок не является пресекательным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2009 года по делу N А37-1185/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)