Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение в полном объеме изготовлено: 18.09.2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи С.Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
с привлечением третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве
о признании недействительным Письма N 34-25/008729 от 01.02.2008 г.
с участием представителей:
от заявителя - Ж., дов. N 68 от 28.02.2008 г., С.Л.Б., дов. N 69 от 28.02.2008 г., К., председатель правления, Приказ N 433-К от 25.08.2003 г., Х., дов. N 151 от 04.06.2008 г.
от ответчика - П., дов. N 197 от 11.06.2008 г.
от третьего лица - Б., дов. N 05-12/1346 от 12.03.2008 г.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным акта (письма) от 01.02.2008 г. N 34-25/008729, обязании ответчика рассмотреть заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) от 21.12.2007 г. N 0126/12 об отмене решения МИ МНС РФ 44 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222 по существу с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнил заявленные требования и просит признать недействительным Письмо УФНС России по г. Москве от 01.02.2008 г. N 34-25/008729.
Суд рассматривает дело с учетом последнего уточнения от 29.07.2008 г.
Заявленные требования основаны на следующем. Заявитель считает, что указанным письмом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 44 по городу Москве (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве) от 05 июля 2004 года N 222 Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 44 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222.
Арбитражный суд города Москвы решением от 03 ноября 2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 в удовлетворении заявления отказал.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 15.03.2005 г.
На основании статей 31, 39 НК РФ в порядке контроля за деятельностью МИ МНС РФ N 50 по г. Москве постановлением УФНС России по городу Москве от 23 ноября 2005 года N 17-15/119 назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Проверка проводилась в период с 28.11.2005 г. по 30.12.2005 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки 28.02.2006 г. был составлен Акт N 17-18/11.
УФНС России по г. Москве было предложено взыскать с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 60 684 087 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога, а также было предложено привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 75 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
По результатам рассмотрения проверки Управление Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве 27.11.2006 г. было вынесло решение N 17-34/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
УФНС России по г. Москве своим решением от 27.10.2006 г. N 17-34/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подтвердило правильность выводов МИ МНС РФ N 44 по г. Москве, содержащихся в решении о привлечении к налоговой ответственности Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) от 05.07.2004 г. N 222; предложило Банку дополнительно уплатить налог на добавленную стоимость в размере 60 684 087 руб., не уплаченных при реализации драгоценных металлов.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не согласился с выводами налогового органа и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 27.10.2006 г. N 17-34/11.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 признал недействительным полностью решение УФНС России по г. Москве от 27.10.2006 г. N 17-34/11.
Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 признал, что вывод решения УФНС России по г. Москве о том, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в нарушение норм, установленных подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, неправомерно воспользовался льготой в виде освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость оборотов по реализации драгоценных металлов в слитках на межбанковском рынке является незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06 июня 2007 года N 09АП-5893/2007-АК также указал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации драгоценных металлов в слитках, в связи с этим, решение налогового органа является незаконным.
Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 06 июня 2007 года N 09АП-5893/2007-АК также указал, что ссылка налогового органа на то, что законность и обоснованность решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве подтверждена судебными актами, является необоснованной, т.к. в решении не указаны судебные акты, которыми подтверждена законность и обоснованность оспариваемого решения, не установлена притворность договоров комиссии, в рамках которых действовал заявитель, совершая сделки с драгоценными металлами.
Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 выводы, сделанные в решении Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 44 по городу Москве от 05.07.2004 г. N 222 были признаны не соответствующими законодательству о налогах и сборах.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Таким образом, решения, принимаемые налоговыми органами, также должны соответствовать законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
В связи с изложенным Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с заявлением от 21 декабря 2007 г. N 0126/12 об отмене решения МИ МНС РФ N 44 по городу Москве от 05 июля 2004 года N 222 как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Налоговый орган, признавая положительное для Заявителя рассмотрение судебными органами налогового спора на основании результатов повторной налоговой проверки, вместе с тем, считает, что налоговый орган не должен учитывать решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406, так как обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении жалобы на решение МИ МНС России N 44 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222.
Заявитель не согласен с вышеуказанным доводом налогового органа, ссылается на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии со ст. 140 НК РФ если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.
Установление Арбитражным судом г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 несоответствия выводов, сделанных в решении МИ МНС РФ N 44 по г. Москве от 05 июля 2004 года N 222, законодательству о налогах и сборах является для УФНС России по г. Москве основанием для отмены вышеуказанного решения налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Соответственно, решения, принимаемые налоговыми органами также должны соответствовать законодательству о налогах и сборах.
В пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Таким образом, Управление ФНС России по г. Москве обязано было рассмотреть заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) от 21 декабря 2007 года N 0126/12 по существу, а не оставлять заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению этого лица такие акты нарушают его права.
Порядок обжалования актов налогового органа закреплен в статье 138 НК РФ.
При этом ст. 138 НК РФ подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 418-О.
Пунктом 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 418-О установлено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Исходя из совокупности изложенного заявитель просит удовлетворить его требования.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. АКБ "Российский капитал" считает, что установление Арбитражным судом г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 несоответствия выводов, сделанных в решении Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222, законодательству о налогах и сборах является для Управления основанием для отмены вышеуказанного решения налогового органа.
В соответствии со ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего ранее проверку.
Управлением был осуществлен контроль за деятельностью МИФНС России N 50 по г. Москве в рамках решения от 05.07.2004 г. N 222.
Нарушений не выявлено, что подтверждается решением от 27.10.2006 N 17-34/11.
Также решение Инспекции от 05.07.2004 г. N 222 обжаловалось АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в Арбитражный суд г. Москвы и по результатам рассмотрения суд первой инстанции по делу N А40-36819/04-75-387 вынес решение об отказе Банку в заявленных требованиях.
В результате повторной выездной налоговой проверки Управлением дополнительно установлено нарушение пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, выразившееся в неправомерном использовании льготы в виде освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость оборотов по реализации драгоценных металлов в слитках на межбанковском рынке.
С данным решением Управления не согласился налогоплательщик и обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70690/06-127-406 от 07.03.2007 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2007 г. решение Управления от 27.10.2006 г. N 17-34/11 было признано незаконным.
При этом суд указал, что довод налогового органа о необходимости учитывать решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 правомерно не принят во внимание судами, так как состав лиц по делу N А40-70690/06-127-406 отличается от состава лиц по делу N А40-36819/04-75-387.
Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-70690/06-127-406.
Таким образом довод Заявителя о необходимости учитывать решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70690/06-127-406 как преюдициальное неправомерен, так как состав лиц по делу N А40-70690/06-127-406 отличается от состава лиц по делу N А40-36819/04-75-387.
Следовательно, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении жалобы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на решение налогового органа от 05.07.2004 г. N 222.
Кроме того, указанным судебным актом не были установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у заявителя права на применение льготы, установленной пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ по рассматриваемым операциям.
Также, нормативно-правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ.
Заявителем использовано данное право, а именно: 29.07.2004 N 0129/610 направлена жалоба в Управление ФНС России по г. Москве и направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-36819/04-75-387.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) направил жалобу от 29.07.2004 N 0129/610 в адрес Управления ФНС России по г. Москве на решение налогового органа от 05.07.2004 N 222 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление по результатам рассмотрения данной жалобы и в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ письмом от 12.10.2004 N 11-11н/65470 оставило жалобу Заявителя без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Таким образом Заявителем, в нарушение норм налогового законодательства направлена повторная жалоба от 21.12.2007 N 0126/12 на решение МИФНС России N 50 по г. Москве от 05.07.2004 N 222; на момент поступления жалобы от 21.12.2007 N 0126/12 в УФНС России по г. Москве имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36819/04-75-387; в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Решение налогового органа N 222 вынесено 05.07.2004, решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 03.11.2004. Таким образом Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа от 05.07.2004 N 222 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ оспариваемое письмо УФНС России по г. Москве от 01.02.2008 N 34-25/008729 не нарушает и не может нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно не возложило на заявителя какие-либо обязанности, и не создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент принятия оспариваемого акта имелись судебные акты, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 211-О. Кроме того, несмотря на резолютивную часть оспариваемого письма УФНС России по г. Москве от 01.02.2008 N 34-25/008729, из буквального содержания его текста следует, что жалоба по существу была рассмотрена.
Таким образом, письмо Управления от 01.02.2008 N 34-25/008729 является ненормативным актом налогового органа, которое непосредственно не нарушает права и законные интересы заявителя по существу, как того требует статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности изложенного ответчик просит в удовлетворении требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с их доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом судом не дается оценка доводам заявителя в отношении того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 должно учитываться УФНС России по г. Москве при рассмотрении жалобы заявителя на решение МИ МНС России N 44 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222.
Как следует из материалов дела АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в УФНС России по г. Москве с заявлением от 21.12.2007 г. N 0126/12 об отмене решения МИ МНС России N 44 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222. Согласно отметке данное заявление было получено ответчиком 21.12.2007 г.
Письмом от 01.02.2008 г. N 32-25/008729 УФНС России по г. Москве оставила жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) без рассмотрения, сославшись на ст. 139 Налогового кодекса РФ.
Суд считает, что при вынесении вышеуказанного письма ответчиком были нарушены нормы Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Следовательно, решения или иные ненормативные акты, принимаемые налоговыми органами, должны соответствовать законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы это срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
Из вышеуказанной нормы следует, что перечень полномочий вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы является закрытым, и следовательно, расширительному толкованию не подлежит.
Нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено оставление жалобы или заявления налогоплательщика вышестоящим налоговым органом без рассмотрения.
УФНС России по г. Москве должно было, руководствуясь ст. ст. 138 - 140 Налогового кодекса РФ рассмотреть заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) от 21.12.2007 г. N 0126/12 по существу, при этом дать оценку доводам заявителя, а также фактам, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406, и принять одно из решений, предусмотренных п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным суд считает, что ответчиком было принято незаконное письмо, нарушающее право налогоплательщика на рассмотрение его жалобы (заявления) по существу.
При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.02.2008 г. N 4-25/008729, принятое в отношении АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 000 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-23774/08-114-90
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-23774/08-114-90
Решение в полном объеме изготовлено: 18.09.2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи С.Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
с привлечением третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве
о признании недействительным Письма N 34-25/008729 от 01.02.2008 г.
с участием представителей:
от заявителя - Ж., дов. N 68 от 28.02.2008 г., С.Л.Б., дов. N 69 от 28.02.2008 г., К., председатель правления, Приказ N 433-К от 25.08.2003 г., Х., дов. N 151 от 04.06.2008 г.
от ответчика - П., дов. N 197 от 11.06.2008 г.
от третьего лица - Б., дов. N 05-12/1346 от 12.03.2008 г.
установил:
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным акта (письма) от 01.02.2008 г. N 34-25/008729, обязании ответчика рассмотреть заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) от 21.12.2007 г. N 0126/12 об отмене решения МИ МНС РФ 44 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222 по существу с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнил заявленные требования и просит признать недействительным Письмо УФНС России по г. Москве от 01.02.2008 г. N 34-25/008729.
Суд рассматривает дело с учетом последнего уточнения от 29.07.2008 г.
Заявленные требования основаны на следующем. Заявитель считает, что указанным письмом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 44 по городу Москве (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве) от 05 июля 2004 года N 222 Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 44 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222.
Арбитражный суд города Москвы решением от 03 ноября 2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 в удовлетворении заявления отказал.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 15.03.2005 г.
На основании статей 31, 39 НК РФ в порядке контроля за деятельностью МИ МНС РФ N 50 по г. Москве постановлением УФНС России по городу Москве от 23 ноября 2005 года N 17-15/119 назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Проверка проводилась в период с 28.11.2005 г. по 30.12.2005 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки 28.02.2006 г. был составлен Акт N 17-18/11.
УФНС России по г. Москве было предложено взыскать с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 60 684 087 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога, а также было предложено привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 75 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
По результатам рассмотрения проверки Управление Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве 27.11.2006 г. было вынесло решение N 17-34/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
УФНС России по г. Москве своим решением от 27.10.2006 г. N 17-34/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подтвердило правильность выводов МИ МНС РФ N 44 по г. Москве, содержащихся в решении о привлечении к налоговой ответственности Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) от 05.07.2004 г. N 222; предложило Банку дополнительно уплатить налог на добавленную стоимость в размере 60 684 087 руб., не уплаченных при реализации драгоценных металлов.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не согласился с выводами налогового органа и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 27.10.2006 г. N 17-34/11.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 признал недействительным полностью решение УФНС России по г. Москве от 27.10.2006 г. N 17-34/11.
Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 признал, что вывод решения УФНС России по г. Москве о том, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в нарушение норм, установленных подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, неправомерно воспользовался льготой в виде освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость оборотов по реализации драгоценных металлов в слитках на межбанковском рынке является незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06 июня 2007 года N 09АП-5893/2007-АК также указал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации драгоценных металлов в слитках, в связи с этим, решение налогового органа является незаконным.
Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 06 июня 2007 года N 09АП-5893/2007-АК также указал, что ссылка налогового органа на то, что законность и обоснованность решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве подтверждена судебными актами, является необоснованной, т.к. в решении не указаны судебные акты, которыми подтверждена законность и обоснованность оспариваемого решения, не установлена притворность договоров комиссии, в рамках которых действовал заявитель, совершая сделки с драгоценными металлами.
Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 выводы, сделанные в решении Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 44 по городу Москве от 05.07.2004 г. N 222 были признаны не соответствующими законодательству о налогах и сборах.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Таким образом, решения, принимаемые налоговыми органами, также должны соответствовать законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
В связи с изложенным Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с заявлением от 21 декабря 2007 г. N 0126/12 об отмене решения МИ МНС РФ N 44 по городу Москве от 05 июля 2004 года N 222 как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Налоговый орган, признавая положительное для Заявителя рассмотрение судебными органами налогового спора на основании результатов повторной налоговой проверки, вместе с тем, считает, что налоговый орган не должен учитывать решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406, так как обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении жалобы на решение МИ МНС России N 44 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222.
Заявитель не согласен с вышеуказанным доводом налогового органа, ссылается на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии со ст. 140 НК РФ если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.
Установление Арбитражным судом г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 несоответствия выводов, сделанных в решении МИ МНС РФ N 44 по г. Москве от 05 июля 2004 года N 222, законодательству о налогах и сборах является для УФНС России по г. Москве основанием для отмены вышеуказанного решения налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Соответственно, решения, принимаемые налоговыми органами также должны соответствовать законодательству о налогах и сборах.
В пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Таким образом, Управление ФНС России по г. Москве обязано было рассмотреть заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) от 21 декабря 2007 года N 0126/12 по существу, а не оставлять заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению этого лица такие акты нарушают его права.
Порядок обжалования актов налогового органа закреплен в статье 138 НК РФ.
При этом ст. 138 НК РФ подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 418-О.
Пунктом 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 418-О установлено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Исходя из совокупности изложенного заявитель просит удовлетворить его требования.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. АКБ "Российский капитал" считает, что установление Арбитражным судом г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 несоответствия выводов, сделанных в решении Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222, законодательству о налогах и сборах является для Управления основанием для отмены вышеуказанного решения налогового органа.
В соответствии со ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего ранее проверку.
Управлением был осуществлен контроль за деятельностью МИФНС России N 50 по г. Москве в рамках решения от 05.07.2004 г. N 222.
Нарушений не выявлено, что подтверждается решением от 27.10.2006 N 17-34/11.
Также решение Инспекции от 05.07.2004 г. N 222 обжаловалось АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в Арбитражный суд г. Москвы и по результатам рассмотрения суд первой инстанции по делу N А40-36819/04-75-387 вынес решение об отказе Банку в заявленных требованиях.
В результате повторной выездной налоговой проверки Управлением дополнительно установлено нарушение пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, выразившееся в неправомерном использовании льготы в виде освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость оборотов по реализации драгоценных металлов в слитках на межбанковском рынке.
С данным решением Управления не согласился налогоплательщик и обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70690/06-127-406 от 07.03.2007 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2007 г. решение Управления от 27.10.2006 г. N 17-34/11 было признано незаконным.
При этом суд указал, что довод налогового органа о необходимости учитывать решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 правомерно не принят во внимание судами, так как состав лиц по делу N А40-70690/06-127-406 отличается от состава лиц по делу N А40-36819/04-75-387.
Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-70690/06-127-406.
Таким образом довод Заявителя о необходимости учитывать решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70690/06-127-406 как преюдициальное неправомерен, так как состав лиц по делу N А40-70690/06-127-406 отличается от состава лиц по делу N А40-36819/04-75-387.
Следовательно, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении жалобы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на решение налогового органа от 05.07.2004 г. N 222.
Кроме того, указанным судебным актом не были установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у заявителя права на применение льготы, установленной пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ по рассматриваемым операциям.
Также, нормативно-правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ.
Заявителем использовано данное право, а именно: 29.07.2004 N 0129/610 направлена жалоба в Управление ФНС России по г. Москве и направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-36819/04-75-387.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) направил жалобу от 29.07.2004 N 0129/610 в адрес Управления ФНС России по г. Москве на решение налогового органа от 05.07.2004 N 222 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление по результатам рассмотрения данной жалобы и в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ письмом от 12.10.2004 N 11-11н/65470 оставило жалобу Заявителя без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Таким образом Заявителем, в нарушение норм налогового законодательства направлена повторная жалоба от 21.12.2007 N 0126/12 на решение МИФНС России N 50 по г. Москве от 05.07.2004 N 222; на момент поступления жалобы от 21.12.2007 N 0126/12 в УФНС России по г. Москве имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36819/04-75-387; в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Решение налогового органа N 222 вынесено 05.07.2004, решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 03.11.2004. Таким образом Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа от 05.07.2004 N 222 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ оспариваемое письмо УФНС России по г. Москве от 01.02.2008 N 34-25/008729 не нарушает и не может нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно не возложило на заявителя какие-либо обязанности, и не создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент принятия оспариваемого акта имелись судебные акты, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 211-О. Кроме того, несмотря на резолютивную часть оспариваемого письма УФНС России по г. Москве от 01.02.2008 N 34-25/008729, из буквального содержания его текста следует, что жалоба по существу была рассмотрена.
Таким образом, письмо Управления от 01.02.2008 N 34-25/008729 является ненормативным актом налогового органа, которое непосредственно не нарушает права и законные интересы заявителя по существу, как того требует статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности изложенного ответчик просит в удовлетворении требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с их доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом судом не дается оценка доводам заявителя в отношении того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406 должно учитываться УФНС России по г. Москве при рассмотрении жалобы заявителя на решение МИ МНС России N 44 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222.
Как следует из материалов дела АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в УФНС России по г. Москве с заявлением от 21.12.2007 г. N 0126/12 об отмене решения МИ МНС России N 44 по г. Москве от 05.07.2004 г. N 222. Согласно отметке данное заявление было получено ответчиком 21.12.2007 г.
Письмом от 01.02.2008 г. N 32-25/008729 УФНС России по г. Москве оставила жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) без рассмотрения, сославшись на ст. 139 Налогового кодекса РФ.
Суд считает, что при вынесении вышеуказанного письма ответчиком были нарушены нормы Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Следовательно, решения или иные ненормативные акты, принимаемые налоговыми органами, должны соответствовать законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы это срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
Из вышеуказанной нормы следует, что перечень полномочий вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы является закрытым, и следовательно, расширительному толкованию не подлежит.
Нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено оставление жалобы или заявления налогоплательщика вышестоящим налоговым органом без рассмотрения.
УФНС России по г. Москве должно было, руководствуясь ст. ст. 138 - 140 Налогового кодекса РФ рассмотреть заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) от 21.12.2007 г. N 0126/12 по существу, при этом дать оценку доводам заявителя, а также фактам, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-70690/06-127-406, и принять одно из решений, предусмотренных п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным суд считает, что ответчиком было принято незаконное письмо, нарушающее право налогоплательщика на рассмотрение его жалобы (заявления) по существу.
При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.02.2008 г. N 4-25/008729, принятое в отношении АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 000 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)