Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Брюханова Е.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-78 от 31.12.2009 г.,
- от ООО "Управдом 2.0": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 2.0." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу N А14-156/2010/2/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 2.0." о взыскании 15 432 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 1 091 руб. 44 коп. неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 2.0." (далее - ответчик, ООО "Управдом 2.0.") о взыскании задолженности в размере 15 432 руб. 53 коп. за потребленную в октябре - ноябре 2009 г. электроэнергию и 1091 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 29.12.2009 г., начисленных исходя из процентов ставки 8,75% годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управдом 2.0." подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2010 г. объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.05.2010 г.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом 2.0." является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Воронежская обл., г. Павловск, мкр. Гранитный 5,14,17,27,31; мкр. Северный 2,14; мкр. Черемушки 12; ул. 40 лет Октября, 5; ул. 8 Марта, 40; ул. Кольцовская, 11.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно договорам на управление многоквартирными домами в функции ООО "Управдом 2.0." входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных домах, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение управления многоквартирными домами, в том числе по предоставлению услуг по электроснабжению (л.д. 13-19).
10.06.2009 г. ООО "Управдом 2.0." направило в адрес ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" подписанный проект договора поставки электрической энергии N 5690 от 08.06.2009 г. с просьбой рассмотреть и подписать указанный договор, а также направить в адрес ООО "Управдом 2.0." предложения для подписания приложений к нему (л.д. 71, 63-68).
Согласно условиям данного договора Гарантирующий Поставщик обязуется поставлять Покупателю электрическую энергию с параметрами качества в соответствии с ГОСТ 13109-97, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в установленном договором порядке.
При этом, пунктом 6.7 указанного договора было предусмотрено, что Гарантирующий поставщик - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возмещает покупателю - ООО "Управдом 2.0." 5% стоимости полученной электроэнергии в счет компенсации затрат по абонентскому обслуживанию потребителей переданной электроэнергии (л.д. 66).
Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и составления акта снятия показаний приборов учета на точках учета и действует на неопределенный срок (л.д. 67).
Однако при подписании данного договора ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" было оговорено условие "с протоколом согласования разногласий" (л.д. 68). После чего истцом была начата поставка электроэнергии и принесен протокол разногласий на договор, который остался без рассмотрения.
Но, несмотря на это, в своих письмах за исх. N 85 от 03.07.2009 г., исх. N 20 от 03.07.2009 г., исх. N 30 от 22.07.2009 г., исх. N 57 от 18.09.2009 г., направленных ООО "Управдом 2.0." в адрес ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ответчик не раз указывал, что, основываясь на ст. 435 ГК РФ, считает проект договора N 5690 от 08.06.2009 г. офертой, в которой выражено его намерение заключить с истцом договор на условиях, изложенных в тексте договора, и полагает данную оферту действующим с 01.10.2009 г. договором (л.д. 73-76).
Установлено, что на обслуживаемые ООО "Управдом 2.0." жилые дома истец в октябре - ноябре 2009 г. поставил 153 805 кВт электроэнергии на общую сумму 306 601,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии N 020-0426 А 09 10569019317 от 31.10.2009 г. и N 020-0426 А 09 11569021701 от 30.11.2009 г. На основании данных актов ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" выставило ответчику счета-фактуры на оплату фактически потребленной энергии на 142 102 руб. 47 коп. и 164 499 руб. 39 коп. соответственно (л.д. 38-39).
Считая договор N 5690 от 08.06.2009 г. действующим в редакции Управляющей компании, ООО "Управдом 2.0." произвело оплату указанных сумм за вычетом 5% согласно п. 6.7 названного договора, недоплатив при этом 15 432,53 руб., что и послужило поводом для обращения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в суд с исковым заявлением по настоящему делу. При этом при предъявлении иска ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" исходило из того, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, считавшего договор N 5690 от 08.06.2009 г. незаключенным.
Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчик в обоснование своих доводов о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке электроэнергии на условиях договора в редакции ООО "Управдом 2.0.", сослался на имеющиеся в материалах дела акты от 01.06.2009 г. и 01.07.2009 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, перечни точек поставки электроэнергии от 01.06.2009 г. и 01.07.2009 г., письмо N 82 от 30.10.2009 г. о показаниях приборов учета электроэнергии по точкам поставки, а также на акты приема-передачи электрической энергии за октябрь - ноябрь 2009 г.
Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не дал надлежащей оценки имеющейся в актах приема-передачи электрической энергии N 020-0426 А 09 10569019317 от 31.10.2009 г. и N 020-0426 А 09 11569021701 от 30.11.2009 г. ссылке на договор N 5690 от 08.06.2009 г. и не учел положения п. 3 ст. 158 ГК РФ, в соответствии с которым ответчик вправе считать оферту принятой истцом, поскольку в установленный срок ему не было представлено протокола разногласий.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил копию письма N 01-КО/704 от 16.10.2009 г. о направлении в адрес ООО "Управдом 2.0." протокола разногласий к проекту договора, копию протокола разногласий, которые были приобщены судом к материалам дела. При этом доказательств направления ответчику вышеуказанных документов в спорный период истцом представлено не было.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Порядок заключения договора энергоснабжения предусмотрен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.
В договоре поставки электрической энергии N 5690 от 08.06.2009 г., представленном суду ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержится два условия вступления его в силу, а именно, подписание договора обеими сторонами и составление акта снятия приборов учета на точках учета (п. 9.1 договора).
При этом в п. 10 договора при его подписании со стороны представителя ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" имеется запись "с протоколом согласования разногласий". Между тем, доказательства получения ответчиком указанного протокола и подписания его в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела следует, что договор N 5690 от 08.06.2009 г. в первоначальной редакции ООО "Управдом 2.0." не был подписан истцом, а договор в редакции ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" не подписал ответчик.
При этом доводы заявителя жалобы о его неполучении от истца протокола разногласий суд считает несостоятельными, т.к. спорным договором было прямо предусмотрено наступление определенных условий, необходимых для вступления договора в силу, и ответчик, прежде чем считать спорный договор действующим, должен был убедиться в их соблюдении, в частности, в подписании его другой стороной, либо при уклонении поставщика от заключения договора обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.
В связи с этим ссылка на договор N 5690 от 08.06.2009 г. в актах приема-передачи электрической энергии N 020-0426 А 09 10569019317 от 31.10.2009 г. и N 020-0426 А 09 11569021701 от 30.11.2009 г. также не может свидетельствовать о его заключении, поскольку данные акты подтверждают лишь количество переданной электрической энергии и тариф, по которому производился расчет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в спорном периоде заключенного между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "Управдом 2.0." договора энергоснабжения.
Между тем, несмотря на отсутствие договорных отношений, между сторонами сложились фактические правоотношения по предоставлению услуг по передаче электрической энергии. Спора по количеству переданной энергии, а также по расчету суммы оплаты за поставленную энергию (за исключением 5% по п. 6.7 договора N 5690 от 08.06.2009 г.) между поставщиком и покупателем нет.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно приказу ГУТ по Воронежской области N 34/3 от 20.11.2008 г. тариф на отпуск электрической энергии в 2009 г. для управляющих организаций, расположенных в городских населенных пунктах, составляет 199 коп. /кВт.ч. с НДС.
Указанный тариф был использован истцом при начислении суммы оплаты за поставленную энергию в спорный период и подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии N 020-0426 А 09 10569019317 от 31.10.2009 г. и N 020-0426 А 09 11569021701 от 30.11.2009 г., а также счетами-фактурами.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик обязан оплатить начисленную истцом в соответствии с действующим законодательством сумму за поставленную энергию в полном объеме.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной за спорный период суммы в размере 15 432 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно положениям п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию вносится указанными лицами не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поскольку представленный истцом расчет суммы процентов с применением процентной ставки, соответствующей действующей ставке рефинансирования на момент обращения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с иском в суд, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 руб. 44 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу N А14-156/2010/2/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управдом 2.0." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А14-156-2010/2/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А14-156-2010/2/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Брюханова Е.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-78 от 31.12.2009 г.,
- от ООО "Управдом 2.0": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 2.0." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу N А14-156/2010/2/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 2.0." о взыскании 15 432 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 1 091 руб. 44 коп. неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 2.0." (далее - ответчик, ООО "Управдом 2.0.") о взыскании задолженности в размере 15 432 руб. 53 коп. за потребленную в октябре - ноябре 2009 г. электроэнергию и 1091 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 29.12.2009 г., начисленных исходя из процентов ставки 8,75% годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управдом 2.0." подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2010 г. объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.05.2010 г.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом 2.0." является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Воронежская обл., г. Павловск, мкр. Гранитный 5,14,17,27,31; мкр. Северный 2,14; мкр. Черемушки 12; ул. 40 лет Октября, 5; ул. 8 Марта, 40; ул. Кольцовская, 11.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно договорам на управление многоквартирными домами в функции ООО "Управдом 2.0." входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных домах, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение управления многоквартирными домами, в том числе по предоставлению услуг по электроснабжению (л.д. 13-19).
10.06.2009 г. ООО "Управдом 2.0." направило в адрес ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" подписанный проект договора поставки электрической энергии N 5690 от 08.06.2009 г. с просьбой рассмотреть и подписать указанный договор, а также направить в адрес ООО "Управдом 2.0." предложения для подписания приложений к нему (л.д. 71, 63-68).
Согласно условиям данного договора Гарантирующий Поставщик обязуется поставлять Покупателю электрическую энергию с параметрами качества в соответствии с ГОСТ 13109-97, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в установленном договором порядке.
При этом, пунктом 6.7 указанного договора было предусмотрено, что Гарантирующий поставщик - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возмещает покупателю - ООО "Управдом 2.0." 5% стоимости полученной электроэнергии в счет компенсации затрат по абонентскому обслуживанию потребителей переданной электроэнергии (л.д. 66).
Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и составления акта снятия показаний приборов учета на точках учета и действует на неопределенный срок (л.д. 67).
Однако при подписании данного договора ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" было оговорено условие "с протоколом согласования разногласий" (л.д. 68). После чего истцом была начата поставка электроэнергии и принесен протокол разногласий на договор, который остался без рассмотрения.
Но, несмотря на это, в своих письмах за исх. N 85 от 03.07.2009 г., исх. N 20 от 03.07.2009 г., исх. N 30 от 22.07.2009 г., исх. N 57 от 18.09.2009 г., направленных ООО "Управдом 2.0." в адрес ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ответчик не раз указывал, что, основываясь на ст. 435 ГК РФ, считает проект договора N 5690 от 08.06.2009 г. офертой, в которой выражено его намерение заключить с истцом договор на условиях, изложенных в тексте договора, и полагает данную оферту действующим с 01.10.2009 г. договором (л.д. 73-76).
Установлено, что на обслуживаемые ООО "Управдом 2.0." жилые дома истец в октябре - ноябре 2009 г. поставил 153 805 кВт электроэнергии на общую сумму 306 601,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии N 020-0426 А 09 10569019317 от 31.10.2009 г. и N 020-0426 А 09 11569021701 от 30.11.2009 г. На основании данных актов ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" выставило ответчику счета-фактуры на оплату фактически потребленной энергии на 142 102 руб. 47 коп. и 164 499 руб. 39 коп. соответственно (л.д. 38-39).
Считая договор N 5690 от 08.06.2009 г. действующим в редакции Управляющей компании, ООО "Управдом 2.0." произвело оплату указанных сумм за вычетом 5% согласно п. 6.7 названного договора, недоплатив при этом 15 432,53 руб., что и послужило поводом для обращения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в суд с исковым заявлением по настоящему делу. При этом при предъявлении иска ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" исходило из того, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, считавшего договор N 5690 от 08.06.2009 г. незаключенным.
Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчик в обоснование своих доводов о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке электроэнергии на условиях договора в редакции ООО "Управдом 2.0.", сослался на имеющиеся в материалах дела акты от 01.06.2009 г. и 01.07.2009 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, перечни точек поставки электроэнергии от 01.06.2009 г. и 01.07.2009 г., письмо N 82 от 30.10.2009 г. о показаниях приборов учета электроэнергии по точкам поставки, а также на акты приема-передачи электрической энергии за октябрь - ноябрь 2009 г.
Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не дал надлежащей оценки имеющейся в актах приема-передачи электрической энергии N 020-0426 А 09 10569019317 от 31.10.2009 г. и N 020-0426 А 09 11569021701 от 30.11.2009 г. ссылке на договор N 5690 от 08.06.2009 г. и не учел положения п. 3 ст. 158 ГК РФ, в соответствии с которым ответчик вправе считать оферту принятой истцом, поскольку в установленный срок ему не было представлено протокола разногласий.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил копию письма N 01-КО/704 от 16.10.2009 г. о направлении в адрес ООО "Управдом 2.0." протокола разногласий к проекту договора, копию протокола разногласий, которые были приобщены судом к материалам дела. При этом доказательств направления ответчику вышеуказанных документов в спорный период истцом представлено не было.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Порядок заключения договора энергоснабжения предусмотрен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.
В договоре поставки электрической энергии N 5690 от 08.06.2009 г., представленном суду ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержится два условия вступления его в силу, а именно, подписание договора обеими сторонами и составление акта снятия приборов учета на точках учета (п. 9.1 договора).
При этом в п. 10 договора при его подписании со стороны представителя ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" имеется запись "с протоколом согласования разногласий". Между тем, доказательства получения ответчиком указанного протокола и подписания его в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела следует, что договор N 5690 от 08.06.2009 г. в первоначальной редакции ООО "Управдом 2.0." не был подписан истцом, а договор в редакции ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" не подписал ответчик.
При этом доводы заявителя жалобы о его неполучении от истца протокола разногласий суд считает несостоятельными, т.к. спорным договором было прямо предусмотрено наступление определенных условий, необходимых для вступления договора в силу, и ответчик, прежде чем считать спорный договор действующим, должен был убедиться в их соблюдении, в частности, в подписании его другой стороной, либо при уклонении поставщика от заключения договора обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.
В связи с этим ссылка на договор N 5690 от 08.06.2009 г. в актах приема-передачи электрической энергии N 020-0426 А 09 10569019317 от 31.10.2009 г. и N 020-0426 А 09 11569021701 от 30.11.2009 г. также не может свидетельствовать о его заключении, поскольку данные акты подтверждают лишь количество переданной электрической энергии и тариф, по которому производился расчет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в спорном периоде заключенного между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "Управдом 2.0." договора энергоснабжения.
Между тем, несмотря на отсутствие договорных отношений, между сторонами сложились фактические правоотношения по предоставлению услуг по передаче электрической энергии. Спора по количеству переданной энергии, а также по расчету суммы оплаты за поставленную энергию (за исключением 5% по п. 6.7 договора N 5690 от 08.06.2009 г.) между поставщиком и покупателем нет.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно приказу ГУТ по Воронежской области N 34/3 от 20.11.2008 г. тариф на отпуск электрической энергии в 2009 г. для управляющих организаций, расположенных в городских населенных пунктах, составляет 199 коп. /кВт.ч. с НДС.
Указанный тариф был использован истцом при начислении суммы оплаты за поставленную энергию в спорный период и подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии N 020-0426 А 09 10569019317 от 31.10.2009 г. и N 020-0426 А 09 11569021701 от 30.11.2009 г., а также счетами-фактурами.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик обязан оплатить начисленную истцом в соответствии с действующим законодательством сумму за поставленную энергию в полном объеме.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной за спорный период суммы в размере 15 432 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно положениям п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию вносится указанными лицами не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поскольку представленный истцом расчет суммы процентов с применением процентной ставки, соответствующей действующей ставке рефинансирования на момент обращения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с иском в суд, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 руб. 44 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу N А14-156/2010/2/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управдом 2.0." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)