Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Дмитриева А.А. (паспорт, доверенность N 77Д от 29.11.2010),
от ответчика - Жарикова Е.Н. (паспорт, доверенность от 07.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
апелляционное производство N 05АП-6349/2010
на решение от 15.09.2010
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2760/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паужетская ГеоЭС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 1 055 185 руб. 92 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" (далее - ОАО "Паужетская ГеоЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш дом") о взыскании 1 055 185 руб. 92 коп. долга за фактически отпущенную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с февраля по май 2010 года.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2010 по делу N А24-2760/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО УК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что такая коммунальная услуга как электроснабжение не предусмотрена условиями договора от 01.07.2009. Предъявленный к оплате объем энергоснабжения превышает норматив, установленный п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Приборы учета электроэнергии неправомерно установлены истцом на общем имуществе собственников многоквартирных домов в отсутствие согласия собственников или управляющей компании. Представители управляющей компании при их установке не присутствовали, пломбы ответчика на приборах учета отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в спорный период ООО УК "Наш дом" осуществляло управление спорными многоквартирными домами в соответствии с договором. Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2010 года в отсутствие заключенного договора ОАО "Паужетская ГеоЭС" осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Наш дом".
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил отпущенную ему на общедомовые нужды электрическую энергию за спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения спорных многоквартирных домов ответчиком сторонами не оспаривается и подтверждается договором от 01.07.2009 на управление многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения, заключенным между ООО УК "Наш дом" (управляющая компания) и Администрацией Озерновского городского поселения (заказчик).
Факт отпуска истцом электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Наш дом", в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии рассчитан истцом исходя из разницы общего объема отпущенной истцом энергии согласно общедомовым приборам учета и объемами электроэнергии, потребленной непосредственно жильцами многоквартирного дома. Так, с учетом данной обоснованной формулы расчета на общедомовые нужды за спорный период отпущено 488 512 кВтч, что по тарифу для населения в размере 2 руб. 16 коп. с налогом на добавленную стоимость составляет 1 055 185 руб. 92 коп.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что такая коммунальная услуга как электроснабжение не предусмотрена условиями договора от 01.07.2009, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 01.07.2009, ООО УК "Наш дом" управляет многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг, к которым относятся и услуги по электроснабжению, может быть управляющая организация.
Правилами N 307 определено, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307.
Таким образом, обязанность оказания проживающим в многоквартирном доме гражданам коммунальных услуг, в частности, услуг по снабжению электрической энергии, возложена на управляющую компанию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, в силу закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиком оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электрическую энергию.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Согласно правовой позиции, изложенный в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что предъявленный к оплате объем энергоснабжения превышает норматив, установленный п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. В силу пункта 3 данных правил нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета.
Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на многоквартирных домах п. Озерновский (на внешней границе стен домов) установлены по два головных прибора учета, учитывающих электробытовые электроприборы и на электрообогрев.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Довод заявителя об отсутствии согласия собственников многоквартирных домов и управляющей компании на установку приборов учета, а также об отсутствии пломб ответчика на приборах учета, не может быть принят, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия установленных приборов учета требованиям действующего законодательства, недостоверность показаний приборов учета.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2010 по делу N А24-2760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 05АП-6349/2010 ПО ДЕЛУ N А24-2760/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 05АП-6349/2010
Дело N А24-2760/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Дмитриева А.А. (паспорт, доверенность N 77Д от 29.11.2010),
от ответчика - Жарикова Е.Н. (паспорт, доверенность от 07.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
апелляционное производство N 05АП-6349/2010
на решение от 15.09.2010
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2760/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паужетская ГеоЭС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 1 055 185 руб. 92 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" (далее - ОАО "Паужетская ГеоЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш дом") о взыскании 1 055 185 руб. 92 коп. долга за фактически отпущенную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с февраля по май 2010 года.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2010 по делу N А24-2760/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО УК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что такая коммунальная услуга как электроснабжение не предусмотрена условиями договора от 01.07.2009. Предъявленный к оплате объем энергоснабжения превышает норматив, установленный п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Приборы учета электроэнергии неправомерно установлены истцом на общем имуществе собственников многоквартирных домов в отсутствие согласия собственников или управляющей компании. Представители управляющей компании при их установке не присутствовали, пломбы ответчика на приборах учета отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в спорный период ООО УК "Наш дом" осуществляло управление спорными многоквартирными домами в соответствии с договором. Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2010 года в отсутствие заключенного договора ОАО "Паужетская ГеоЭС" осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Наш дом".
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил отпущенную ему на общедомовые нужды электрическую энергию за спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения спорных многоквартирных домов ответчиком сторонами не оспаривается и подтверждается договором от 01.07.2009 на управление многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения, заключенным между ООО УК "Наш дом" (управляющая компания) и Администрацией Озерновского городского поселения (заказчик).
Факт отпуска истцом электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Наш дом", в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии рассчитан истцом исходя из разницы общего объема отпущенной истцом энергии согласно общедомовым приборам учета и объемами электроэнергии, потребленной непосредственно жильцами многоквартирного дома. Так, с учетом данной обоснованной формулы расчета на общедомовые нужды за спорный период отпущено 488 512 кВтч, что по тарифу для населения в размере 2 руб. 16 коп. с налогом на добавленную стоимость составляет 1 055 185 руб. 92 коп.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что такая коммунальная услуга как электроснабжение не предусмотрена условиями договора от 01.07.2009, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 01.07.2009, ООО УК "Наш дом" управляет многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг, к которым относятся и услуги по электроснабжению, может быть управляющая организация.
Правилами N 307 определено, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307.
Таким образом, обязанность оказания проживающим в многоквартирном доме гражданам коммунальных услуг, в частности, услуг по снабжению электрической энергии, возложена на управляющую компанию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, в силу закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиком оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электрическую энергию.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Согласно правовой позиции, изложенный в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что предъявленный к оплате объем энергоснабжения превышает норматив, установленный п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. В силу пункта 3 данных правил нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета.
Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на многоквартирных домах п. Озерновский (на внешней границе стен домов) установлены по два головных прибора учета, учитывающих электробытовые электроприборы и на электрообогрев.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Довод заявителя об отсутствии согласия собственников многоквартирных домов и управляющей компании на установку приборов учета, а также об отсутствии пломб ответчика на приборах учета, не может быть принят, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия установленных приборов учета требованиям действующего законодательства, недостоверность показаний приборов учета.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2010 по делу N А24-2760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)