Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" от 23.06.2011 N 707/НЖ-ЭД-2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу N А41-7224/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - управляющая компания) о взыскании 2 944 449 рублей 63 копеек задолженности, 86 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) и по встречному иску управляющей компании к обществу об обязании произвести расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в 2009 году.
Суд
установил:
решением суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска управляющей компании отказано.
Руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу, и недоказанности оснований для удовлетворения встречного иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в г. Рошаль.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 05.08.2009 администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) с управляющей компанией заключен договор N 54 управления многоквартирными домами, согласно которому собственник поручил, а управляющая компания обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией общество в отсутствие письменного договора в период с сентября 2009 по январь 2010 года фактически отпускало управляющей компании тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность управляющей компании за потребленную тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Разрешая спор, суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение. И, учитывая отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Применение обществом в расчетах нормативов потребления услуг, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета на тепловую энергию, приобретаемую управляющей компанией, соответствует положениям пунктов 8, 19 Правил N 307.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем качестве тепловой энергии не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, не получивших оценку судов нижестоящих инстанций, надзорная жалоба не содержит.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-7224/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.07.2011 N ВАС-8888/11 ПО ДЕЛУ N А41-7224/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N ВАС-8888/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" от 23.06.2011 N 707/НЖ-ЭД-2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу N А41-7224/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - управляющая компания) о взыскании 2 944 449 рублей 63 копеек задолженности, 86 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) и по встречному иску управляющей компании к обществу об обязании произвести расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в 2009 году.
Суд
установил:
решением суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска управляющей компании отказано.
Руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу, и недоказанности оснований для удовлетворения встречного иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в г. Рошаль.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 05.08.2009 администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) с управляющей компанией заключен договор N 54 управления многоквартирными домами, согласно которому собственник поручил, а управляющая компания обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией общество в отсутствие письменного договора в период с сентября 2009 по январь 2010 года фактически отпускало управляющей компании тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность управляющей компании за потребленную тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Разрешая спор, суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение. И, учитывая отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Применение обществом в расчетах нормативов потребления услуг, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета на тепловую энергию, приобретаемую управляющей компанией, соответствует положениям пунктов 8, 19 Правил N 307.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем качестве тепловой энергии не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, не получивших оценку судов нижестоящих инстанций, надзорная жалоба не содержит.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-7224/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)