Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Григорьева Д.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Анатолия 224" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-5618/2012 по иску товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (656008, г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, ИНН 2225091040, ОГРН 1072225014641) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 21А, ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и 3 722 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Анатолия 224" (далее - ТСЖ "Анатолия 224", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", Общество, ответчик) о взыскании 585 775 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 51 997 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на выбор собственниками помещений жилого дома способа управления управляющей организацией решением от 06.04.2011, ответчик фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем дом продолжал оставаться на обслуживании ТСЖ, и Общество в апреле и мае 2011 года необоснованно получило от граждан в оплату коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию общего имущества за апрель 2011 года денежные средства в общей сумме 585 775 рублей 99 копеек, со ссылкой на статьи 128, 1102, 1104, часть 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Анатолия 224" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, не применил подлежащую применению норму материального права, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, сделал вывод, противоречащий части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно, что "после выбора способа управления управляющей организацией, ТСЖ не утратило статус юридического лица, в связи с чем имело право осуществлять определенные виды деятельности".
По мнению ТСЖ "Анатолия 224", доказательств того, что ООО "УК "Город" несло в апреле месяце 2011 года затраты по текущему содержанию общего имущества дома по ул. Анатолия, 224 ответчиком суду не предоставлено.
Заявитель считает, что представленные ответчиком договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками квартир и датированные 01.04.2011, 06.04.2011, 08.04.2011, 10.04.2011, не могли быть заключены ранее 07.04.2011 ввиду того, что собрание, утвердившее данные договоры, было завершено только 06.04.2011, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Анатолия 224" отмечает, что указание в представленных договорах с поставщиками коммунальных ресурсов на распространение их действия с апреля 2011 года не является безусловным свидетельством того, что управление домом по ул. Анатолия, 224 осуществлялось ООО "УК "Город" с апреля 2011 года.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим в совокупности о том, что ООО "УК "Город" получило в мае 2011 года 576 058 рублей 56 копеек от жителей дома по ул. Анатолия, 224 в счет оплаты текущего содержания жилья и коммунальных услуг, при этом оно не несло затраты на оплату данных услуг, так как услуги оказывало в этот период ТСЖ "Анатолия 224".
ТСЖ "Анатолия 224" считает, что суды не дали оценки копии акта сверки, представленного ООО "Барнаульский водоканал", который, по мнению ТСЖ, свидетельствует, что управление домом в течение апреля 2011 года осуществляло ТСЖ "Анатолия 224".
Заявитель полагает, что письма, датированные 29.04.2011, подписанные председателем ТСЖ "Анатолия 224", из которых следует, что ресурсоснабжающие организации должны заключить договоры с ООО "УК "Город" с 01.04.2011, не являются безусловным свидетельством прекращения отношений ТСЖ с указанными организациями с 01.04.2011.
По мнению ТСЖ "Анатолия 224", давая оценку доказательствам, апелляционный суд не учел пункт 6 статьи 148 ЖК РФ, не применил подлежащую применению норму права.
Заявитель считает, что доказательств того, что ООО "УК "Город" несло в апреле месяце 2011 года затраты по текущему содержанию общего имущества дома по ул. Анатолия, 224 ответчиком суду не предоставлено.
ТСЖ "Анатолия 224" указывает, что выводы судов о непредставлении доказательств по несению затрат со стороны истца не соответствуют материалам дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что жилой многоквартирный дом по ул. Анатолия, 224 в г. Барнауле находился в управлении ТСЖ "Анатолия 224".
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 224 по ул. Анатолия в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 06.04.2011, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "УК "Город".
По акту от 15.04.2011 была произведена выемка технической и учетной документации на дом по ул. Анатолия, 224.
Собственники жилых помещений жилого дома по ул. Анатолия, 224 после принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на ООО "УК "Город" стали заключать с управляющей компанией договоры управления многоквартирным домом.
Срок действия договоров установлен с 01.04.2011 по 01.04.2012 (пункт 8.1).
Во исполнение своих обязательств ООО "УК "Город" обратилось в ресурсоснабжающие организации (МУП "Энергетик", ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Барнаульская горэлектросеть") с письмами о заключении с 01.04.2011 договоров на поставку энергоресурсов для жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома по ул. Анатолия, 224.
Между ООО "УК "Город" и ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание других услуг в целях обеспечения надлежащего состояния жилого дома, с условием распространения их сроков действия, начиная с 01.04.2012.
Для оплаты тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения за апрель 2011 года ООО "УК "Город" была выставлена для оплаты счет-фактура N 5061 от 30.04.2011.
В письме N Э.1240 от 13.07.2011 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сообщило ООО "УК "Город" о том, что начисление по услуге "электроснабжение" по жилому дому ул. Анатолия, 224 производится с 01.04.2011.
Согласно представленной выписке по расчетному счету ответчик с апреля 2011 года осуществлял платежи за коммунальные услуги.
В материалах дела имеются заявления жильцов дома по ул. Анатолия, 224 на имя директора ООО "УК "Город" с просьбой устранить различные неисправности жилого фонда.
ТСЖ "Анатолия 224" в письмах N 35/04 от 29.04.2011, N 36/04 от 29.04.2011, N 37/04 от 29.04.2011, N 38/04 от 29.04.2011, N 39/04 от 29.04.2011 сообщило обслуживающим организациям о том, что с 01.04.2011 договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.п. необходимо заключить с ООО "УК "Город".
Указывая, что в апреле 2011 года текущее содержание жилого дома по ул. Анатолия, 224 продолжало осуществлять ТСЖ, а соответствующие платежи от жителей многоквартирного дома получало ООО "УК "Город", ТСЖ "Анатолия 224" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спорный период обслуживание жилого дома 224 по ул. Анатолия в городе Барнауле осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК "Город" - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 224 по ул. Анатолия в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 06.04.2011, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последним не представлены, ТСЖ не подтвердило, какие именно расходы и по каким услугам, которые должен был оказывать ответчик, фактически были понесены им, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А03-5618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Анатолия 224" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-5618/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А03-5618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Григорьева Д.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Анатолия 224" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-5618/2012 по иску товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (656008, г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, ИНН 2225091040, ОГРН 1072225014641) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 21А, ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и 3 722 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Анатолия 224" (далее - ТСЖ "Анатолия 224", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", Общество, ответчик) о взыскании 585 775 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 51 997 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на выбор собственниками помещений жилого дома способа управления управляющей организацией решением от 06.04.2011, ответчик фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем дом продолжал оставаться на обслуживании ТСЖ, и Общество в апреле и мае 2011 года необоснованно получило от граждан в оплату коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию общего имущества за апрель 2011 года денежные средства в общей сумме 585 775 рублей 99 копеек, со ссылкой на статьи 128, 1102, 1104, часть 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Анатолия 224" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, не применил подлежащую применению норму материального права, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, сделал вывод, противоречащий части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно, что "после выбора способа управления управляющей организацией, ТСЖ не утратило статус юридического лица, в связи с чем имело право осуществлять определенные виды деятельности".
По мнению ТСЖ "Анатолия 224", доказательств того, что ООО "УК "Город" несло в апреле месяце 2011 года затраты по текущему содержанию общего имущества дома по ул. Анатолия, 224 ответчиком суду не предоставлено.
Заявитель считает, что представленные ответчиком договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками квартир и датированные 01.04.2011, 06.04.2011, 08.04.2011, 10.04.2011, не могли быть заключены ранее 07.04.2011 ввиду того, что собрание, утвердившее данные договоры, было завершено только 06.04.2011, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Анатолия 224" отмечает, что указание в представленных договорах с поставщиками коммунальных ресурсов на распространение их действия с апреля 2011 года не является безусловным свидетельством того, что управление домом по ул. Анатолия, 224 осуществлялось ООО "УК "Город" с апреля 2011 года.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим в совокупности о том, что ООО "УК "Город" получило в мае 2011 года 576 058 рублей 56 копеек от жителей дома по ул. Анатолия, 224 в счет оплаты текущего содержания жилья и коммунальных услуг, при этом оно не несло затраты на оплату данных услуг, так как услуги оказывало в этот период ТСЖ "Анатолия 224".
ТСЖ "Анатолия 224" считает, что суды не дали оценки копии акта сверки, представленного ООО "Барнаульский водоканал", который, по мнению ТСЖ, свидетельствует, что управление домом в течение апреля 2011 года осуществляло ТСЖ "Анатолия 224".
Заявитель полагает, что письма, датированные 29.04.2011, подписанные председателем ТСЖ "Анатолия 224", из которых следует, что ресурсоснабжающие организации должны заключить договоры с ООО "УК "Город" с 01.04.2011, не являются безусловным свидетельством прекращения отношений ТСЖ с указанными организациями с 01.04.2011.
По мнению ТСЖ "Анатолия 224", давая оценку доказательствам, апелляционный суд не учел пункт 6 статьи 148 ЖК РФ, не применил подлежащую применению норму права.
Заявитель считает, что доказательств того, что ООО "УК "Город" несло в апреле месяце 2011 года затраты по текущему содержанию общего имущества дома по ул. Анатолия, 224 ответчиком суду не предоставлено.
ТСЖ "Анатолия 224" указывает, что выводы судов о непредставлении доказательств по несению затрат со стороны истца не соответствуют материалам дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что жилой многоквартирный дом по ул. Анатолия, 224 в г. Барнауле находился в управлении ТСЖ "Анатолия 224".
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 224 по ул. Анатолия в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 06.04.2011, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "УК "Город".
По акту от 15.04.2011 была произведена выемка технической и учетной документации на дом по ул. Анатолия, 224.
Собственники жилых помещений жилого дома по ул. Анатолия, 224 после принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на ООО "УК "Город" стали заключать с управляющей компанией договоры управления многоквартирным домом.
Срок действия договоров установлен с 01.04.2011 по 01.04.2012 (пункт 8.1).
Во исполнение своих обязательств ООО "УК "Город" обратилось в ресурсоснабжающие организации (МУП "Энергетик", ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Барнаульская горэлектросеть") с письмами о заключении с 01.04.2011 договоров на поставку энергоресурсов для жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома по ул. Анатолия, 224.
Между ООО "УК "Город" и ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание других услуг в целях обеспечения надлежащего состояния жилого дома, с условием распространения их сроков действия, начиная с 01.04.2012.
Для оплаты тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения за апрель 2011 года ООО "УК "Город" была выставлена для оплаты счет-фактура N 5061 от 30.04.2011.
В письме N Э.1240 от 13.07.2011 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сообщило ООО "УК "Город" о том, что начисление по услуге "электроснабжение" по жилому дому ул. Анатолия, 224 производится с 01.04.2011.
Согласно представленной выписке по расчетному счету ответчик с апреля 2011 года осуществлял платежи за коммунальные услуги.
В материалах дела имеются заявления жильцов дома по ул. Анатолия, 224 на имя директора ООО "УК "Город" с просьбой устранить различные неисправности жилого фонда.
ТСЖ "Анатолия 224" в письмах N 35/04 от 29.04.2011, N 36/04 от 29.04.2011, N 37/04 от 29.04.2011, N 38/04 от 29.04.2011, N 39/04 от 29.04.2011 сообщило обслуживающим организациям о том, что с 01.04.2011 договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.п. необходимо заключить с ООО "УК "Город".
Указывая, что в апреле 2011 года текущее содержание жилого дома по ул. Анатолия, 224 продолжало осуществлять ТСЖ, а соответствующие платежи от жителей многоквартирного дома получало ООО "УК "Город", ТСЖ "Анатолия 224" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спорный период обслуживание жилого дома 224 по ул. Анатолия в городе Барнауле осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК "Город" - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 224 по ул. Анатолия в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 06.04.2011, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последним не представлены, ТСЖ не подтвердило, какие именно расходы и по каким услугам, которые должен был оказывать ответчик, фактически были понесены им, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А03-5618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Анатолия 224" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)