Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,
при участии представителя ответчика - Чернышева А.Н. по доверенности от 20.03.2008 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Керамикстрой"
на определение Арбитражного суда Ярославской области
от 18 февраля 2008 г. по делу N А82-1029/2008-7 об отказе в обеспечении иска,
принятое судьей В.Н. Попковым,
по иску закрытого акционерного общества "Керамикстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой"
об истребовании имущества,
закрытое акционерное общество "Керамикстрой" (далее - ЗАО "Керамикстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - ООО "РеалСтрой", ответчик) об истребовании имущества, в частности:
- 1. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46868;
- 2. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46869;
- 3. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46871;
- 4. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46872.
(Далее - лифты, спорное имущество).
ЗАО "Керамикстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться имуществом и обязать ООО "РеалСтрой" передать имущество на хранение ЗАО "Керамикстрой".
Заявитель обосновывает свое заявление тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может причинить значительный ущерб ЗАО "Керамикстрой", поскольку ответчик угрожает реализовать спорные лифты.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2008 года в принятии обеспечительных мер ЗАО "Керамикстрой" отказано.
При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинение значительного ущерба заявителю.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Керамикстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять названное обеспечение иска.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в арбитражный суд первой инстанции одновременно с иском было направлено заявление, в котором ЗАО "Керамикстрой" просит запретить ООО "РеалСтрой" распоряжаться следующим имуществом:
- 5. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46868;
- 6. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46869;
- 7. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46871;
- 8. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46872
и обязать ООО "РеалСтрой" передать лифты на хранение ЗАО "Керамикстрой", поскольку непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, а также причинить значительный ущерб ЗАО "Керамикстрой". Заявитель указал, что данное лифтовое оборудование принадлежит ЗАО "Керамикстрой" на праве собственности и без согласия заявителя лифтовое оборудование было передано ответчику. ООО "РеалСтрой" в своем письме N 122 от 13.02.2008 г. угрожает в ближайшее время реализовать данное лифтовое оборудование, если ЗАО "Керамикстрой" не погасит перед ним несуществующую задолженность. Также заявитель указывает, что истребуемое имущество имеет значимую стоимость и из-за незаконной передачи лифтового оборудования ООО "РеалСтрой" могут быть сорваны сроки строительства многоквартирного жилого дома N 7 по адресу: МКР 7-А СЖР в г. Ярославле, что повлечет нарушение прав ЗАО "Керамикстрой", а также нарушение инвесторов.
Ответчик ООО "РеалСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ЗАО "Керамикстрой", о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.
Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Представитель ответчика ООО "РеалСтрой" в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ЗАО "Керамикстрой".
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Керамикстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - ООО "РеалСтрой", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В связи с обращением с иском, истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом и обязать ООО "РеалСтрой" передать спорное имущество на хранение ЗАО "Керамикстрой".
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительные убытки заявителю.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 18.02.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть совершено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Оценив доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Однако данное требование закона заявитель апелляционной жалобы не исполнил.
Кроме того, к заявлению об обеспечении иска заявителем не приложены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "РеалСтрой" может начать распоряжение спорным имуществом, документально не подтверждены, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка заявителя на письмо ответчика от 13.02.2008 г. N 122, как на подтверждение того, что ответчик намерен реализовать лифтовое оборудование апелляционным судом отклоняется, поскольку из данного письма не следует, что ответчик намерен реализовать именно спорное лифтовое оборудование, которое является предметом заявленного иска об истребовании имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что могут быть сорваны сроки строительства жилого дома по адресу: МКР 7-А СЖР в г. Ярославле апелляционным судом отклонены, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, документально не подтверждены.
Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.
Названное требование закона ЗАО "Керамикстрой" не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер. Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не представлены надлежащие, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2008 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Керамикстрой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1029/2008-7 от 18 февраля 2008 года - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А82-1029/2008-7
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А82-1029/2008-7
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,
при участии представителя ответчика - Чернышева А.Н. по доверенности от 20.03.2008 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Керамикстрой"
на определение Арбитражного суда Ярославской области
от 18 февраля 2008 г. по делу N А82-1029/2008-7 об отказе в обеспечении иска,
принятое судьей В.Н. Попковым,
по иску закрытого акционерного общества "Керамикстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой"
об истребовании имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "Керамикстрой" (далее - ЗАО "Керамикстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - ООО "РеалСтрой", ответчик) об истребовании имущества, в частности:
- 1. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46868;
- 2. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46869;
- 3. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46871;
- 4. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46872.
(Далее - лифты, спорное имущество).
ЗАО "Керамикстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться имуществом и обязать ООО "РеалСтрой" передать имущество на хранение ЗАО "Керамикстрой".
Заявитель обосновывает свое заявление тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может причинить значительный ущерб ЗАО "Керамикстрой", поскольку ответчик угрожает реализовать спорные лифты.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2008 года в принятии обеспечительных мер ЗАО "Керамикстрой" отказано.
При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинение значительного ущерба заявителю.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Керамикстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять названное обеспечение иска.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в арбитражный суд первой инстанции одновременно с иском было направлено заявление, в котором ЗАО "Керамикстрой" просит запретить ООО "РеалСтрой" распоряжаться следующим имуществом:
- 5. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46868;
- 6. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46869;
- 7. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46871;
- 8. Лифт пассажирский 8 ост, сер. номер 46872
и обязать ООО "РеалСтрой" передать лифты на хранение ЗАО "Керамикстрой", поскольку непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, а также причинить значительный ущерб ЗАО "Керамикстрой". Заявитель указал, что данное лифтовое оборудование принадлежит ЗАО "Керамикстрой" на праве собственности и без согласия заявителя лифтовое оборудование было передано ответчику. ООО "РеалСтрой" в своем письме N 122 от 13.02.2008 г. угрожает в ближайшее время реализовать данное лифтовое оборудование, если ЗАО "Керамикстрой" не погасит перед ним несуществующую задолженность. Также заявитель указывает, что истребуемое имущество имеет значимую стоимость и из-за незаконной передачи лифтового оборудования ООО "РеалСтрой" могут быть сорваны сроки строительства многоквартирного жилого дома N 7 по адресу: МКР 7-А СЖР в г. Ярославле, что повлечет нарушение прав ЗАО "Керамикстрой", а также нарушение инвесторов.
Ответчик ООО "РеалСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ЗАО "Керамикстрой", о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.
Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Представитель ответчика ООО "РеалСтрой" в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ЗАО "Керамикстрой".
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Керамикстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - ООО "РеалСтрой", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В связи с обращением с иском, истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом и обязать ООО "РеалСтрой" передать спорное имущество на хранение ЗАО "Керамикстрой".
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительные убытки заявителю.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 18.02.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть совершено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Оценив доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Однако данное требование закона заявитель апелляционной жалобы не исполнил.
Кроме того, к заявлению об обеспечении иска заявителем не приложены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "РеалСтрой" может начать распоряжение спорным имуществом, документально не подтверждены, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка заявителя на письмо ответчика от 13.02.2008 г. N 122, как на подтверждение того, что ответчик намерен реализовать лифтовое оборудование апелляционным судом отклоняется, поскольку из данного письма не следует, что ответчик намерен реализовать именно спорное лифтовое оборудование, которое является предметом заявленного иска об истребовании имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что могут быть сорваны сроки строительства жилого дома по адресу: МКР 7-А СЖР в г. Ярославле апелляционным судом отклонены, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, документально не подтверждены.
Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.
Названное требование закона ЗАО "Керамикстрой" не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер. Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не представлены надлежащие, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2008 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Керамикстрой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1029/2008-7 от 18 февраля 2008 года - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)